Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России и представителя собрания кредиторов ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Коробкова В.И.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009
по делу N А55-11809/04
по ходатайству представителя собрания кредиторов ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Коробкова В.И. об отстранении конкурсного управляющего Сульдина В.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации",
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 по делу N А55-11809/2004, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ") об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сульдина В.В.
Представитель собрания кредиторов Коробков В.И. и уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России, не согласившись с названными судебными актами, просят в своих кассационных жалобах их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением собрания кредиторов ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сульдина В.В. в связи с совершением им действий, нарушающих закон и причиняющих вред кредиторам.
Собранием был избран представитель Коробков В.И., уполномоченный на обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Ходатайство было мотивировано тем, что конкурсный управляющий в течение срока исковой давности не оспорил противоправные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации имущества должника после начала процедуры его банкротства, а также скрыл от кредиторов поступившие на расчетный счет должника денежные средства путем их перевода на депозитные счета с последующим направлением не по назначению.
Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что решением Самарского районного суда г. Самары от 12.10.2006 было отказано в удовлетворении жалобы налогового органа на действия пристава-исполнителя, которые признаны районным судом законными. Следовательно, пришел к выводу арбитражный суд, бездействие конкурсного управляющего Сульдина В.В., в связи с указанным обстоятельством, не нарушило прав кредиторов.
Также, указал в своем решении арбитражный суд, размещение денежных средств на депозитах не может быть признано открытием нескольких счетов, в связи с чем доводы о нарушении конкурсным управляющим закона материалами дела не подтверждены.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции вызваны неполным исследованием и оценкой доказательств, и связанным с этим неполным установлением всех обстоятельств дела, при неправильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие счета подлежат закрытию.
Вопреки указанной норме закона, конкурсным управляющим Сульдиным В.В. были открыты другие счета в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Юнитбанк" (далее - ЗАО КБ "Юнитбанк"). Вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что депозиты не имеют отношения к счетам в банке, противоречит Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-4 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", предусматривающей для зачисления вклада (депозита) открытия счета в банке.
Таким образом, открыв дополнительные счета, конкурсный управляющий прямо нарушал требование закона, поскольку, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника лишь в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.
Вместо включения денежных средств в конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов, что является одной из основных задач конкурсного производства, конкурсный управляющий Сульдин В.В., согласно заявлению уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов, сокрыл факт наличия у должника денежных средств и не направил эти средства на удовлетворение признанных арбитражным судом требований кредиторов и уполномоченного органа.
Более того, согласно доводам кассационных жалоб, более 67 000 000 руб., незаконно размещенных конкурсным управляющим Сульдиным В.В. на депозитных счетах, остались невостребованными в ЗАО КБ "Юнитбанк", который признан банкротом.
При данных обстоятельствах, разрешая ходатайство, арбитражному суду следовало исследовать доводы заявителя и уполномоченного органа, исследовать и оценить доказательства, связанные с этими доводами, установить обстоятельства, связанные с открытием в ЗАО КБ "Юнитбанк" дополнительных счетов и зачислением на них денежных средств должника, обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств с указанных счетов. Необходимо было также исследовать довод о нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа неполучением ими удовлетворения требований на сумму свыше 67 000 000 руб., незаконным размещением конкурсным управляющим указанной суммы на счетах проблемного банка.
Разрешая ходатайство, Арбитражный суд Самарской области, неправильно применив нормы Закона о банкротстве, не исполнил свои функции, предписанные статьями 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не устранил, вопреки правилам статей 268, 270 Кодекса, указанные нарушения, оставив противоречащее закону определение арбитражного суда первой инстанции в силе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А55-11809/2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А55-11809/04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А55-11809/04
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России и представителя собрания кредиторов ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Коробкова В.И.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009
по делу N А55-11809/04
по ходатайству представителя собрания кредиторов ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" Коробкова В.И. об отстранении конкурсного управляющего Сульдина В.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации",
установил:
определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 по делу N А55-11809/2004, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, отказано в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ") об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сульдина В.В.
Представитель собрания кредиторов Коробков В.И. и уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России, не согласившись с названными судебными актами, просят в своих кассационных жалобах их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением собрания кредиторов ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сульдина В.В. в связи с совершением им действий, нарушающих закон и причиняющих вред кредиторам.
Собранием был избран представитель Коробков В.И., уполномоченный на обращение с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Ходатайство было мотивировано тем, что конкурсный управляющий в течение срока исковой давности не оспорил противоправные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и реализации имущества должника после начала процедуры его банкротства, а также скрыл от кредиторов поступившие на расчетный счет должника денежные средства путем их перевода на депозитные счета с последующим направлением не по назначению.
Арбитражный суд Самарской области, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что решением Самарского районного суда г. Самары от 12.10.2006 было отказано в удовлетворении жалобы налогового органа на действия пристава-исполнителя, которые признаны районным судом законными. Следовательно, пришел к выводу арбитражный суд, бездействие конкурсного управляющего Сульдина В.В., в связи с указанным обстоятельством, не нарушило прав кредиторов.
Также, указал в своем решении арбитражный суд, размещение денежных средств на депозитах не может быть признано открытием нескольких счетов, в связи с чем доводы о нарушении конкурсным управляющим закона материалами дела не подтверждены.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции вызваны неполным исследованием и оценкой доказательств, и связанным с этим неполным установлением всех обстоятельств дела, при неправильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации. Другие счета подлежат закрытию.
Вопреки указанной норме закона, конкурсным управляющим Сульдиным В.В. были открыты другие счета в закрытом акционерном обществе "Коммерческий банк "Юнитбанк" (далее - ЗАО КБ "Юнитбанк"). Вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что депозиты не имеют отношения к счетам в банке, противоречит Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-4 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", предусматривающей для зачисления вклада (депозита) открытия счета в банке.
Таким образом, открыв дополнительные счета, конкурсный управляющий прямо нарушал требование закона, поскольку, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника лишь в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.
Вместо включения денежных средств в конкурсную массу с целью погашения требований кредиторов, что является одной из основных задач конкурсного производства, конкурсный управляющий Сульдин В.В., согласно заявлению уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов, сокрыл факт наличия у должника денежных средств и не направил эти средства на удовлетворение признанных арбитражным судом требований кредиторов и уполномоченного органа.
Более того, согласно доводам кассационных жалоб, более 67 000 000 руб., незаконно размещенных конкурсным управляющим Сульдиным В.В. на депозитных счетах, остались невостребованными в ЗАО КБ "Юнитбанк", который признан банкротом.
При данных обстоятельствах, разрешая ходатайство, арбитражному суду следовало исследовать доводы заявителя и уполномоченного органа, исследовать и оценить доказательства, связанные с этими доводами, установить обстоятельства, связанные с открытием в ЗАО КБ "Юнитбанк" дополнительных счетов и зачислением на них денежных средств должника, обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств с указанных счетов. Необходимо было также исследовать довод о нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа неполучением ими удовлетворения требований на сумму свыше 67 000 000 руб., незаконным размещением конкурсным управляющим указанной суммы на счетах проблемного банка.
Разрешая ходатайство, Арбитражный суд Самарской области, неправильно применив нормы Закона о банкротстве, не исполнил свои функции, предписанные статьями 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не устранил, вопреки правилам статей 268, 270 Кодекса, указанные нарушения, оставив противоречащее закону определение арбитражного суда первой инстанции в силе.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009 по делу N А55-11809/2004 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)