Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2079/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-22695/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Новоуральскгаз" (далее - предприятие) - Корякина Н.П. (доверенность от 01.03.2007 N 07-02/26), Данилова И.А. (доверенность от 01.03.2007 N 7-02/25); инспекции - Танцырева Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 09-01/07).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2006 N 1703 в части доначисления налога на имущество в сумме 439327 руб.
Решением от 19.10.2006 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. принято решение от 04.07.2006 N 1703 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на имущество и пеней.
Основанием для доначисления налога в сумме 439327 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном применении предприятием льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, в отношении основных средств, не относящихся к объектам инженерной инфраструктуры, содержание которых осуществляется за счет бюджетных средств.
Считая решение инспекции в указанной части незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности применения предприятием спорной льготы.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 6 ст. 381 Кодекса, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2004 N 1099, письму Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2004 N 03-06-01-04/75, Уставу предприятия.
Согласно п. 6 ст. 381 Кодекса освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество, находящееся на балансе предприятия, относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и частично финансируется за счет городского бюджета (договор по реализации муниципального заказа на оказание жителям города услуг газоснабжения от 27.07.2003 N 60).
Возмещение плановых убытков от реализации услуг по газоснабжению населению, а также фактически предоставленных льгот, субсидий (п. 4.2.2 указанного договора) обоснованно отнесено судами к целевому финансированию для определения права на спорную льготу.
Таким образом, заявление предприятия о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции удовлетворено правомерно.
Установленные судами фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-22695/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2007 N Ф09-2079/07-С3 ПО ДЕЛУ N А60-22695/06
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2079/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-22695/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия "Новоуральскгаз" (далее - предприятие) - Корякина Н.П. (доверенность от 01.03.2007 N 07-02/26), Данилова И.А. (доверенность от 01.03.2007 N 7-02/25); инспекции - Танцырева Н.А. (доверенность от 09.01.2007 N 09-01/07).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.07.2006 N 1703 в части доначисления налога на имущество в сумме 439327 руб.
Решением от 19.10.2006 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Савельева Н.М., Мещерякова Т.И., Осипова С.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием декларации по налогу на имущество организаций за 2005 г. принято решение от 04.07.2006 N 1703 о привлечении предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на имущество и пеней.
Основанием для доначисления налога в сумме 439327 руб. послужил вывод инспекции о необоснованном применении предприятием льготы, предусмотренной п. 6 ст. 381 Кодекса, в отношении основных средств, не относящихся к объектам инженерной инфраструктуры, содержание которых осуществляется за счет бюджетных средств.
Считая решение инспекции в указанной части незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности применения предприятием спорной льготы.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует п. 6 ст. 381 Кодекса, ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2004 N 1099, письму Министерства финансов Российской Федерации от 21.10.2004 N 03-06-01-04/75, Уставу предприятия.
Согласно п. 6 ст. 381 Кодекса освобождаются от уплаты налога на имущество организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество, находящееся на балансе предприятия, относится к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и частично финансируется за счет городского бюджета (договор по реализации муниципального заказа на оказание жителям города услуг газоснабжения от 27.07.2003 N 60).
Возмещение плановых убытков от реализации услуг по газоснабжению населению, а также фактически предоставленных льгот, субсидий (п. 4.2.2 указанного договора) обоснованно отнесено судами к целевому финансированию для определения права на спорную льготу.
Таким образом, заявление предприятия о признании частично недействительным оспариваемого решения инспекции удовлетворено правомерно.
Установленные судами фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 по делу N А60-22695/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новоуральску Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)