Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-29205

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 33-29205


Судья: Вершинина П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Ионовой И.А., Харитонова Д.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года,
которым постановлено:
исковые требования К., К.В. удовлетворить частично.
Вселить К., К.В. в квартиру <...>, расположенную в доме <...> по улице <...>.
Обязать М. не чинить К., К.В. препятствий в пользовании квартирой <...>, расположенной в доме <...> по улице <...>.
В иске К., К.В. к М., ГУ Инженерная служба Даниловского района, ГУП города Москвы "ДЕЗ Даниловского района" о выселении всех лиц, проживающих в квартире, обязании ГУП г. Москвы "Дирекция Единого Заказчика Даниловского р-на" и ГУ "ИС Даниловского района" заключить с К. и К.В. договор на предоставление коммунальных услуг и на содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <...>, отказать.
установила:

Истцы К., К.В. обратились в суд с иском к ответчика М., ГУ "ИС Даниловского района", ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" о вселении в квартиру по адресу: <...>, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, выселении всех лиц, проживающих в квартире, обязании ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" и ГУ "ИС Даниловского района" заключить с истцами договор на предоставление коммунальных услуг и на содержание и ремонт спорного жилого помещения.
Ответчик М. иск не признал.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" и ГУ "ИС Даниловского района" в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик М. по доводам кассационной жалобы.
Представители ответчиков ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" и ГУ "ИС Даниловского района", извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика М., истца К.В., действующую также от истца К. (по генеральной доверенности от <...> года), представителя истца К.В. - Ш. (по доверенности от <...> года), судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>. Собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от <...> года, заключенного между К.Л. и М., является ответчик М.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы также истцы К. и К.В., право пользования которых на спорную квартиру признано решением С. районного суда города Москвы от <...> года, вступившим в законную силу <...> года (л.д. 13 - 15).
М. обращался в С. районный суд города Москвы с иском к К., К.В. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
<...> года решением С. районного суда города Москвы в иске М. к К., К.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении было отказано. Решение вступило в законную силу <...> года (л.д. 16 - 19, 20 - 22).
Как усматривается из материалов дела, М. препятствует истцам в пользовании квартирой, отказывается передавать ключи от квартиры, без ведома и согласия истцов вселил в спорную квартиру жильцов.
Удовлетворяя исковые требования К. и К.В. о вселении и обязании ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой, суд обоснованно исходил из того, что истцы были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, право пользования истцов спорной квартирой возникло на основании вступившего в законную силу решения С. районного суда города Москвы от <...> года, а поэтому они подлежат вселению.
Судом было установлено, что ответчик М. чинит препятствия истцам в проживании в спорной квартире, поскольку ответчик вселил в спорную квартиру жильцов, что подтверждается заключением проверки по факту установления сведений о лицах, проживающих в спорной квартире, проведенной УУМ ОВД <...> района г. Москвы Н.А.В. <...> года (л.д. 28, 29), а также объяснениями ответчика М., данными в судебном заседании <...> года (л.д. 50 - 51), а также в заседании судебной коллегии, что у истцов нет ключей от входной двери квартиры, и доступ в квартиру они не имеют.
В силу ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов К., К.В. о выселении всех проживающих в квартире лиц, поскольку единственным собственником спорной квартиры является ответчик М., который вправе без согласия истцов по своему усмотрению вселять в квартиру граждан.
Отказывая в удовлетворении требований истцов К. и К.В. об обязании ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района" и ГУ "ИС Даниловского района" заключить с истцами договор на предоставление коммунальных услуг и на содержание и ремонт спорного жилого помещения, суд правильно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, что ответчики отказались заключать с ними данный договор.
Довод кассатора о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Ч. и Ч.Э., не извещенных о месте и времени судебного заседания, не может является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные лица решение суда не обжалуют.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассатора о том, что он не чинит истцам препятствий в пользовании квартирой, так как там не проживает, поскольку ответчик М., как собственник спорной квартиры, осуществил действия по вселению в квартиру иных граждан, ключи от квартиры истцам не выдает.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)