Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Согласие" (ТСЖ "Согласие"),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Бердышева Алексея Юрьевича (ИП Бердышев А.Ю.): не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Согласие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 сентября 2009 года
по делу N А60-23708/2009,
принятое судьей Н.Г.Беляевой
по иску ТСЖ "Согласие"
к ИП Бердышеву А.Ю.
о взыскании 66 150 руб. 08 коп.,
ТСЖ "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Бердышеву А.Ю. о взыскании 66 150 руб. 08 коп., в том числе 63 136 руб. основного долга и 3014 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 126 272 руб., в том числе 63 136 руб. основного долга и 63 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в последующем уточнив, что 63 136 руб. пени за несвоевременное внесение оплаты за пользование фасадом здания для размещения рекламных конструкций.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от части исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком в размере основного долга 63 136 руб. и части пени в размере 3014 руб. 08 коп., уточнил исковые требований - просил взыскать пени за несвоевременное внесение оплаты за пользование фасадом здания для размещения рекламных конструкций по состоянию на 27.07.2009 в размере 60 121 руб. 92 коп. по договору аренды N 7 от 01.05.2008 и договору N 3 использования части общего имущества от 01.01.2009.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 63 136 руб. и пени в размере 3014 руб. 08 коп. прекращено.
Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец полагает, что суд не указал, требованиям каких правовых актов не соответствуют договоры, и необоснованно сослался на нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 7 от 01.05.2008 (л.д. 17-18), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место под вывеску арендатора, представляющее собой часть фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского / К.Маркса, 54/20А, площадью 18,56 кв. м, размером согласно эскизов, со стороны улиц Розы Люксембург, Карла Маркса, Белинского (офисная часть 7-ми этажного здания).
Согласно п. 1.2 договора помещение и общее имущество в здании, указанного в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит на праве общедолевой и частной собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно решению общего собрания от 24.04.2006 Протокол N 7 право решения вопросов по предоставлению частей общего имущества в аренду под рекламу предоставлено ТСЖ "Согласие".
Факт передачи рекламного места под вывеску подтвержден актом приема-передачи объекта от 01.05.2008 (л.д. 19).
01.01.2009 истец и ответчик (пользователь) заключили договор N 3 использования части общего имущества (л.д. 21-22), согласно п. 1.1 которого товарищество предоставляет право пользователю на использование части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского / К.Маркса, 54/20А, представляющей собой часть фасада для размещения рекламной вывески пользователя размером 18,56 кв. м, размером согласно эскизов, со стороны улиц Розы Люксембург, Карла Маркса, Белинского (офисная часть 7-ми этажного здания). Согласно п. 1.2 договора общее имущество принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского / К.Маркса, 54/20А.
Факт передачи части общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, подтвержден актом приема-передачи объекта от 01.01.2009 (л.д. 23).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии п. 2, 4 ст. 36, п/п. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п/п. 1 п. 2 ст. 137, ч. 6 ст. 138, п/п. 12 п. 1 ст. 145, п/п. 3 п. 2 ст. 152 ЖК РФ товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно п. 11 повестки дня собрания Протокола N 7 общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 24.04.2006 (л.д. 66-85) и п. 30 Протокола счетной комиссии от 24.04.2006 (л.д. 86-91) правление ТСЖ разрешено самостоятельно решать на конкурсной основе вопросы по размещению рекламы на фасадах и кровле 7, 9 и 16-и этажных зданиях с использованием дохода на хозяйственные нужды по решению общего собрания.
Согласно Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского / К.Маркса, 54/20А, проводимого в форме заочного голосования с 11 января 2009 года по 31 января 2009 года, от 18.02.2009 (л.д. 101-103), правление ТСЖ наделено полномочиями самостоятельно решать вопросы по сдаче в аренду части общего имущества (предоставлению права на использование части общего имущества) с использованием дохода на хозяйственные нужды по решению общего собрания.
Однако договор N 3 использования части общего имущества заключен сторонами 01.01.2009, соответственно заключение данного договора должно было осуществляться в соответствии с Протоколом N 7 общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 24.04.2006 и п. 30 Протокола счетной комиссии от 24.04.2006.
Между тем, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров N 7 от 01.05.2008 и N 3 от 01.01.2009 истца с ответчиком на конкурсной основе и проведения истцом конкурса с целью предоставления мест по размещению рекламы на фасадах и кровле 7, 9 и 16-этажных зданиях.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку доказательств проведения конкурса с целью предоставления места по размещению рекламы на фасаде здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского / К.Маркса, 54/20А, площадью 18,56 кв. м, размером согласно эскизов, со стороны улиц Розы Люксембург, Карла Маркса, Белинского (офисная часть 7-ми этажного здания) во исполнение положений Протокола N 7 общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 24.04.2006 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды N 7 от 01.05.2008 и договор N 3 использования части общего имущества недействительными сделками и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней, начисленных по условиям данных договоров.
Также суд первой инстанции обоснованно, в связи с оплатой задолженности ответчиком в размере основного долга 63 136 руб. и части пени в размере 3014 руб. 08 коп. и заявленным истцом отказом от части исковых требований прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 63 136 руб. и части пени в размере 3014 руб. 08 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения от 02.09.2009.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года по делу N А60-23708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 N 17АП-10126/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23708/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 17АП-10126/2009-ГК
Дело N А60-23708/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.
при участии:
от истца - Товарищества собственников жилья "Согласие" (ТСЖ "Согласие"),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Бердышева Алексея Юрьевича (ИП Бердышев А.Ю.): не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ТСЖ "Согласие"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 сентября 2009 года
по делу N А60-23708/2009,
принятое судьей Н.Г.Беляевой
по иску ТСЖ "Согласие"
к ИП Бердышеву А.Ю.
о взыскании 66 150 руб. 08 коп.,
установил:
ТСЖ "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Бердышеву А.Ю. о взыскании 66 150 руб. 08 коп., в том числе 63 136 руб. основного долга и 3014 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 126 272 руб., в том числе 63 136 руб. основного долга и 63 136 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в последующем уточнив, что 63 136 руб. пени за несвоевременное внесение оплаты за пользование фасадом здания для размещения рекламных конструкций.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от части исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком в размере основного долга 63 136 руб. и части пени в размере 3014 руб. 08 коп., уточнил исковые требований - просил взыскать пени за несвоевременное внесение оплаты за пользование фасадом здания для размещения рекламных конструкций по состоянию на 27.07.2009 в размере 60 121 руб. 92 коп. по договору аренды N 7 от 01.05.2008 и договору N 3 использования части общего имущества от 01.01.2009.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 63 136 руб. и пени в размере 3014 руб. 08 коп. прекращено.
Не согласившись, истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец полагает, что суд не указал, требованиям каких правовых актов не соответствуют договоры, и необоснованно сослался на нормы ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 7 от 01.05.2008 (л.д. 17-18), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду рекламное место под вывеску арендатора, представляющее собой часть фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского / К.Маркса, 54/20А, площадью 18,56 кв. м, размером согласно эскизов, со стороны улиц Розы Люксембург, Карла Маркса, Белинского (офисная часть 7-ми этажного здания).
Согласно п. 1.2 договора помещение и общее имущество в здании, указанного в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит на праве общедолевой и частной собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно решению общего собрания от 24.04.2006 Протокол N 7 право решения вопросов по предоставлению частей общего имущества в аренду под рекламу предоставлено ТСЖ "Согласие".
Факт передачи рекламного места под вывеску подтвержден актом приема-передачи объекта от 01.05.2008 (л.д. 19).
01.01.2009 истец и ответчик (пользователь) заключили договор N 3 использования части общего имущества (л.д. 21-22), согласно п. 1.1 которого товарищество предоставляет право пользователю на использование части общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского / К.Маркса, 54/20А, представляющей собой часть фасада для размещения рекламной вывески пользователя размером 18,56 кв. м, размером согласно эскизов, со стороны улиц Розы Люксембург, Карла Маркса, Белинского (офисная часть 7-ми этажного здания). Согласно п. 1.2 договора общее имущество принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского / К.Маркса, 54/20А.
Факт передачи части общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, подтвержден актом приема-передачи объекта от 01.01.2009 (л.д. 23).
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии п. 2, 4 ст. 36, п/п. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно п/п. 1 п. 2 ст. 137, ч. 6 ст. 138, п/п. 12 п. 1 ст. 145, п/п. 3 п. 2 ст. 152 ЖК РФ товариществу собственников жилья в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно п. 11 повестки дня собрания Протокола N 7 общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 24.04.2006 (л.д. 66-85) и п. 30 Протокола счетной комиссии от 24.04.2006 (л.д. 86-91) правление ТСЖ разрешено самостоятельно решать на конкурсной основе вопросы по размещению рекламы на фасадах и кровле 7, 9 и 16-и этажных зданиях с использованием дохода на хозяйственные нужды по решению общего собрания.
Согласно Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского / К.Маркса, 54/20А, проводимого в форме заочного голосования с 11 января 2009 года по 31 января 2009 года, от 18.02.2009 (л.д. 101-103), правление ТСЖ наделено полномочиями самостоятельно решать вопросы по сдаче в аренду части общего имущества (предоставлению права на использование части общего имущества) с использованием дохода на хозяйственные нужды по решению общего собрания.
Однако договор N 3 использования части общего имущества заключен сторонами 01.01.2009, соответственно заключение данного договора должно было осуществляться в соответствии с Протоколом N 7 общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 24.04.2006 и п. 30 Протокола счетной комиссии от 24.04.2006.
Между тем, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договоров N 7 от 01.05.2008 и N 3 от 01.01.2009 истца с ответчиком на конкурсной основе и проведения истцом конкурса с целью предоставления мест по размещению рекламы на фасадах и кровле 7, 9 и 16-этажных зданиях.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку доказательств проведения конкурса с целью предоставления места по размещению рекламы на фасаде здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского / К.Маркса, 54/20А, площадью 18,56 кв. м, размером согласно эскизов, со стороны улиц Розы Люксембург, Карла Маркса, Белинского (офисная часть 7-ми этажного здания) во исполнение положений Протокола N 7 общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от 24.04.2006 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды N 7 от 01.05.2008 и договор N 3 использования части общего имущества недействительными сделками и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пеней, начисленных по условиям данных договоров.
Также суд первой инстанции обоснованно, в связи с оплатой задолженности ответчиком в размере основного долга 63 136 руб. и части пени в размере 3014 руб. 08 коп. и заявленным истцом отказом от части исковых требований прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 63 136 руб. и части пени в размере 3014 руб. 08 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения от 02.09.2009.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2009 года по делу N А60-23708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
А.Н.БУЛКИНА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)