Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2010 N 18АП-11275/2010 ПО ДЕЛУ N А07-16972/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. N 18АП-11275/2010

Дело N А07-16972/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уралбаева Радия Рауфовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2010 по делу N А07-16972/2010 (судья Валеев К.В.), при участии: арбитражного управляющего Уралбаева Р.Р.(паспорт); от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Валиевой В.А. (доверенность N 01-42-06 от 12.01.2010); от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан - Аиткулова А.Р. (доверенность от 26.11.2010),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление, регулирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уралбаева Радия Рауфовича (далее - арбитражный управляющий Уралбаев Р.Р.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 37 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС РФ N 37 по РБ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2010 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Уралбаев Р.Р. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: собрание кредиторов во втором квартале 2010 года должно было быть завершающим по итогам конкурсного производства, но из-за поведения покупателя имущества, не рассчитавшегося полностью, оно не состоялось. Не предоставление договоров с привлеченными специалистами вместе с отчетом от 15.02.2010 является технической ошибкой, не повлекшей негативных последствий. Нарушений ст. 139, п. 1 ст. 148, ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) нет. Конкурсный управляющий дважды пытался провести собрание кредиторов для решения вопроса о продаже имущества балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб., но собрания не состоялись. При наличии 116 голов лошадей и отсутствии средств на их содержание, конкурсный управляющий, как руководитель предприятия, вынужден был принять решение о реализации наиболее слабых лошадей и жеребят, которые не смогут перезимовать. При этом цена была определена независимым оценщиком.
В судебном заседании арбитражный управляющий Уралбаев Р.Р. настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель МИФНС РФ N 37 по РБ в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Считает апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-14762/2008 сельскохозяйственный производственный кооператив "Кизил" (далее - СПК "Кизил") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производством, конкурсным управляющим утвержден Уралбаев Р.Р.
По результатам проведенной Управлением проверки поступивших из МИФНС N 37 по Республике Башкортостан материалов в отношении деятельности арбитражного управляющего Уралбаева Р.Р., определением от 16.08.2010 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Копия определения направлялась арбитражному управляющему по почте.
По итогам проведенного административного расследования Управлением установлены факты нарушений арбитражным управляющим при осуществлении своих функций требований Закона N 127-ФЗ. В частности установлены следующие нарушения: в нарушение п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсным управляющим за период конкурсного производства проведено собраний кредиторов 14.05.2009, 28.08.2009, 03.12.2009, 25.02.2010, во втором квартале 2010 собрание кредиторов не проведено; в нарушение п. 11, пп. "е" п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приложением N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Типовая форма), к отчету о результатах конкурсного производства от 15.02.2010 конкурсным управляющим не приложены копии договоров с привлеченными специалистами, а также в отчете от 15.02.2010 отсутствуют сведения о помощнике конкурсного управляющего, привлеченного по договору об оказании возмездных услуг от 03.03.2009; в нарушение ст. 139, п. 1 ст. 148, 142 Закона N 127-ФЗ арбитражным управляющим путем проведения взаимозачета реализовано имущество должника, при отсутствии доказательств выставления имущества на торги, нереализации на торгах указанного имущества, а также согласования реализации имущества с собранием кредиторов расходов.
По результатам проверки в отсутствие арбитражного управляющего Уралбаева Р.Р., но при его надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции суда, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уралбаева Р.Р. к административной ответственности.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает вывод обоснованным, соответствующим закону и основанным на представленных доказательствах.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии со ст. 24 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсный управляющий до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.
На основании требований п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Из материалов дела видно, что собранием кредиторов должника принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в квартал и установлена ежемесячная периодичность представления арбитражным управляющим отчета собранию кредиторов.
В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим Уралбаевым Р.Р. с момента введения в отношении СПК "Кизил" процедуры конкурсного производства собрания кредиторов проведены лишь 14.05.2009, 28.08.2009, 03.12.2009, 25.02.2010, что подтверждается соответствующими протоколами. Доказательств проведения собрания кредиторов во втором квартале 2010 не имеется. Фактическое непроведение такого собрания кредиторов не отрицается арбитражным управляющим и в апелляционной жалобе. При этом действия покупателя имущества должника по несвоевременной оплате приобретенного имущества не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности по своевременному проведению собрания кредиторов. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
В соответствии с п.п. 3, 4 Общих правил, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выполняется согласно приложению N 5 Типовой формы, в соответствии с которым в отчете должны быть отражены в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
В соответствии с пп. "е" п. 5 Общих правил, в каждом отчете арбитражный управляющий указывает сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
В нарушение указанных норм к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 15.02.2010 конкурсным управляющим не приложены договоры об оказании возмездных услуг, заключенные с бухгалтером Нажметдиновой С.У. (договор от 03.03.2009 с размером вознаграждения 8000 руб., сроком до конца конкурсного производства) и с помощником конкурсного управляющего Хисаметдиновым Р.Д. (договор N 2 от 03.03.2009 с размером вознаграждения 6000 руб.), а также в отчете конкурсного управляющего от 15.02.2010 не указаны сведения о заключении договора с помощником конкурсного управляющего Хисаметдиновым Р.Д. Наличие указанных нарушений подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается в апелляционной жалобе арбитражного управляющего.
В соответствии со ст. 139 Закона N 127-ФЗ, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий должен представить собранию кредиторов предложения о порядке и сроках продажи имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п.п. 1, 2 ст. 142 Закона N 127-ФЗ).
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 28.04.2009 заключен договор с КФХ "Умуткужин Р.А." о передаче на ответственное хранение принадлежащих СПК "Кизил" 118 голов скота с оплатой 25000 руб. в месяц.
Собранием кредиторов СПК "Кизил" 14.05.2010 принято решение о запрещении арбитражному управляющему осуществлять расчеты по производственным расходам за счет конкурсной массы (имущества должника) без согласования с собранием кредиторов.
Из представленных соглашения о зачете встречных требований от 26.07.2010 с КФХ "Умуткужин Р.А.", акта о зачете встречных требований от 26.07.2010, следует, что конкурсным управляющим произведен зачет встречных требований от 26.07.2010 с КФХ "Умуткужин Р.А." на сумму 299214 руб.
Согласно справке конкурсного управляющего, приложенной к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 01.08.2010, конкурсным управляющим произведен взаимозачет по погашению задолженности по оплате труда в виде отпуска поголовья лошадей: вознаграждение конкурсному управляющему - 10 голов на сумму 78410 руб. и 12 голов на сумму 22 289 руб., всего 22 голов на сумму 101239 руб., а также произведен зачет по погашению задолженности по содержанию и хранению лошадей с КФХ "Умуткужин Р.А." в виде отпуска 10 голов на сумму 135162 руб.
Однако доказательств выставления данного имущества на торги, нереализации имущества на торгах, согласования с собранием кредиторов расходов, связанных с оплатой вознаграждения конкурсному управляющему и КФХ "Умуткужин Р.А." путем взаимозачета, не представлено.
При таких обстоятельствах содержащийся в апелляционной жалобе довод арбитражного управляющего об отсутствии в его действиях нарушений ст.ст. 139, 142 Закона 127-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах дела. Довод апелляционной жалобы о добросовестности действий арбитражного управляющего при реализации имущества должника путем проведения взаимозачетов ввиду необходимости обеспечения сохранности имущества должника подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Кроме того, указанный довод имеет отношение лишь к части реализованного таким образом имущества должника - 10 голов скота из реализованных 32 голов. Какого-либо обоснования причин реализации имущества должника с нарушением требований закона путем проведения взаимозачета по остальным 22 головам скота апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку арбитражный управляющий Уралбаев Р.Р. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным.
Подлежит отклонению также содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка арбитражного управляющего на отсутствие негативных последствий допущенных им нарушений.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.
Наказание арбитражному управляющему Уралбаеву Р.Р. назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ госпошлина по делам об оспаривании постановлений административных органов не взимается.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2010 по делу N А07-16972/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уралбаева Радия Рауфовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Уралбаеву Радию Рауфовичу из федерального бюджета 2000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 21.10.2010 N 5.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)