Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2011 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" А., поддержавшего доводы жалобы, представителя В. - Р., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ПНКБ" (далее ООО "ЖУК", в связи с изменением названия компании) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на ремонт кровли многоквартирного жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве квартиры, сособственником жилого помещения является Ч. 17.04.2010 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом.
25.02.2010 г. истец обращалась к ответчику с просьбой о проведении кровельных работ в доме. Ремонт произведен не был, какой-либо ответ ООО "ЖУК" не предоставило. 02.03.2010 г. истец обращалась к ответчику с заявлением о заливе квартиры в результате произошедшей течи кровли, с просьбой создать комиссию, обследовать жилое помещение и составить акт. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с отказом в проведении ремонтных работ кровли, истец была вынуждена осуществить ее ремонт за свой счет. Расходы по ремонту кровли составили 50 088 рублей. 02.11.2010 г. В. обращалась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов по ремонтным работам, однако в выплате затраченных денежных средств ей было оказано.
В. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила взыскать с ООО "ЖУК" в ее пользу в счет возмещения расходов на ремонт крыши 50 088 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 730 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу В. в счет возмещения расходов по ремонту кровли многоквартирного жилого дома 50 088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, а всего 65 818 рублей. Суд также взыскал с ООО "ЖУК" государственную пошлину в сумме 1 702 рубля 64 копейки в доход государства и в доход муниципального образования "Город Саратов" штраф в размере 25 044 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-управляющая компания" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований В. отказать. В доводах жалобы указывает на то, что до повторного обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, то есть до 09.11.2011 г., в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В связи с чем ответчик ходатайствовал перед судом об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, суд в нарушение пункта 1 ст. 220 ГПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств произведенных затрат, а именно необходимости приобретения материалов на ремонт крыши, и документов, подтверждающих объем и стоимость ремонтных работ. Автор жалобы считает несоразмерной сумму, взысканную по решению суда на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), крыша является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно подпункту "з" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу подпункта "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО "ЖУК", как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что истец является собственником доли в праве квартиры. ООО "ЖУК" являются управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Между сторонами 17 апреля 2010 г. заключен договор управления (л.д. 7 - 11). 22.02.2010 г. произошел залив квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца (л.д. 16) и не оспорено представителем ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
По данному случаю В. обращалась в управляющую компанию ООО "ПНКБ" для проведения ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Однако ответчик на заявление истца не отреагировал и ремонтные работы не произвел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома не выполнил, текущий ремонт кровли над квартирой истца по ее заявлению в установленный действующим законодательством срок не произвел. Услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло протечку кровли дома над квартирой истца. В связи с чем В. за свой счет произведен ремонт крыши.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по ремонту крыши с управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью ответчика по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома. Поскольку истцом за свой счет произведен ремонт крыши, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные В. Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат, суд основывался на представленных сторонами доказательствах.
Размер понесенных истцом расходов на ремонт крыши подтвержден материалами дела, складывается из расходов направленных на приобретение строительных материалов в сумме 41850 рублей и оплату работ в сумме 30000 рублей. Расчет расходов на материалы на долю истца произведен судом правильно, исходя из общей площади отремонтированной крыши 227 кв. м, с учетом того, что площадь крыши над квартирой истца 109 кв. м (или 48% от всей площади отремонтированной крыши (41850 x 48) / 100), в связи с чем доля истца в расходах на строительные материалы составила 20 088 рублей. Оплата работ в сумме 30000 рублей произведена по договору от 20.10.2010 г. (л.д. 14 - 15). Кроме того, факт проведения ремонтных работ и оплаты по договору подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, допрошенных по ходатайству ответчика. При таких обстоятельствах в соответствие с положениями действующего законодательства, истцу надлежит возместить понесенные на проведение ремонтных работ затраты. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов 50088 рублей.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт проведения ремонта крыши и стоимости ремонта являются несостоятельными, противоречат материалам делам и установленным обстоятельствам дела.
Так в судебном заседании 29 декабря 2011 г. представителю ответчика А. было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных ремонтных работ кровли жилого дома. Однако представитель А., руководствуясь принципом диспозитивности, такое ходатайство не заявил (л.д. 111). В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, и правомерно взыскал с ООО "ЖУК" в пользу В. затраты на ремонт кровли жилого многоквартирного дома в размере 50088 рублей.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел возникший спор, нарушив правило подведомственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Правовые последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, по сути имеют процессуальный характер, поскольку обосновывают особый режим процедуры предъявления имущественных требований к должнику. С момента введения наблюдения требования к должнику не могут быть предъявлены в порядке, установленном процессуальным законодательством, порядок предъявления таковых имущественных требований подчиняется процедуре, установленной законодательством о банкротстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Анализируя положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед истцом. Кроме того, впервые истец обратился с указанным иском в суд 06 октября 2011 г., то есть до введения процедуры наблюдения.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной в пользу В.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что В. оплатила представителю Р. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской от 28.11.2011 года (л.д. 72).
Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема работы представителя истца, принимая во внимание подготовленность представителя к судебным заседаниям, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО "ЖУК" в пользу В., в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-986
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-986
Судья: Кондрашкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2011 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖУК" А., поддержавшего доводы жалобы, представителя В. - Р., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ПНКБ" (далее ООО "ЖУК", в связи с изменением названия компании) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на ремонт кровли многоквартирного жилого дома. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в праве квартиры, сособственником жилого помещения является Ч. 17.04.2010 г. между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом.
25.02.2010 г. истец обращалась к ответчику с просьбой о проведении кровельных работ в доме. Ремонт произведен не был, какой-либо ответ ООО "ЖУК" не предоставило. 02.03.2010 г. истец обращалась к ответчику с заявлением о заливе квартиры в результате произошедшей течи кровли, с просьбой создать комиссию, обследовать жилое помещение и составить акт. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало. В связи с отказом в проведении ремонтных работ кровли, истец была вынуждена осуществить ее ремонт за свой счет. Расходы по ремонту кровли составили 50 088 рублей. 02.11.2010 г. В. обращалась к ответчику с заявлением о возмещении понесенных расходов по ремонтным работам, однако в выплате затраченных денежных средств ей было оказано.
В. обратилась в суд за защитой своего нарушенного права и просила взыскать с ООО "ЖУК" в ее пользу в счет возмещения расходов на ремонт крыши 50 088 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 730 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Жилищно-управляющая компания" в пользу В. в счет возмещения расходов по ремонту кровли многоквартирного жилого дома 50 088 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 730 рублей, а всего 65 818 рублей. Суд также взыскал с ООО "ЖУК" государственную пошлину в сумме 1 702 рубля 64 копейки в доход государства и в доход муниципального образования "Город Саратов" штраф в размере 25 044 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Жилищно-управляющая компания" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об отмене и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований В. отказать. В доводах жалобы указывает на то, что до повторного обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, то есть до 09.11.2011 г., в отношении ответчика введена процедура наблюдения. В связи с чем ответчик ходатайствовал перед судом об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако, суд в нарушение пункта 1 ст. 220 ГПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. В связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств произведенных затрат, а именно необходимости приобретения материалов на ремонт крыши, и документов, подтверждающих объем и стоимость ремонтных работ. Автор жалобы считает несоразмерной сумму, взысканную по решению суда на оплату услуг представителя.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, предоставление качественных коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), крыша является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Согласно подпункту "з" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу подпункта "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО "ЖУК", как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что истец является собственником доли в праве квартиры. ООО "ЖУК" являются управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома. Между сторонами 17 апреля 2010 г. заключен договор управления (л.д. 7 - 11). 22.02.2010 г. произошел залив квартиры из-за ненадлежащего состояния кровли. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истца (л.д. 16) и не оспорено представителем ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
По данному случаю В. обращалась в управляющую компанию ООО "ПНКБ" для проведения ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Однако ответчик на заявление истца не отреагировал и ремонтные работы не произвел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома не выполнил, текущий ремонт кровли над квартирой истца по ее заявлению в установленный действующим законодательством срок не произвел. Услуги по ремонту и содержанию общего имущества в доме оказаны ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло протечку кровли дома над квартирой истца. В связи с чем В. за свой счет произведен ремонт крыши.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по ремонту крыши с управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что обязанностью ответчика по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Суд пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, не исполнил надлежащим образом свои обязанности по содержанию в надлежащем состоянии кровли жилого дома. Поскольку истцом за свой счет произведен ремонт крыши, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные В. Определяя размер подлежащих истцу денежных выплат, суд основывался на представленных сторонами доказательствах.
Размер понесенных истцом расходов на ремонт крыши подтвержден материалами дела, складывается из расходов направленных на приобретение строительных материалов в сумме 41850 рублей и оплату работ в сумме 30000 рублей. Расчет расходов на материалы на долю истца произведен судом правильно, исходя из общей площади отремонтированной крыши 227 кв. м, с учетом того, что площадь крыши над квартирой истца 109 кв. м (или 48% от всей площади отремонтированной крыши (41850 x 48) / 100), в связи с чем доля истца в расходах на строительные материалы составила 20 088 рублей. Оплата работ в сумме 30000 рублей произведена по договору от 20.10.2010 г. (л.д. 14 - 15). Кроме того, факт проведения ремонтных работ и оплаты по договору подтверждается показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, допрошенных по ходатайству ответчика. При таких обстоятельствах в соответствие с положениями действующего законодательства, истцу надлежит возместить понесенные на проведение ремонтных работ затраты. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов 50088 рублей.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт проведения ремонта крыши и стоимости ремонта являются несостоятельными, противоречат материалам делам и установленным обстоятельствам дела.
Так в судебном заседании 29 декабря 2011 г. представителю ответчика А. было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема, качества и стоимости выполненных ремонтных работ кровли жилого дома. Однако представитель А., руководствуясь принципом диспозитивности, такое ходатайство не заявил (л.д. 111). В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ вынес решение по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, и правомерно взыскал с ООО "ЖУК" в пользу В. затраты на ремонт кровли жилого многоквартирного дома в размере 50088 рублей.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел возникший спор, нарушив правило подведомственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.11.2011 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Правовые последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, по сути имеют процессуальный характер, поскольку обосновывают особый режим процедуры предъявления имущественных требований к должнику. С момента введения наблюдения требования к должнику не могут быть предъявлены в порядке, установленном процессуальным законодательством, порядок предъявления таковых имущественных требований подчиняется процедуре, установленной законодательством о банкротстве.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Анализируя положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо денежные обязательства перед истцом. Кроме того, впервые истец обратился с указанным иском в суд 06 октября 2011 г., то есть до введения процедуры наблюдения.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной в пользу В.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что В. оплатила представителю Р. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 15000 рублей, что подтверждается распиской от 28.11.2011 года (л.д. 72).
Руководствуясь приведенной нормой гражданского процессуального права, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема работы представителя истца, принимая во внимание подготовленность представителя к судебным заседаниям, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО "ЖУК" в пользу В., в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищно-управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)