Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011
В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.
в судебном заседании участвовали:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Зодиак"
на решение от 12 января 2011 года
по делу N А04-5085/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс"
к Жилищно-строительному кооперативу "Зодиак"
о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение
Общество с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс" ОГРН 1082801003141, ИНН 2801130735 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Жилищно-строительному кооперативу "Зодиак" ОГРН 1032800180357, ИНН 2807004600 (далее - Кооператив, ответчик) с иском о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома в период с августа по сентябрь 2010 года включительно, в размере 127 624,36 руб.
Решением арбитражного суда от 12.01.2011 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней Кооператив просит решение отменить, в иске отказать. Информирует о том, что Кооператив является некоммерческой организацией, договорные отношений между сторонами спора отсутствуют. Настаивает на том, что Кооператив не является потребителем услуг, выступает на условиях представительства, не отвечает за неисполнение обязательств своих членов и обязан перечислить истцу только ту сумму, которая поступила на его расчетный счет. Считает, что истец добровольно и в одностороннем порядке принял на себя обязательства по отпуску энергии собственникам, у которых при потреблении возникает обязанность оплатить соответствующие услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения. Полагает неверной приведенную ответчиком трактовку норм права. Выводы суда первой инстанции считает правомерными. Указывает на то, что ответчик в спорный период выступил в качестве исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем обязан оплачивать соответствующие услуги ресурсоснабжающей организации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (ответчик изложил ходатайство в апелляционной жалобе и уточнениях к ней).
Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы с уточнениями и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Общество является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Свободного Амурской области (постановление и.о. главы администрации города от 15.04.2009 N 469).
Многоквартирный жилой дом по ул.Лазо, 70 в г.Свободном Амурской области находится в управлении Кооператива, что подтверждается Уставом последнего в отсутствие доказательств выбора собственниками указанного дома иного способа управления; указанное сторонами не оспаривается.
В августе и сентябре 2010 года истец подавал воду в многоквартирный жилой дом, расположенный в г.Свободный Амурской обл. по ул.Лазо, 70, а также принимал отводимые от этого дома сточные воды.
Истец выставил к оплате стоимость оказанных в отношении этого дома в августе, сентябре 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 127 624,36 руб. (счета-фактуры от 18.08.2010 N 944 и от 21.09.2010 N 1088).
Неоплата ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению согласно выставленным счетам-фактурам послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Кооператива как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В данном случае ответчик (Кооператив), осуществляя функции управляющей организации жилым домом, относительно которого заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (водоснабжение и водоотведение). При этом договор относительно водоснабжения и водоотведения по указанному в иске дому сторонами не заключен.
Факт потребления вышеназванных услуг соответствующим домом через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что указанное потребление производилось в отсутствие подписанного договора между Кооперативом и ресурсоснабжающей организацией по поводу водоснабжения и водоотведения находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома, не лишает возможности классифицировать сложившиеся правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребление. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых в соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора энергоснабжения, как указывалось выше, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
При проверке расчета иска установлению подлежит правильность определения объема потребления.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п. 33 и п. 34 Правил N 167).
Доказательств наличия общедомовых приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности относительно дома по ул.Лазо, 70 в г.Свободном не представлено. Стороны в своих пояснениях не ссылались на установку соответствующих узлов учета.
В этой связи объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из пп. "б" п. 19 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам. Данное согласуется с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09.
В силу п. 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод суд принимает равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.
Расчет истца по определению объема услуг водоснабжения и водоотведения не противоречит вышеизложенному. Так, количество жителей в расчете принято согласно информации, представленной Кооперативом (заявка председателя Кооператива от 17.04.2009). Документов, позволяющих учесть другое количество жильцов при расчете объема оказываемых услуг, ответчик не представил, иной информации относительно количества жильцов истцу не направил. В этой связи истец правомерно учел информацию Кооператива о количестве проживающих - 269 человек.
Норматив потребления, учтенный в расчете, равен установленному в постановлении главы администрации города Свободного от 28.11.2007 N 2051 (этот нормативный акт вступил в силу с 01.01.2008 и действует до настоящего времени).
При изложенном следует признать, что объем потребления коммунальных услуг определен истцом правильно. Доводов и документального обоснования в опровержение учтенного истцом объема услуг ответчик не представил.
С целью определения стоимости объема потребления истец применил тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в размерах, утвержденных на 2010 год постановлением администрации города Свободного от 27.11.2009 N 1779.
Расчет задолженности, составленный истцом с учетом начислений за услуги, оказанные в августе и в сентябре 2010 года, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. В этой связи исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются как противоречащие ст. 162 Жилищного кодекса РФ, прямо возлагающей на управляющую организацию обязанность по обеспечению собственников помещений в многоквартирных домах коммунальными услугами; указанная норма не предполагает освобождение управляющей организации от оказания какой-либо услуги, поскольку это приведет к необходимости вступления собственников помещений дома в непосредственные отношения с ресурсоснабжающей организацией с целью оказания такой услуги. Согласно п. 7 Правил N 307 прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно только при выборе собственниками помещений дома способа непосредственного управления многоквартирным домом и в иных случаях не допускается. В данном споре, как установлено выше, отношения с ресурсоснабжающими организациями опосредованы участием в них Кооператива - управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Доказательств того, что оплата за водоснабжение и водоотведение за спорный период взималась с жителей спорного дома непосредственно истцом, в деле не представлено.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12 января 2011 года по делу N А04-5085/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 06АП-856/2011 ПО ДЕЛУ N А04-5085/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 06АП-856/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011
В полном объеме постановление изготовлено 31.03.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Гетмановой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.
в судебном заседании участвовали:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Зодиак"
на решение от 12 января 2011 года
по делу N А04-5085/2010
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс"
к Жилищно-строительному кооперативу "Зодиак"
о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение
Общество с ограниченной ответственностью "Хоз-Альянс" ОГРН 1082801003141, ИНН 2801130735 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Жилищно-строительному кооперативу "Зодиак" ОГРН 1032800180357, ИНН 2807004600 (далее - Кооператив, ответчик) с иском о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в отношении обслуживаемого ответчиком многоквартирного дома в период с августа по сентябрь 2010 года включительно, в размере 127 624,36 руб.
Решением арбитражного суда от 12.01.2011 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней Кооператив просит решение отменить, в иске отказать. Информирует о том, что Кооператив является некоммерческой организацией, договорные отношений между сторонами спора отсутствуют. Настаивает на том, что Кооператив не является потребителем услуг, выступает на условиях представительства, не отвечает за неисполнение обязательств своих членов и обязан перечислить истцу только ту сумму, которая поступила на его расчетный счет. Считает, что истец добровольно и в одностороннем порядке принял на себя обязательства по отпуску энергии собственникам, у которых при потреблении возникает обязанность оплатить соответствующие услуги.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения. Полагает неверной приведенную ответчиком трактовку норм права. Выводы суда первой инстанции считает правомерными. Указывает на то, что ответчик в спорный период выступил в качестве исполнителя коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем обязан оплачивать соответствующие услуги ресурсоснабжающей организации.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не присутствовали, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (ответчик изложил ходатайство в апелляционной жалобе и уточнениях к ней).
Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы с уточнениями и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, Общество является поставщиком услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Свободного Амурской области (постановление и.о. главы администрации города от 15.04.2009 N 469).
Многоквартирный жилой дом по ул.Лазо, 70 в г.Свободном Амурской области находится в управлении Кооператива, что подтверждается Уставом последнего в отсутствие доказательств выбора собственниками указанного дома иного способа управления; указанное сторонами не оспаривается.
В августе и сентябре 2010 года истец подавал воду в многоквартирный жилой дом, расположенный в г.Свободный Амурской обл. по ул.Лазо, 70, а также принимал отводимые от этого дома сточные воды.
Истец выставил к оплате стоимость оказанных в отношении этого дома в августе, сентябре 2010 года услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 127 624,36 руб. (счета-фактуры от 18.08.2010 N 944 и от 21.09.2010 N 1088).
Неоплата ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению согласно выставленным счетам-фактурам послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что обязанность Кооператива как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена пп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В данном случае ответчик (Кооператив), осуществляя функции управляющей организации жилым домом, относительно которого заявлен иск, не производил самостоятельно коммунальный ресурс (водоснабжение и водоотведение). При этом договор относительно водоснабжения и водоотведения по указанному в иске дому сторонами не заключен.
Факт потребления вышеназванных услуг соответствующим домом через присоединенную сеть в период, учтенный в расчете задолженности, подтвержден материалами дела. То обстоятельство, что указанное потребление производилось в отсутствие подписанного договора между Кооперативом и ресурсоснабжающей организацией по поводу водоснабжения и водоотведения находящегося в управлении ответчика многоквартирного дома, не лишает возможности классифицировать сложившиеся правоотношения как правоотношения из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребление. Соответствующее разъяснение содержится в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, ответчика по настоящему спору следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг и абонента ресурсоснабжающей организации.
В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых в соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к правоотношениям в связи со снабжением через присоединенную сеть водой, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора энергоснабжения, как указывалось выше, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
При проверке расчета иска установлению подлежит правильность определения объема потребления.
В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ и п. 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество названных показателей определяется по показаниям средств изменения, для которых оборудуется узел учета (п. 33 и п. 34 Правил N 167).
Доказательств наличия общедомовых приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности относительно дома по ул.Лазо, 70 в г.Свободном не представлено. Стороны в своих пояснениях не ссылались на установку соответствующих узлов учета.
В этой связи объем водопотребления и водоотведения, подлежащий оплате, устанавливается расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов соответствующей коммунальной услуги и тарифа на коммунальный ресурс (произведение данных показателей за соответствующий период), что следует из пп. "б" п. 19 Правил N 307 и пп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам. Данное согласуется с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5290/09.
В силу п. 56 Правил N 167 при отсутствии у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, эти объемы допускается принимать равным объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В данном случае объем сточных вод суд принимает равным объему потребления воды, определенному расчетным способом.
Расчет истца по определению объема услуг водоснабжения и водоотведения не противоречит вышеизложенному. Так, количество жителей в расчете принято согласно информации, представленной Кооперативом (заявка председателя Кооператива от 17.04.2009). Документов, позволяющих учесть другое количество жильцов при расчете объема оказываемых услуг, ответчик не представил, иной информации относительно количества жильцов истцу не направил. В этой связи истец правомерно учел информацию Кооператива о количестве проживающих - 269 человек.
Норматив потребления, учтенный в расчете, равен установленному в постановлении главы администрации города Свободного от 28.11.2007 N 2051 (этот нормативный акт вступил в силу с 01.01.2008 и действует до настоящего времени).
При изложенном следует признать, что объем потребления коммунальных услуг определен истцом правильно. Доводов и документального обоснования в опровержение учтенного истцом объема услуг ответчик не представил.
С целью определения стоимости объема потребления истец применил тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в размерах, утвержденных на 2010 год постановлением администрации города Свободного от 27.11.2009 N 1779.
Расчет задолженности, составленный истцом с учетом начислений за услуги, оказанные в августе и в сентябре 2010 года, проверен апелляционным судом и признан правильным.
Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено. В этой связи исковые требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в заявленном размере.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются как противоречащие ст. 162 Жилищного кодекса РФ, прямо возлагающей на управляющую организацию обязанность по обеспечению собственников помещений в многоквартирных домах коммунальными услугами; указанная норма не предполагает освобождение управляющей организации от оказания какой-либо услуги, поскольку это приведет к необходимости вступления собственников помещений дома в непосредственные отношения с ресурсоснабжающей организацией с целью оказания такой услуги. Согласно п. 7 Правил N 307 прямое взаимодействие между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунальной услуги возможно только при выборе собственниками помещений дома способа непосредственного управления многоквартирным домом и в иных случаях не допускается. В данном споре, как установлено выше, отношения с ресурсоснабжающими организациями опосредованы участием в них Кооператива - управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг. Доказательств того, что оплата за водоснабжение и водоотведение за спорный период взималась с жителей спорного дома непосредственно истцом, в деле не представлено.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения нет.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 12 января 2011 года по делу N А04-5085/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)