Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/2364
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 01.12.2006, постановление от 04.04.2007 по делу N А51-11312/2006-6-286 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Приморье" к Администрации г. Владивостока, третье лицо: Пермякова Н.Г., о признании права собственности на самовольную постройку.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Приморье" (далее - ООО "БЦ "Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока на основании ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку - 5-й этаж и мансарду общей площадью 868,7 кв. м на здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51, за истцом, осуществившим указанную постройку за счет собственных средств и с согласия другого собственника на земельном участке, принадлежащем истцу как собственнику в многоквартирном доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ на праве общей долевой собственности без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство и ввод ее в эксплуатацию.
До принятия судебного акта определением от 02.10.2006 судом первой инстанции по ходатайству истца привлечена Пермякова Н.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
30.10.2006 ООО "БЦ "Приморье" уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просит признать право собственности на объект недвижимости - мансарду и антресоль общей площадью 868,7 кв. м, инвентаризационной стоимостью 2340675 руб., расположенные на 5-м этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51, лит. "а" (далее - спорный объект), возведенный в процессе реконструкции здания по решению собственников здания в связи с отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию с участием органа местного самоуправления.
Решением от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2007, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с нежилыми помещениями в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента его формирования и кадастрового учета переходит в общую долевую собственность собственников здания, что с учетом п. 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на самовольную постройку с учетом того, что имеется положительное экспертное заключение о соответствии строительства строительным нормам и проектной документации, возможности ввода в эксплуатацию, а также другие необходимые согласования.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в кассационной инстанции по жалобе Администрации г. Владивостока, полагающей их отменить как необоснованные и незаконные, вынесенные по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, в иске истцу отказать.
При этом заявитель ссылается на то, что истцом переустройство и реконструкция здания произведены без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления в нарушение статей 51, 55, 21 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ на данную самовольную постройку он не приобретает права собственности и которая подлежит сносу.
В заседании суда кассационной инстанции от 14.08.2007 объявлялся перерыв до 21.08.2007 до 14 часов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилых квартир и части нежилых помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 (л. д. 63 - 90, том 1) является истец. Остальные нежилые помещения принадлежат Пермяковой Н.Г. (л. д. 62, том 1).
04.10.2004 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома истцом и третьим лицом принято решение о проведении реконструкции дома с надстройкой этажа и мансарды (л. д. 60, том 1).
Работы по реконструкции здания выполняло ООО "Примстройимпорт", заказчиком было ООО "БЦ "Приморье".
При оценке данной постройки как самовольной на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о ее возведении истцом в нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ без соответствующих разрешений органа местного самоуправления на производство строительных работ по реконструкции здания и ввода ее в эксплуатацию.
Вместе с тем на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ (действовавшей на момент обращения с иском), предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку за законным владельцем земельного участка под ней с учетом того, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно признал за истцом право на эту постройку.
При этом судом установлено, что истец, являясь владельцем многоквартирного дома и нежилых помещений в нем, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" владеет земельным участком под этим зданием на праве общей долевой собственности и реконструировал здание для себя и с согласия другого собственника.
Судом также, исходя из представленных истцом доказательств, установлено, что в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ истцу выдано комитетом архитектуры и градостроительства на его обращение градостроительное заключение от 08.08.2005 о возможности предоставления земельного участка для реконструкции и дальнейшей эксплуатации строения. Выполненный по заказу истца ООО "Капитель", имеющим лицензию, проект реконструкции здания согласован с архитектором города Владивостока, истцом получены разрешение Управления культуры Администрации Приморского края на производство ремонтно-реставрационных работ здания-памятника истории и культуры за N 12/14р от 11.08.2005, а также предварительное положительное экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" N 0021/02-Р от 24.05.2005.
На основании заявления истца по результатам проведенного технического обследования здания ДальНИИС РААСН выдано заключение от 04.05.2006 о возможности ввода в эксплуатацию надстроенного этажа и мансарды над зданием, согласно которому прочность основных несущих конструкций 4-этажного здания по ул. Светланская, 51 достаточна для восприятия нагрузки от одного дополнительного этажа и мансарды, надстройка дополнительного этажа и мансарды выполнены согласно проекту и действующим нормативным документам, а потому могут быть введены в эксплуатацию.
Указанный объект капитального строительства 07.06.2006 зарегистрирован ФГУП "Ростехинвентаризация" в Едином государственном реестре за N 05-401/2006-8180. С учетом исследованных и оцененных обстоятельств дела и на основании ст. 222 ГК РФ суд правомерно признал право собственности истца на самовольную постройку, удовлетворив заявленные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 01.12.2006, постановление от 04.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11312/2006-6-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2007, 21.08.2007 N Ф03-А51/07-1/2364 ПО ДЕЛУ N А51-11312/2006-6-286
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 августа 2007 года Дело N Ф03-А51/07-1/2364
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 01.12.2006, постановление от 04.04.2007 по делу N А51-11312/2006-6-286 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Приморье" к Администрации г. Владивостока, третье лицо: Пермякова Н.Г., о признании права собственности на самовольную постройку.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Приморье" (далее - ООО "БЦ "Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации г. Владивостока на основании ст. 222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку - 5-й этаж и мансарду общей площадью 868,7 кв. м на здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51, за истцом, осуществившим указанную постройку за счет собственных средств и с согласия другого собственника на земельном участке, принадлежащем истцу как собственнику в многоквартирном доме в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ на праве общей долевой собственности без получения разрешения органа местного самоуправления на строительство и ввод ее в эксплуатацию.
До принятия судебного акта определением от 02.10.2006 судом первой инстанции по ходатайству истца привлечена Пермякова Н.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
30.10.2006 ООО "БЦ "Приморье" уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, просит признать право собственности на объект недвижимости - мансарду и антресоль общей площадью 868,7 кв. м, инвентаризационной стоимостью 2340675 руб., расположенные на 5-м этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51, лит. "а" (далее - спорный объект), возведенный в процессе реконструкции здания по решению собственников здания в связи с отсутствием акта ввода объекта в эксплуатацию с участием органа местного самоуправления.
Решением от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2007, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с нежилыми помещениями в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента его формирования и кадастрового учета переходит в общую долевую собственность собственников здания, что с учетом п. 3 ст. 222 ГК РФ является основанием для признания права собственности на самовольную постройку с учетом того, что имеется положительное экспертное заключение о соответствии строительства строительным нормам и проектной документации, возможности ввода в эксплуатацию, а также другие необходимые согласования.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в кассационной инстанции по жалобе Администрации г. Владивостока, полагающей их отменить как необоснованные и незаконные, вынесенные по неполно исследованным и оцененным обстоятельствам дела, в иске истцу отказать.
При этом заявитель ссылается на то, что истцом переустройство и реконструкция здания произведены без получения необходимых разрешений органа местного самоуправления в нарушение статей 51, 55, 21 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ на данную самовольную постройку он не приобретает права собственности и которая подлежит сносу.
В заседании суда кассационной инстанции от 14.08.2007 объявлялся перерыв до 21.08.2007 до 14 часов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилых квартир и части нежилых помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 51 (л. д. 63 - 90, том 1) является истец. Остальные нежилые помещения принадлежат Пермяковой Н.Г. (л. д. 62, том 1).
04.10.2004 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома истцом и третьим лицом принято решение о проведении реконструкции дома с надстройкой этажа и мансарды (л. д. 60, том 1).
Работы по реконструкции здания выполняло ООО "Примстройимпорт", заказчиком было ООО "БЦ "Приморье".
При оценке данной постройки как самовольной на основании п. 1 ст. 222 ГК РФ суд правомерно пришел к выводу о ее возведении истцом в нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ без соответствующих разрешений органа местного самоуправления на производство строительных работ по реконструкции здания и ввода ее в эксплуатацию.
Вместе с тем на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ (действовавшей на момент обращения с иском), предусматривающей возможность признания права собственности на самовольную постройку за законным владельцем земельного участка под ней с учетом того, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, правомерно признал за истцом право на эту постройку.
При этом судом установлено, что истец, являясь владельцем многоквартирного дома и нежилых помещений в нем, в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" владеет земельным участком под этим зданием на праве общей долевой собственности и реконструировал здание для себя и с согласия другого собственника.
Судом также, исходя из представленных истцом доказательств, установлено, что в соответствии с требованиями статей 51, 55 Градостроительного кодекса РФ истцу выдано комитетом архитектуры и градостроительства на его обращение градостроительное заключение от 08.08.2005 о возможности предоставления земельного участка для реконструкции и дальнейшей эксплуатации строения. Выполненный по заказу истца ООО "Капитель", имеющим лицензию, проект реконструкции здания согласован с архитектором города Владивостока, истцом получены разрешение Управления культуры Администрации Приморского края на производство ремонтно-реставрационных работ здания-памятника истории и культуры за N 12/14р от 11.08.2005, а также предварительное положительное экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" N 0021/02-Р от 24.05.2005.
На основании заявления истца по результатам проведенного технического обследования здания ДальНИИС РААСН выдано заключение от 04.05.2006 о возможности ввода в эксплуатацию надстроенного этажа и мансарды над зданием, согласно которому прочность основных несущих конструкций 4-этажного здания по ул. Светланская, 51 достаточна для восприятия нагрузки от одного дополнительного этажа и мансарды, надстройка дополнительного этажа и мансарды выполнены согласно проекту и действующим нормативным документам, а потому могут быть введены в эксплуатацию.
Указанный объект капитального строительства 07.06.2006 зарегистрирован ФГУП "Ростехинвентаризация" в Едином государственном реестре за N 05-401/2006-8180. С учетом исследованных и оцененных обстоятельств дела и на основании ст. 222 ГК РФ суд правомерно признал право собственности истца на самовольную постройку, удовлетворив заявленные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2006, постановление от 04.04.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11312/2006-6-286 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации г. Владивостока за счет казны государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)