Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: представитель Переу А.Ф., доверенность N 72 от 13.01.2010;
- от ответчика: директор Кукарека В.П., паспорт; Представитель Батюк С.В., доверенность в материалах дела, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 января 2010 года по делу N А53-20636/2009,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Причал-13"
о взыскании 109 761 руб.
и встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Причал-13"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление"
о взыскании 211 529 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Причал-13" (далее - ответчик) о взыскании 109 761 руб. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Фрунзе, 152, оказанных в период с августа 2006 г. по апрель 2008 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО ПКФ "Причал-13" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения от общей площадью 1590,59 кв. м, литер п/А1, комнаты: 1-6; литер А, 1 этаж, комнаты: 9в,9б, 19а, 21-27, 32-35; литер А1, 1 этаж, комнаты: 1-7,9,9а, 10-20,28-31,34-39; литер А2, 1 этаж, комнаты: 1-3; литер А, 2 этаж, комнаты: 16а, 19а, 246, 25-27, 29-35; литер А1, 2 этаж, комнаты:1-10,10а,11-24-24а,28,36-39, кадастровый номер 61:58:0 3 93:8:3/95/13:А/9в, находящегося в многоквартирном жилом доме по ул. Фрунзе 152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ЯЯ 61 N 480805 от 26.02.2002 года. Доля в праве общей долевой собственности ООО ПКФ "Причал-13" составляет 2/3, то есть 1060,59 кв. м. Неисполнение ООО ПКФ "Причал-13" обязанности в части содержания общего имущества, расположенного в многоквартирном доме по ул. Фрунзе, 152 в г.Таганроге влечет возникновение убытков для МУП "ЖЭУ", которое в период с августа 2006 г. по апрель 2008 г. осуществляло содержание и ремонт общего имущества.
Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Причал-13" предъявлен встречный иск к МУП "ЖЭУ" о взыскании расходов) в размере 211 529 рублей за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу, г.Таганрог, ул. Фрунзе, 152. В обоснование своих требований ООО ПКФ "Причал-13" указано, что в помещении, принадлежащем ООО ПКФ "Причал-13" на праве общей долевой собственности, располагается имущество, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: технический подвал, в котором проходят инженерные коммуникации, электрооборудование (электрощитовые), крыша. Поскольку инженерные коммуникации в подвале пришли в негодность, а электрооборудование требовало замены, то в период времени с 2006 г. по 2008 г., ООО ПКФ "Причал-13" самостоятельно несло расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. Понесенные ООО ПКФ "Причал-13" расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за указанный период составили 211 529,46 рублей. Требования ООО ПКФ "Причал-13" предъявлены к МУП "ЖЭУ" по причине того, что МУП "ЖЭУ" получило в период с августа 2006 г. по апрель 2008 г. от собственников помещений в спорном жилом доме денежные средства, часть из которых уплачена собственниками за содержание и ремонт общего имущества, которые осуществляло не МУП "ЖЭУ", а ООО ПКФ "Причал-13", то есть собственники помещений исполнили свои обязательства, а МУП "ЖЭУ" получило денежные средства за оказанные другим лицом услуги.
Решением суда от 11.01.2010 г. требования сторон по основному и встречному иску удовлетворены: в результате зачета суд взыскал с МУП "ЖЭУ" в пользу ООО ПКФ "Причал-13" задолженность в сумме 101 768 руб., а также 2035,59 руб. - возмещение расходов по госпошлине.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец сослался, что основания для принятия встречного иска ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку встречное заявление не направлено к зачету первоначального иска, носит самостоятельных характер, требования не вытекают из взаимоотношения сторон.
Ввиду того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Фрунзе до мая 2008 года не определились со способом управления, МУП "ЖЭУ" несло расходы на содержание общего имущества вышеуказанного дома, что подтверждается документально, а также обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания граждан, на основании чего у ООО ПКФ "Причал-13" имеется предусмотренная законом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 152. Незаключение договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не освобождает ООО ПКФ "Причал-13" от оплаты расходов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома
Поскольку ООО ПКФ "Причал-13" нарушило при производстве ремонтных работ положения постановления Главы администрации г. Таганрога N 2473 от 11.08.1997 г. "О порядке производства перерасчетов платы техобслуживания жилого фонда, квартиросъемщикам, проживающим в муниципальных домах, при погашении им затрат на приобретение стройматериалов для текущего ремонта жилищного фонда" и не согласовало с истцом производство текущего ремонта, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" не усматривает оснований для компенсации расходов.
В судебном заседании представитель МУП "ЖЭУ" доводы жалобы поддержал, пояснив, что, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Фрунзе до мая 2008 года не определились со способом управления, МУП "ЖЭУ" несло расходы на содержание общего имущества вышеуказанного дома. Считает, что сумма понесенных ответчиком расходов на текущий ремонт не подлежала взысканию с истца, так как доказательств, проведения общего собрания жильцов дома, на котором принималось бы решение о необходимости проведения таких работ, ООО ПКФ "Причал-13" не представлено. К тому же, проведение ремонта, ответчику необходимо было согласовать с ЖЭУ.
Директор ООО ПКФ "Причал-13" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что по предписанию энергоснабжающей организации электрооборудование (проводка и электрощитовые) были ответчиком заменены за свой счет с использованием услуг третьих лиц. Кроме того, указал, что, инженерные коммуникации в подвале пришли в негодность, ООО ПКФ "Причал-13" был осуществлен ремонт канализации, а также произведено обустройство прилегающей территории, ремонт лестничных клеток и крыши. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на ремонт, так как обязанность по проведению таких работ лежала на МУП "ЖЭУ". Директор ООО ПКФ "Причал-13" пояснил, что к иным собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ООО ПКФ "Причал-13" с требованием о возмещении расходов не обращалось, поскольку, во-первых, не имело такой цели изначально, а во-вторых, собственники помещений (квартир) уже исполнили перед МУП "ЖЭУ" свою обязанность по оплате расходов.
В судебном заседании стороны заявили о проверки судебного акта в полном объеме, пояснив, что имеют друг к другу встречные требования.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение судом апелляционной инстанции проверено в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Причал-13" является собственником встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1590,59 кв. м литер п\\А1,находящегося в многоквартирном дома по ул. Фрунзе,152, в г. Таганроге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ЯЯ 61 N 480805 от 26.02.2002.Доля в праве общей долевой собственности ООО "Причал-13" составляет 2/3,т доли в общей деловой собственности, то есть 1060,59 кв. м.
МУП "ЖЭУ"заявило о том, что в период с августа 2006 года по апрель 2008 года осуществляло содержание и ремонт общего имущества жилого дома по ул. Фрунзе,152, в г. Таганроге, общая сумма расходов составила 741139 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 109761 руб., согласно принадлежащим ему площадям-1060,59 кв. м.
ООО "Причал-13" предъявило встречный иск о взыскании с МУП ЖЭУ" 211529 руб. 46 коп. - суммы расходов на содержание общего домового имущества: ремонт инженерных коммуникаций в подвале дома, электрооборудования в период с 2006 г. по 2008 г.
При рассмотрении спора суд установил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Как пояснил представитель муниципального предприятия способ управления домом собственниками помещений по ул. Фрунзе,152 в г.Таганроге не был выбран до мая 2008 г., в связи с чем муниципальное предприятие осуществляло контроль за состоянием общего имущества названного дома.
Возникшие между сторонами отношения регулируются норма главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Обязанность по содержанию общего имущества регулируется следующими нормами гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьи 210 и 249 ГК РФ предусматривают обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений в данном доме в заявленный период способ управления домом не выбран.
Как разъяснено в п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что не было проинформировано со стороны истца о выполнении функций по содержанию и ремонту общего имущества в период времени указанном в иске, в свою очередь осуществило ремонт коммуникаций в подвале дома и пришедшего в негодность электрооборудования.
Из информации о выполненных работах, расчета стоимости работ муниципального предприятия следует, что на текущий ремонт предприятие затратило 623364 руб. 73 коп. Расход указанной суммы объективно не подтвержден, в материалы дела не представлены сметы на ремонт, затраты по каждому факту выполненных работы, необоснованна документально необходимость смены отдельных участков трубопроводов, ремонта кровли здания, отсутствуют акты выполненных работ. Не подтверждена документально стоимость материалов, выполненных работ.
Из сведений об оплате жильцами денежных средствах муниципальному предприятию следует, что задолженность за период с января 2006 г. по апрель 2008 г. составляет 14139,51 руб., следовательно, суммы, причитающиеся за ремонт общего имущества, муниципальному предприятию оплатили жильцы дома.(том 1,лист дела 10)
В подтверждение произведенных затрат муниципальное предприятие представило акты за сентябрь, август, июнь, июль 2007 г.о выполненных работах.
Анализ указанных документов показывает, что работы истцом выполнялись в квартирах жильцов дома.(том 1, лист дела 15-27). Так, согласно акту за 27-28 сентября 2007 г. в кв. 150 дома 152 по ул. Фрунзе были выполнены работы по смене труб, вентилей, в кв. 32 (акт от сентября 2007) также осуществлена смена труб. Доказательств отнесения отремонтированного оборудования к общему имуществу, истцом не представлено.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи с чем, невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что муниципальное предприятие не доказало наличие на стороне общества возникновение неосновательного обогащения, следовательно, оснований для взыскания суммы 109761 руб. с ООО "Причал-13" у суда первой инстанции не было.
Что касается требований ответчика о взыскании 211529 руб. понесенных на ремонт общего имущества, то заявленные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку из приведенных судом апелляционной инстанции норм права следует, что законом на ответчика возложена обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу. Одновременно собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В данном случае общество в соответствии с предоставленным ему правом отремонтировало общее имущество (трубопровод), следовательно, выполнило возложенную на него законом обязанность. Что касается довода общества о ремонте электрических сетей, то из представленного в дело акта обследования оборудования и электрических сетей дома 152 по ул. Фрунзе, следует, что общество выполнило перепланировку помещений и самостоятельно изменило схему электропитания с заменой электросетей и электрооборудования, в том числе и мест общего пользования. Необходимость ремонта электрической проводки в доме, общество не представило. Следовательно, указанный объем работ выполнен в интересах самого общества.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует представленным в дело доказательствам, решение от 11 января 2010 года надлежит отменить. Принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований МУП "ЖЭУ" и по встречному иску ООО "Причал-13"
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска муниципальное предприятие оплатило государственную пошлину в размере 3695 руб., (том 1,лист дела 7), общество оплатило 5730 руб. 59 коп. (том 1, лист дела 74). Размер государственной пошлины судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным При подаче апелляционной жалобы МУП "ЖЭУ" оплатило государственную пошлину - 1000 руб. Поскольку решение суда отменено, судебные расходы по иску отнести на истца и ответчика, по апелляционной жалобе на ООО ПКФ "Причал-13", взыскав в пользу МУП "ЖЭУ" 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу N А53-20636/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований МУП "ЖЭУ" к ООО ПКФ "Причал-13" о взыскании 109761 руб. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ "Причал-13" к МУП "ЖЭУ" о взыскании 211529 руб. 46 коп. отказать.
Взыскать с ООО ПКФ "Причал-13" в пользу МУП "ЖЭУ" судебные расходы в размере 1000(тысяча) руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2010 N 15АП-1924/2010 ПО ДЕЛУ N А53-20636/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. N 15АП-1924/2010
Дело N А53-20636/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: представитель Переу А.Ф., доверенность N 72 от 13.01.2010;
- от ответчика: директор Кукарека В.П., паспорт; Представитель Батюк С.В., доверенность в материалах дела, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11 января 2010 года по делу N А53-20636/2009,
принятое в составе судьи Пильтенко С.А.
по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление"
к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Причал-13"
о взыскании 109 761 руб.
и встречный иск общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Причал-13"
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление"
о взыскании 211 529 руб.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - истец обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Причал-13" (далее - ответчик) о взыскании 109 761 руб. расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по ул. Фрунзе, 152, оказанных в период с августа 2006 г. по апрель 2008 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО ПКФ "Причал-13" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения от общей площадью 1590,59 кв. м, литер п/А1, комнаты: 1-6; литер А, 1 этаж, комнаты: 9в,9б, 19а, 21-27, 32-35; литер А1, 1 этаж, комнаты: 1-7,9,9а, 10-20,28-31,34-39; литер А2, 1 этаж, комнаты: 1-3; литер А, 2 этаж, комнаты: 16а, 19а, 246, 25-27, 29-35; литер А1, 2 этаж, комнаты:1-10,10а,11-24-24а,28,36-39, кадастровый номер 61:58:0 3 93:8:3/95/13:А/9в, находящегося в многоквартирном жилом доме по ул. Фрунзе 152, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия ЯЯ 61 N 480805 от 26.02.2002 года. Доля в праве общей долевой собственности ООО ПКФ "Причал-13" составляет 2/3, то есть 1060,59 кв. м. Неисполнение ООО ПКФ "Причал-13" обязанности в части содержания общего имущества, расположенного в многоквартирном доме по ул. Фрунзе, 152 в г.Таганроге влечет возникновение убытков для МУП "ЖЭУ", которое в период с августа 2006 г. по апрель 2008 г. осуществляло содержание и ремонт общего имущества.
Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Причал-13" предъявлен встречный иск к МУП "ЖЭУ" о взыскании расходов) в размере 211 529 рублей за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу, г.Таганрог, ул. Фрунзе, 152. В обоснование своих требований ООО ПКФ "Причал-13" указано, что в помещении, принадлежащем ООО ПКФ "Причал-13" на праве общей долевой собственности, располагается имущество, которое относится к общему имуществу многоквартирного дома, а именно: технический подвал, в котором проходят инженерные коммуникации, электрооборудование (электрощитовые), крыша. Поскольку инженерные коммуникации в подвале пришли в негодность, а электрооборудование требовало замены, то в период времени с 2006 г. по 2008 г., ООО ПКФ "Причал-13" самостоятельно несло расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома. Понесенные ООО ПКФ "Причал-13" расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за указанный период составили 211 529,46 рублей. Требования ООО ПКФ "Причал-13" предъявлены к МУП "ЖЭУ" по причине того, что МУП "ЖЭУ" получило в период с августа 2006 г. по апрель 2008 г. от собственников помещений в спорном жилом доме денежные средства, часть из которых уплачена собственниками за содержание и ремонт общего имущества, которые осуществляло не МУП "ЖЭУ", а ООО ПКФ "Причал-13", то есть собственники помещений исполнили свои обязательства, а МУП "ЖЭУ" получило денежные средства за оказанные другим лицом услуги.
Решением суда от 11.01.2010 г. требования сторон по основному и встречному иску удовлетворены: в результате зачета суд взыскал с МУП "ЖЭУ" в пользу ООО ПКФ "Причал-13" задолженность в сумме 101 768 руб., а также 2035,59 руб. - возмещение расходов по госпошлине.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец сослался, что основания для принятия встречного иска ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку встречное заявление не направлено к зачету первоначального иска, носит самостоятельных характер, требования не вытекают из взаимоотношения сторон.
Ввиду того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Фрунзе до мая 2008 года не определились со способом управления, МУП "ЖЭУ" несло расходы на содержание общего имущества вышеуказанного дома, что подтверждается документально, а также обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания граждан, на основании чего у ООО ПКФ "Причал-13" имеется предусмотренная законом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, д. 152. Незаключение договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не освобождает ООО ПКФ "Причал-13" от оплаты расходов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома
Поскольку ООО ПКФ "Причал-13" нарушило при производстве ремонтных работ положения постановления Главы администрации г. Таганрога N 2473 от 11.08.1997 г. "О порядке производства перерасчетов платы техобслуживания жилого фонда, квартиросъемщикам, проживающим в муниципальных домах, при погашении им затрат на приобретение стройматериалов для текущего ремонта жилищного фонда" и не согласовало с истцом производство текущего ремонта, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" не усматривает оснований для компенсации расходов.
В судебном заседании представитель МУП "ЖЭУ" доводы жалобы поддержал, пояснив, что, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 152 по ул. Фрунзе до мая 2008 года не определились со способом управления, МУП "ЖЭУ" несло расходы на содержание общего имущества вышеуказанного дома. Считает, что сумма понесенных ответчиком расходов на текущий ремонт не подлежала взысканию с истца, так как доказательств, проведения общего собрания жильцов дома, на котором принималось бы решение о необходимости проведения таких работ, ООО ПКФ "Причал-13" не представлено. К тому же, проведение ремонта, ответчику необходимо было согласовать с ЖЭУ.
Директор ООО ПКФ "Причал-13" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что по предписанию энергоснабжающей организации электрооборудование (проводка и электрощитовые) были ответчиком заменены за свой счет с использованием услуг третьих лиц. Кроме того, указал, что, инженерные коммуникации в подвале пришли в негодность, ООО ПКФ "Причал-13" был осуществлен ремонт канализации, а также произведено обустройство прилегающей территории, ремонт лестничных клеток и крыши. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на ремонт, так как обязанность по проведению таких работ лежала на МУП "ЖЭУ". Директор ООО ПКФ "Причал-13" пояснил, что к иным собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ООО ПКФ "Причал-13" с требованием о возмещении расходов не обращалось, поскольку, во-первых, не имело такой цели изначально, а во-вторых, собственники помещений (квартир) уже исполнили перед МУП "ЖЭУ" свою обязанность по оплате расходов.
В судебном заседании стороны заявили о проверки судебного акта в полном объеме, пояснив, что имеют друг к другу встречные требования.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение судом апелляционной инстанции проверено в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Причал-13" является собственником встроенно-пристроенного помещения общей площадью 1590,59 кв. м литер п\\А1,находящегося в многоквартирном дома по ул. Фрунзе,152, в г. Таганроге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ЯЯ 61 N 480805 от 26.02.2002.Доля в праве общей долевой собственности ООО "Причал-13" составляет 2/3,т доли в общей деловой собственности, то есть 1060,59 кв. м.
МУП "ЖЭУ"заявило о том, что в период с августа 2006 года по апрель 2008 года осуществляло содержание и ремонт общего имущества жилого дома по ул. Фрунзе,152, в г. Таганроге, общая сумма расходов составила 741139 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 109761 руб., согласно принадлежащим ему площадям-1060,59 кв. м.
ООО "Причал-13" предъявило встречный иск о взыскании с МУП ЖЭУ" 211529 руб. 46 коп. - суммы расходов на содержание общего домового имущества: ремонт инженерных коммуникаций в подвале дома, электрооборудования в период с 2006 г. по 2008 г.
При рассмотрении спора суд установил, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Как пояснил представитель муниципального предприятия способ управления домом собственниками помещений по ул. Фрунзе,152 в г.Таганроге не был выбран до мая 2008 г., в связи с чем муниципальное предприятие осуществляло контроль за состоянием общего имущества названного дома.
Возникшие между сторонами отношения регулируются норма главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.
Обязанность по содержанию общего имущества регулируется следующими нормами гражданского и жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьи 210 и 249 ГК РФ предусматривают обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственниками помещений в данном доме в заявленный период способ управления домом не выбран.
Как разъяснено в п. п. 2 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что не было проинформировано со стороны истца о выполнении функций по содержанию и ремонту общего имущества в период времени указанном в иске, в свою очередь осуществило ремонт коммуникаций в подвале дома и пришедшего в негодность электрооборудования.
Из информации о выполненных работах, расчета стоимости работ муниципального предприятия следует, что на текущий ремонт предприятие затратило 623364 руб. 73 коп. Расход указанной суммы объективно не подтвержден, в материалы дела не представлены сметы на ремонт, затраты по каждому факту выполненных работы, необоснованна документально необходимость смены отдельных участков трубопроводов, ремонта кровли здания, отсутствуют акты выполненных работ. Не подтверждена документально стоимость материалов, выполненных работ.
Из сведений об оплате жильцами денежных средствах муниципальному предприятию следует, что задолженность за период с января 2006 г. по апрель 2008 г. составляет 14139,51 руб., следовательно, суммы, причитающиеся за ремонт общего имущества, муниципальному предприятию оплатили жильцы дома.(том 1,лист дела 10)
В подтверждение произведенных затрат муниципальное предприятие представило акты за сентябрь, август, июнь, июль 2007 г.о выполненных работах.
Анализ указанных документов показывает, что работы истцом выполнялись в квартирах жильцов дома.(том 1, лист дела 15-27). Так, согласно акту за 27-28 сентября 2007 г. в кв. 150 дома 152 по ул. Фрунзе были выполнены работы по смене труб, вентилей, в кв. 32 (акт от сентября 2007) также осуществлена смена труб. Доказательств отнесения отремонтированного оборудования к общему имуществу, истцом не представлено.
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи с чем, невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что муниципальное предприятие не доказало наличие на стороне общества возникновение неосновательного обогащения, следовательно, оснований для взыскания суммы 109761 руб. с ООО "Причал-13" у суда первой инстанции не было.
Что касается требований ответчика о взыскании 211529 руб. понесенных на ремонт общего имущества, то заявленные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку из приведенных судом апелляционной инстанции норм права следует, что законом на ответчика возложена обязанность участвовать в уплате платежей по общему имуществу. Одновременно собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.
В данном случае общество в соответствии с предоставленным ему правом отремонтировало общее имущество (трубопровод), следовательно, выполнило возложенную на него законом обязанность. Что касается довода общества о ремонте электрических сетей, то из представленного в дело акта обследования оборудования и электрических сетей дома 152 по ул. Фрунзе, следует, что общество выполнило перепланировку помещений и самостоятельно изменило схему электропитания с заменой электросетей и электрооборудования, в том числе и мест общего пользования. Необходимость ремонта электрической проводки в доме, общество не представило. Следовательно, указанный объем работ выполнен в интересах самого общества.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствует представленным в дело доказательствам, решение от 11 января 2010 года надлежит отменить. Принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований МУП "ЖЭУ" и по встречному иску ООО "Причал-13"
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче иска муниципальное предприятие оплатило государственную пошлину в размере 3695 руб., (том 1,лист дела 7), общество оплатило 5730 руб. 59 коп. (том 1, лист дела 74). Размер государственной пошлины судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным При подаче апелляционной жалобы МУП "ЖЭУ" оплатило государственную пошлину - 1000 руб. Поскольку решение суда отменено, судебные расходы по иску отнести на истца и ответчика, по апелляционной жалобе на ООО ПКФ "Причал-13", взыскав в пользу МУП "ЖЭУ" 1000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2010 года по делу N А53-20636/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований МУП "ЖЭУ" к ООО ПКФ "Причал-13" о взыскании 109761 руб. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ "Причал-13" к МУП "ЖЭУ" о взыскании 211529 руб. 46 коп. отказать.
Взыскать с ООО ПКФ "Причал-13" в пользу МУП "ЖЭУ" судебные расходы в размере 1000(тысяча) руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)