Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,
судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Маркова О.Б., дов. от 17.04.2009 г. N 866
от ответчика - Акопов А.Э., дов. от 15.01.2008 г. N 2,
рассмотрев 13 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дарлиз",
на решение от 23 января 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Зверевой О.Н.,
на постановление 2 апреля 2009 года N 09АП-3932/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,
по иску ОАО "Московская страховая компания"
к ТСЖ "Дарлиз"
о взыскании ущерба
ОАО "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ТСЖ "Дарлиз" о взыскании ущерба в размере 143 010 руб. 56 коп.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 13.03.2006 г. по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 4 в результате падения снега с крыши дома были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97, принадлежащему гр. Резник О.В. и застрахованному в ОАО "Московская страховая компания" на основании полиса N 0405-1018919 от 10.08.2005 года.
Данные обстоятельства подтверждены справкой из ОВД от 22.03.2006 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2006 г., в котором указано, что дом N 4 по Молочному переулку города Москвы является частной собственностью ТСЖ "Дарлиз".
ООО "Дженсер сервис Ю5" осуществило восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97 на сумму 143 010 руб. 56 коп.
ОАО "Московская страховая компания" во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств - полиса страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г. в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением N 33517 от 15.08.2006 г. осуществило оплату ООО "Дженсер сервис Ю5" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 143 010 руб. 56 коп., а также направило ТСЖ "Дарлиз" претензионное письмо исх. N 0311-04/1452 от 15.09.2006 г., содержащее требование со ссылкой на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ о добровольном возмещении ответчиком ОАО "Московская страховая компания" убытков в порядке суброгации в размере 143 010 руб. 56 коп. в связи с выплатой последним страхового возмещения в результате наступления страхового случая, которое было оставлено ТСЖ "Дарлиз" без удовлетворения.
Обосновывая исковые требования, ОАО "Московская страховая компания", ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, указывает на то, что на ТСЖ "Дарлиз" как причинителя вреда ввиду того, что ущерб был нанесен в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, возложена обязанность по возмещению в полном объеме ОАО "Московская страховая компания" убытков в результате произведенной последним по договору добровольного страхования транспортных средств - полису страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г. выплаты страхователю страхового возмещения в размере 143 010 руб. 56 коп. за пострадавшее в результате падения снега автотранспортное средство марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97, право требования которых (убытков) перешло к истцу при суброгации на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ.
В этой связи ОАО "Московская страховая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 143 010 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 г. по делу N А40-74793/08-61-659, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.04.2009 г. N 09АП-3932/2009-АК, исковое требование ОАО "Московская страховая компания" было удовлетворено в полном объеме, а именно: с ТСЖ "Дарлиз" в пользу ОАО "Московская страховая компания" взыскан ущерб в размере 143 010 руб. 56 коп.
При этом, удовлетворяя исковые требования ОАО "Московская страховая компания" о взыскании убытков в порядке суброгации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ исходили из того, что ОАО "Московская страховая компания" (страховщик), застраховавшее на основании договора добровольного страхования - полиса страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г. автотранспортное средство марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97 и выплатившее в связи с наступившим 13.03.2006 г. по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 4 страховым случаем - падением снега с крыши дома, в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанному автотранспортному средству марки Нисан Альмера, страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, понесло убытки в размере 143 010 руб. 56 коп., в связи с чем на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ правомочно взыскать последние в порядке суброгации с ТСЖ "Дарлиз" как причинителя вреда ввиду того, что ущерб был причинен в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего на праве собственности ТСЖ "Дарлиз".
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Дарлиз", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду их неправильного применения, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного ОАО "Московская страховая компания" искового требования в полном объеме.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие виновности ТСЖ "Дарлиз" в причинении вреда. Как указывает заявитель кассационной жалобы, по смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом. Вместе с тем, в вынесенных по делу судебных актах арбитражные судами обеих инстанций не исследовано и не дана правовая оценка обстоятельству того, в чем выражена противоправность поведения ТСЖ "Дарлиз", повлекшая причинение вреда, и, соответственно, возможность применения арбитражными судами обеих инстанций положений ст. 1064 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Заявитель также указывает на то, что ТСЖ "Дарлиз" на осмотр места происшествия не вызывалось, материалы дела не содержат составленного с участием представителя ТСЖ "Дарлиз" и подписанного последним акта осмотра поврежденного транспортного средства, подтверждающего факт падения снега с крыши дома по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 4 на автотранспортное средство марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просил суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе ОАО "Московская страховая компания" в удовлетворении искового требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Московская страховая компания" в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права и полном установлении фактических обстоятельств дела на основании представленных в материалы дела доказательств, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дарлиз" - без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ОАО "Московская страховая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2006 г. по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 4 в результате падения снега с крыши дома были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97, принадлежащему гражданке Резник О.В. и застрахованному в ОАО "Московская страховая компания" на основании полиса добровольного страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г.
Представленными в материалы дела справкой из ОВД "Хамовники" ЦАО г. Москвы от 22.03.2006 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2006 г. подтверждено причинение владельцу пострадавшего автотранспортного средства марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97 материального ущерба.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что проведенной в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке оперативной проверкой было установлено, что дом N 4 по Молочному переулку г. Москвы является частной собственностью ТСЖ "Дарлиз".
Кроме того, в материалы дела представлен план-схема от 13.03.2006 г. к протоколу осмотра пострадавшего автотранспортного средства марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97, в соответствии с которой установлено, что указанное автотранспортное средство 13.03.2006 г. было расположено на углу д. 4 по Молочному переулку города Москвы.
Арбитражными судами обеих инстанций на основании представленных в дело документов также установлено, что 03.04.2006 г. и 02.05.2006 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Алмера независимым экспертом НОУ "Институт Рынка Недвижимости". Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра автотранспортного средства.
В соответствии с выставленным ООО "Дженсер сервис Ю5" счетом N 06325/00778 от 20.06.2006 г. ОАО "Московская страховая компания" во исполнение условий договора добровольного страхования - полиса страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г. в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением N 33517 от 15.08.2006 г. осуществило оплату ООО "Дженсер сервис Ю5" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 143 010 руб. 56 коп.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Московская страховая компания" как страховщику, выплатившему по договору добровольного страхования - полису страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г. сумму страхового возмещения в размере 143 010 руб. 56 коп., в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Исходя из подтверждения материалами дела того, что дом N 4 по Молочному переулку города Москвы с крыши которого упал лед, повредивший автотранспортное средство марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97, принадлежащее страхователю истца, принадлежит ОАО "Московская страховая компания", судебная коллегия считает, что арбитражные суды обеих инстанций пришли обоснованному выводу о том, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Дарлиз" как собственник дом N 4 по Молочному переулку города Москвы несет ответственность за надлежащее содержание здания.
С учетом того, что повреждения автотранспортному средству марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97 были причинены в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ТСЖ "Дарлиз", судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод арбитражных судов обеих инстанций о доказанности обстоятельства виновности ТСЖ "Дарлиз" в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ущерб в размере 143 010 руб. 56 коп. подлежит возмещению в полном объеме ТСЖ "Дарлиз" и, учитывая полное возмещение ОАО "Московская страховая компания" в соответствии с полисом страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г. вреда страхователю в связи с наступлением страхового случая, обоснованно указали, что в соответствии с положениями ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО "Московская страховая компания" в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к причинителю вреда - ТСЖ "Дарлиз".
Ссылка ТСЖ "Дарлиз" на то, что ответчик на осмотр места происшествия не вызывался, а материалы дела не содержат составленного с участием представителя ТСЖ "Дарлиз" и подписанного последним акта осмотра поврежденного транспортного средства, подтверждающего факт падения снега с крыши дома по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 4 на автотранспортное средство марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения.
Вышеуказанные обстоятельства правомерно не признаны арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа ОАО "Московская страховая компания" в удовлетворении искового требования, поскольку не опровергают факт наличия страхового случая и размер убытков.
Материалами дела подтверждено наступление предусмотренного по договором добровольного страхования - полису страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г. страхового случая.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден размер причиненного ОАО "Московская страховая компания" ущерба и обстоятельство виновности ТСЖ "Дарлиз" в причинении вреда, что является предусмотренным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием для его возмещения ответчиком.
Наличие и характер повреждений автотранспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра автотранспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автотранспортного средства марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ТСЖ "Дарлиз" в порядке суброгации на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ ОАО "Московская страховая компания" причиненного ущерба, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ТСЖ "Дарлиз" в пользу истца 143 010 руб. 56 коп. ущерба, возникшего в результате выплаты страхователю ОАО "Московская страховая компания" страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате падения снега автотранспортного средства марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы ТСЖ "Дарлиз", отмечает, что последние аналогичны доводам ТСЖ "Дарлиз", изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции была дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочий арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ТСЖ "Дарлиз" отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-74793/08-61-659 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года N 09АП-3932/2009-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2009 N КГ-А40/6791-09 ПО ДЕЛУ N А40-74793/08-61-659
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. N КГ-А40/6791-09
Дело N А40-74793/08-61-659
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,
судей Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Маркова О.Б., дов. от 17.04.2009 г. N 866
от ответчика - Акопов А.Э., дов. от 15.01.2008 г. N 2,
рассмотрев 13 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Дарлиз",
на решение от 23 января 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Зверевой О.Н.,
на постановление 2 апреля 2009 года N 09АП-3932/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н.,
по иску ОАО "Московская страховая компания"
к ТСЖ "Дарлиз"
о взыскании ущерба
установил:
ОАО "Московская страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ТСЖ "Дарлиз" о взыскании ущерба в размере 143 010 руб. 56 коп.
Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 13.03.2006 г. по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 4 в результате падения снега с крыши дома были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97, принадлежащему гр. Резник О.В. и застрахованному в ОАО "Московская страховая компания" на основании полиса N 0405-1018919 от 10.08.2005 года.
Данные обстоятельства подтверждены справкой из ОВД от 22.03.2006 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2006 г., в котором указано, что дом N 4 по Молочному переулку города Москвы является частной собственностью ТСЖ "Дарлиз".
ООО "Дженсер сервис Ю5" осуществило восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97 на сумму 143 010 руб. 56 коп.
ОАО "Московская страховая компания" во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств - полиса страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г. в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением N 33517 от 15.08.2006 г. осуществило оплату ООО "Дженсер сервис Ю5" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 143 010 руб. 56 коп., а также направило ТСЖ "Дарлиз" претензионное письмо исх. N 0311-04/1452 от 15.09.2006 г., содержащее требование со ссылкой на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ о добровольном возмещении ответчиком ОАО "Московская страховая компания" убытков в порядке суброгации в размере 143 010 руб. 56 коп. в связи с выплатой последним страхового возмещения в результате наступления страхового случая, которое было оставлено ТСЖ "Дарлиз" без удовлетворения.
Обосновывая исковые требования, ОАО "Московская страховая компания", ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, указывает на то, что на ТСЖ "Дарлиз" как причинителя вреда ввиду того, что ущерб был нанесен в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ответчику, возложена обязанность по возмещению в полном объеме ОАО "Московская страховая компания" убытков в результате произведенной последним по договору добровольного страхования транспортных средств - полису страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г. выплаты страхователю страхового возмещения в размере 143 010 руб. 56 коп. за пострадавшее в результате падения снега автотранспортное средство марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97, право требования которых (убытков) перешло к истцу при суброгации на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ.
В этой связи ОАО "Московская страховая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 143 010 руб. 56 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2009 г. по делу N А40-74793/08-61-659, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.04.2009 г. N 09АП-3932/2009-АК, исковое требование ОАО "Московская страховая компания" было удовлетворено в полном объеме, а именно: с ТСЖ "Дарлиз" в пользу ОАО "Московская страховая компания" взыскан ущерб в размере 143 010 руб. 56 коп.
При этом, удовлетворяя исковые требования ОАО "Московская страховая компания" о взыскании убытков в порядке суброгации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на ст. ст. 965, 1064 ГК РФ исходили из того, что ОАО "Московская страховая компания" (страховщик), застраховавшее на основании договора добровольного страхования - полиса страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г. автотранспортное средство марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97 и выплатившее в связи с наступившим 13.03.2006 г. по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 4 страховым случаем - падением снега с крыши дома, в результате которого были причинены механические повреждения вышеуказанному автотранспортному средству марки Нисан Альмера, страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, понесло убытки в размере 143 010 руб. 56 коп., в связи с чем на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ правомочно взыскать последние в порядке суброгации с ТСЖ "Дарлиз" как причинителя вреда ввиду того, что ущерб был причинен в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего на праве собственности ТСЖ "Дарлиз".
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТСЖ "Дарлиз", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду их неправильного применения, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленного ОАО "Московская страховая компания" искового требования в полном объеме.
Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие виновности ТСЖ "Дарлиз" в причинении вреда. Как указывает заявитель кассационной жалобы, по смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом. Вместе с тем, в вынесенных по делу судебных актах арбитражные судами обеих инстанций не исследовано и не дана правовая оценка обстоятельству того, в чем выражена противоправность поведения ТСЖ "Дарлиз", повлекшая причинение вреда, и, соответственно, возможность применения арбитражными судами обеих инстанций положений ст. 1064 ГК РФ к спорным правоотношениям.
Заявитель также указывает на то, что ТСЖ "Дарлиз" на осмотр места происшествия не вызывалось, материалы дела не содержат составленного с участием представителя ТСЖ "Дарлиз" и подписанного последним акта осмотра поврежденного транспортного средства, подтверждающего факт падения снега с крыши дома по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 4 на автотранспортное средство марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97.
В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, просил суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе ОАО "Московская страховая компания" в удовлетворении искового требования в полном объеме.
Представитель ОАО "Московская страховая компания" в судебное заседание кассационной инстанции явился, возражал относительно доводов кассационной жалобы, полагает вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм материального и процессуального права и полном установлении фактических обстоятельств дела на основании представленных в материалы дела доказательств, просил суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дарлиз" - без удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и ОАО "Московская страховая компания", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 13.03.2006 г. по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 4 в результате падения снега с крыши дома были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97, принадлежащему гражданке Резник О.В. и застрахованному в ОАО "Московская страховая компания" на основании полиса добровольного страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г.
Представленными в материалы дела справкой из ОВД "Хамовники" ЦАО г. Москвы от 22.03.2006 г. и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2006 г. подтверждено причинение владельцу пострадавшего автотранспортного средства марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97 материального ущерба.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что проведенной в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке оперативной проверкой было установлено, что дом N 4 по Молочному переулку г. Москвы является частной собственностью ТСЖ "Дарлиз".
Кроме того, в материалы дела представлен план-схема от 13.03.2006 г. к протоколу осмотра пострадавшего автотранспортного средства марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97, в соответствии с которой установлено, что указанное автотранспортное средство 13.03.2006 г. было расположено на углу д. 4 по Молочному переулку города Москвы.
Арбитражными судами обеих инстанций на основании представленных в дело документов также установлено, что 03.04.2006 г. и 02.05.2006 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Алмера независимым экспертом НОУ "Институт Рынка Недвижимости". Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра автотранспортного средства.
В соответствии с выставленным ООО "Дженсер сервис Ю5" счетом N 06325/00778 от 20.06.2006 г. ОАО "Московская страховая компания" во исполнение условий договора добровольного страхования - полиса страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г. в счет выплаты страхового возмещения платежным поручением N 33517 от 15.08.2006 г. осуществило оплату ООО "Дженсер сервис Ю5" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 143 010 руб. 56 коп.
Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между кредитором и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО "Московская страховая компания" как страховщику, выплатившему по договору добровольного страхования - полису страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г. сумму страхового возмещения в размере 143 010 руб. 56 коп., в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Исходя из подтверждения материалами дела того, что дом N 4 по Молочному переулку города Москвы с крыши которого упал лед, повредивший автотранспортное средство марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97, принадлежащее страхователю истца, принадлежит ОАО "Московская страховая компания", судебная коллегия считает, что арбитражные суды обеих инстанций пришли обоснованному выводу о том, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Дарлиз" как собственник дом N 4 по Молочному переулку города Москвы несет ответственность за надлежащее содержание здания.
С учетом того, что повреждения автотранспортному средству марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97 были причинены в результате падения снега с крыши дома, принадлежащего ТСЖ "Дарлиз", судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод арбитражных судов обеих инстанций о доказанности обстоятельства виновности ТСЖ "Дарлиз" в причинении вреда.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что ущерб в размере 143 010 руб. 56 коп. подлежит возмещению в полном объеме ТСЖ "Дарлиз" и, учитывая полное возмещение ОАО "Московская страховая компания" в соответствии с полисом страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г. вреда страхователю в связи с наступлением страхового случая, обоснованно указали, что в соответствии с положениями ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО "Московская страховая компания" в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к причинителю вреда - ТСЖ "Дарлиз".
Ссылка ТСЖ "Дарлиз" на то, что ответчик на осмотр места происшествия не вызывался, а материалы дела не содержат составленного с участием представителя ТСЖ "Дарлиз" и подписанного последним акта осмотра поврежденного транспортного средства, подтверждающего факт падения снега с крыши дома по адресу: г. Москва, Молочный пер., д. 4 на автотранспортное средство марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая правового значения.
Вышеуказанные обстоятельства правомерно не признаны арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа ОАО "Московская страховая компания" в удовлетворении искового требования, поскольку не опровергают факт наличия страхового случая и размер убытков.
Материалами дела подтверждено наступление предусмотренного по договором добровольного страхования - полису страхования N 0405-1018919 от 10.08.2005 г. страхового случая.
Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден размер причиненного ОАО "Московская страховая компания" ущерба и обстоятельство виновности ТСЖ "Дарлиз" в причинении вреда, что является предусмотренным в соответствии со ст. 1064 ГК РФ основанием для его возмещения ответчиком.
Наличие и характер повреждений автотранспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра автотранспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автотранспортного средства марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ТСЖ "Дарлиз" в порядке суброгации на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ ОАО "Московская страховая компания" причиненного ущерба, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ТСЖ "Дарлиз" в пользу истца 143 010 руб. 56 коп. ущерба, возникшего в результате выплаты страхователю ОАО "Московская страховая компания" страхового возмещения посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате падения снега автотранспортного средства марки Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком У 352 РО 97.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы ТСЖ "Дарлиз", отмечает, что последние аналогичны доводам ТСЖ "Дарлиз", изложенным в апелляционной жалобе, которым арбитражным судом апелляционной инстанции была дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочий арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в суде кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба ТСЖ "Дарлиз" отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2009 года по делу N А40-74793/08-61-659 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года N 09АП-3932/2009-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)