Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2"
к индивидуальному предпринимателю Дудиновой Таисии Юрьевне
о взыскании 83 561 руб. 83 коп.,
при участии представителей:
истца, потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2", - Бунуевой Л.В. по доверенности от 27.05.2010,
ответчик, индивидуальный предприниматель Дудинова Таисия Юрьевна, - не явилась,
потребительский кооператив по эксплуатации жилья "Дружба-2" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Дудиновой Таисии Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 83 561,83 руб. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2007 по май 2009 года. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 6000 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Надлежаще извещенный о времени и месте и судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В предыдущих судебных заседаниях признал факт наличия задолженности за потребленную в 2007-2008 гг. тепловую энергию в общей сумме 48981 руб., выразил несогласие с расчетом задолженности за потребленную в 2009, 2010 г.г. тепловую энергию.
Судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судом в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора энергоснабжения тепловой энергией от 19.08.2005 N 100-2-31-91750-01-01, заключенного истцом с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", осуществляется энергоснабжение тепловой энергией жилого дома N 5 по пр. Октябрьскому в городе Петрозаводске, в состав которого входят также нежилые помещения, занимаемые ответчиком на основании договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 188 от 13.08.2007. В связи с тем, что истец оплачивает потребляемую тепловую энергию исходя из площади всего дома, включая нежилые помещения, арендуемые ответчиком, что подтверждается приложениями N 2, 6 к договору энергоснабжения, а ответчик не компенсирует стоимость потребленной тепловой энергии, используемой на отопление указанных нежилых помещений, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату потребленной предпринимателем тепловой энергии.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
13.08.2007 между администрацией г. Петрозаводска и индивидуальным предпринимателем Дудиновой Т.Ю. заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 234,1 кв. м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 5. Согласно условиям данного договора арендатор обязуется заключить с управляющей организацией, уполномоченной администрацией на осуществление функций по управлению жилым зданием, в котором расположено арендуемое помещение договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, и договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению и участие в общих расходах по содержанию общего имущества домовладения и своевременно вносить, предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.
01.01.2009 между потребительским кооперативом по эксплуатации жилья "Дружба-2" и индивидуальным предпринимателем Дудиновой Т.Ю. заключен договор о возмещении расходов за коммунальный услуги.
Согласно пункту 2.1.4 данного договора абонент (кооператив) обязан обеспечить предоставление субабоненту услуги по энергоснабжению тепловой энергией. Пунктом 3.2 предусмотрена обязанность субабонента оплачивать данные услуги согласно выставляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, предприниматель была обязана возместить кооперативу расходы по оплате фактически потребленной тепловой энергии в соответствии с выставленными ресурсоснабжающей организацией счетами-фактурами.
Факт наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в 2007-2008 гг. в общей сумме 48981 руб. ответчиком признан.
Наличие и размер задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 2009-2010 гг. ответчик не оспорил. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о том, что пункт 3.1 договора от 01.01.2009 включает в себя, в том числе расходы кооператива по оплате потребленной тепловой энергии судом не принимаются, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что указанный пункт подразумевает внесение платы за услуги технического обслуживания помещений.
Поскольку требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд признает заявленные требования правомерными и удовлетворяет иск.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, который оказывал услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.
Судом установлено, что представитель истца, осуществляя защиту интересов своего доверителя, подготавливал исковой материал, вырабатывал правовую позицию по иску, принимал участие в судебном заседании, тем самым выполняя поручение истца и свои обязательства в рамках заключенного договора оказания юридических услуг.
При взыскании с ответчика издержек истца по оплате услуг представителя суд исходит из того, что судебное разбирательство по существу спора завершилось удовлетворением заявленного потребительским кооперативом по эксплуатации жилья "Дружба-2" иска; учитывает характер спора, сложность дела, временные затраты самого истца и его представителя по ведению дела. Кроме того, суд считает, что сумма выплаченного истцом своему представителю в рамках настоящего дела вознаграждения отвечает критерию разумности и соответствует размеру средневзвешенных гонораров за юридические услуги по представлению интересов сторон в арбитражном суде, в частности на территории Республики Карелия.
Суд удовлетворяет заявление истца о компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 857,93 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату кооперативу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудиновой Таисии Юрьевны в пользу потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" 83 561 руб. 83 коп. - расходы по оплате фактически потребленной тепловой энергии, 3342,47 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела, а также 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
2. Возвратить потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья "Дружба-2" из федерального бюджета 857,93 руб. излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению N 1365 от 23.04.2010.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-6309/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А26-6309/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Старовойтова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2"
к индивидуальному предпринимателю Дудиновой Таисии Юрьевне
о взыскании 83 561 руб. 83 коп.,
при участии представителей:
истца, потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2", - Бунуевой Л.В. по доверенности от 27.05.2010,
ответчик, индивидуальный предприниматель Дудинова Таисия Юрьевна, - не явилась,
установил:
потребительский кооператив по эксплуатации жилья "Дружба-2" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Дудиновой Таисии Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 83 561,83 руб. - задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с января 2007 по май 2009 года. Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 6000 руб.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
Надлежаще извещенный о времени и месте и судебного разбирательства ответчик требования истца не оспорил, документально обоснованного письменного отзыва по существу заявленного требования не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В предыдущих судебных заседаниях признал факт наличия задолженности за потребленную в 2007-2008 гг. тепловую энергию в общей сумме 48981 руб., выразил несогласие с расчетом задолженности за потребленную в 2009, 2010 г.г. тепловую энергию.
Судебное разбирательство в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится судом в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании договора энергоснабжения тепловой энергией от 19.08.2005 N 100-2-31-91750-01-01, заключенного истцом с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", осуществляется энергоснабжение тепловой энергией жилого дома N 5 по пр. Октябрьскому в городе Петрозаводске, в состав которого входят также нежилые помещения, занимаемые ответчиком на основании договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 188 от 13.08.2007. В связи с тем, что истец оплачивает потребляемую тепловую энергию исходя из площади всего дома, включая нежилые помещения, арендуемые ответчиком, что подтверждается приложениями N 2, 6 к договору энергоснабжения, а ответчик не компенсирует стоимость потребленной тепловой энергии, используемой на отопление указанных нежилых помещений, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату потребленной предпринимателем тепловой энергии.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
13.08.2007 между администрацией г. Петрозаводска и индивидуальным предпринимателем Дудиновой Т.Ю. заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 234,1 кв. м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 5. Согласно условиям данного договора арендатор обязуется заключить с управляющей организацией, уполномоченной администрацией на осуществление функций по управлению жилым зданием, в котором расположено арендуемое помещение договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание помещения, и договор на техническое обслуживание, санитарное содержание территорий, прилегающих к арендуемому помещению и участие в общих расходах по содержанию общего имущества домовладения и своевременно вносить, предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.
01.01.2009 между потребительским кооперативом по эксплуатации жилья "Дружба-2" и индивидуальным предпринимателем Дудиновой Т.Ю. заключен договор о возмещении расходов за коммунальный услуги.
Согласно пункту 2.1.4 данного договора абонент (кооператив) обязан обеспечить предоставление субабоненту услуги по энергоснабжению тепловой энергией. Пунктом 3.2 предусмотрена обязанность субабонента оплачивать данные услуги согласно выставляемых энергоснабжающей организацией счетов-фактур.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, предприниматель была обязана возместить кооперативу расходы по оплате фактически потребленной тепловой энергии в соответствии с выставленными ресурсоснабжающей организацией счетами-фактурами.
Факт наличия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в 2007-2008 гг. в общей сумме 48981 руб. ответчиком признан.
Наличие и размер задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 2009-2010 гг. ответчик не оспорил. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии и в материалы дела не представил.
Доводы ответчика о том, что пункт 3.1 договора от 01.01.2009 включает в себя, в том числе расходы кооператива по оплате потребленной тепловой энергии судом не принимаются, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что указанный пункт подразумевает внесение платы за услуги технического обслуживания помещений.
Поскольку требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд признает заявленные требования правомерными и удовлетворяет иск.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, который оказывал услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.
Судом установлено, что представитель истца, осуществляя защиту интересов своего доверителя, подготавливал исковой материал, вырабатывал правовую позицию по иску, принимал участие в судебном заседании, тем самым выполняя поручение истца и свои обязательства в рамках заключенного договора оказания юридических услуг.
При взыскании с ответчика издержек истца по оплате услуг представителя суд исходит из того, что судебное разбирательство по существу спора завершилось удовлетворением заявленного потребительским кооперативом по эксплуатации жилья "Дружба-2" иска; учитывает характер спора, сложность дела, временные затраты самого истца и его представителя по ведению дела. Кроме того, суд считает, что сумма выплаченного истцом своему представителю в рамках настоящего дела вознаграждения отвечает критерию разумности и соответствует размеру средневзвешенных гонораров за юридические услуги по представлению интересов сторон в арбитражном суде, в частности на территории Республики Карелия.
Суд удовлетворяет заявление истца о компенсации судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.
Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 857,93 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату кооперативу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя Дудиновой Таисии Юрьевны в пользу потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" 83 561 руб. 83 коп. - расходы по оплате фактически потребленной тепловой энергии, 3342,47 руб. - расходы по госпошлине за рассмотрение дела, а также 6000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
2. Возвратить потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья "Дружба-2" из федерального бюджета 857,93 руб. излишне уплаченную государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению N 1365 от 23.04.2010.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
СТАРОВОЙТОВА И.В.
СТАРОВОЙТОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)