Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2005 года Дело N Ф08-3219/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю, представителей от должника - открытого акционерного общества "Каневскавтосервис", представителя от заинтересованного лица - Литвиненко В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каневскавтосервис" на постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1999/2001-2/72-Б, установил следующее.
Определением от 03.09.2002 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Каневскавтосервис" (далее - общество). Общество ликвидировано, конкурсный управляющий обязан направить определение суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в реестр записи о ликвидации должника.
22 августа 2003 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Каневскавтосервис" Богачев Н.П. (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 43). В заявлении управляющий указывает, что, несмотря на вынесение судом определения от 03.09.2002 о завершении конкурсного производства и обязании его направить, он продолжал разыскивать имущество должника.
Определением от 17.09.2003 арбитражный суд удовлетворил заявление и отменил определение от 03.09.2002 о завершении конкурсного производства в отношении общества. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела управляющему не было известно об отчуждении ООО "Транскультсервис" имущества должника. Завершая конкурсное производство определением от 03.09.2002, суд руководствовался отчетом управляющего, в котором сообщалось об отсутствии у должника какого-либо имущества.
К участию в деле привлечен уполномоченный орган ТО Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации по Краснодарскому краю, которое заменено на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю).
Определение от 17.09.2003 обжаловал в апелляционном порядке заинтересованное лицо Литвиненко В.Ф. Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 определение от 17.09.2003 отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре определения от 03.09.2002 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам управляющему отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что передача имущества должника состоялась в 2000 году на основании утвержденного судом мирового соглашения. С момента своего назначения (18.06.2001) управляющий обязан провести финансовый анализ состояния общества и имел возможность узнать об этих обстоятельствах, поэтому передача имущества другому лицу не является вновь открывшимся обстоятельством.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по апелляционной жалобе Литвиненко В.Ф., ссылаясь на то, что запись о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц не вносилась. Осуществление Литвиненко В.Ф. права на судебную защиту не должно нарушать прав и свобод других лиц. Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом без указания уважительности причин пропуска срока.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует отклонить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 03.09.2002 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Каневскавтосервис". Общество ликвидировано, конкурсному управляющему определено направить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в реестр записи о ликвидации должника.
19 мая 2003 года из ответа судебного пристава-исполнителя Каневского района управляющему стало известно о том, что имущество должника в 2000 году было отчуждено ООО "Трансконсультсервис" по мировому соглашению. Указанное обстоятельство расценено управляющим как вновь открывшееся. В связи с этим он обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.09.2002 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, отклонив довод управляющего о том, что ему не было известно о существовании исполнительных листов от 06.03.2000 и 09.03.2000, по которым передано имущество должника в погашение задолженности, отказал в пересмотре определения от 03.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим нормам материального права.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является в том числе и открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.98 N 17).
Богачев Н.П. был назначен арбитражным управляющим общества 18.06.2001. Суд правильно указал, что в силу законодательства о банкротстве с этого момента у него возникла обязанность выяснить ситуацию с имуществом должника. Таким образом, управляющий мог и должен был знать о существовании как судебных актов об утверждении арбитражным судом мировых соглашений, так и о существовании исполнительных листов от 06.03.2000 и 09.03.2000, выданных во исполнение судебных актов.
Определение об утверждении мирового соглашения в установленном порядке не обжаловано и не отменено.
Поскольку запрос в службу судебных приставов управляющий направил лишь 08.05.2003 (после завершения конкурсного производства), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенный управляющим в заявлении довод не является вновь открывшимся обстоятельством. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления отсутствуют. Правильность вывода суда апелляционной инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании объявлялся перерыв, что не противоречит статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1999/2001-2/72-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2005 N Ф08-3219/2005 ПО ДЕЛУ N А32-1999/2001-2/72-Б
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 июля 2005 года Дело N Ф08-3219/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю, представителей от должника - открытого акционерного общества "Каневскавтосервис", представителя от заинтересованного лица - Литвиненко В.Ф., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каневскавтосервис" на постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1999/2001-2/72-Б, установил следующее.
Определением от 03.09.2002 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Каневскавтосервис" (далее - общество). Общество ликвидировано, конкурсный управляющий обязан направить определение суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в реестр записи о ликвидации должника.
22 августа 2003 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Каневскавтосервис" Богачев Н.П. (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 43). В заявлении управляющий указывает, что, несмотря на вынесение судом определения от 03.09.2002 о завершении конкурсного производства и обязании его направить, он продолжал разыскивать имущество должника.
Определением от 17.09.2003 арбитражный суд удовлетворил заявление и отменил определение от 03.09.2002 о завершении конкурсного производства в отношении общества. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения дела управляющему не было известно об отчуждении ООО "Транскультсервис" имущества должника. Завершая конкурсное производство определением от 03.09.2002, суд руководствовался отчетом управляющего, в котором сообщалось об отсутствии у должника какого-либо имущества.
К участию в деле привлечен уполномоченный орган ТО Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству Российской Федерации по Краснодарскому краю, которое заменено на Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Краснодарскому краю).
Определение от 17.09.2003 обжаловал в апелляционном порядке заинтересованное лицо Литвиненко В.Ф. Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2005 определение от 17.09.2003 отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре определения от 03.09.2002 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам управляющему отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что передача имущества должника состоялась в 2000 году на основании утвержденного судом мирового соглашения. С момента своего назначения (18.06.2001) управляющий обязан провести финансовый анализ состояния общества и имел возможность узнать об этих обстоятельствах, поэтому передача имущества другому лицу не является вновь открывшимся обстоятельством.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по апелляционной жалобе Литвиненко В.Ф., ссылаясь на то, что запись о ликвидации должника в государственный реестр юридических лиц не вносилась. Осуществление Литвиненко В.Ф. права на судебную защиту не должно нарушать прав и свобод других лиц. Срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом без указания уважительности причин пропуска срока.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует отклонить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 03.09.2002 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Каневскавтосервис". Общество ликвидировано, конкурсному управляющему определено направить определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в реестр записи о ликвидации должника.
19 мая 2003 года из ответа судебного пристава-исполнителя Каневского района управляющему стало известно о том, что имущество должника в 2000 году было отчуждено ООО "Трансконсультсервис" по мировому соглашению. Указанное обстоятельство расценено управляющим как вновь открывшееся. В связи с этим он обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 03.09.2002 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, отклонив довод управляющего о том, что ему не было известно о существовании исполнительных листов от 06.03.2000 и 09.03.2000, по которым передано имущество должника в погашение задолженности, отказал в пересмотре определения от 03.09.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствующим нормам материального права.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
Основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является в том числе и открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.10.98 N 17).
Богачев Н.П. был назначен арбитражным управляющим общества 18.06.2001. Суд правильно указал, что в силу законодательства о банкротстве с этого момента у него возникла обязанность выяснить ситуацию с имуществом должника. Таким образом, управляющий мог и должен был знать о существовании как судебных актов об утверждении арбитражным судом мировых соглашений, так и о существовании исполнительных листов от 06.03.2000 и 09.03.2000, выданных во исполнение судебных актов.
Определение об утверждении мирового соглашения в установленном порядке не обжаловано и не отменено.
Поскольку запрос в службу судебных приставов управляющий направил лишь 08.05.2003 (после завершения конкурсного производства), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенный управляющим в заявлении довод не является вновь открывшимся обстоятельством. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления отсутствуют. Правильность вывода суда апелляционной инстанции заявитель жалобы документально не опроверг.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
В судебном заседании объявлялся перерыв, что не противоречит статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 14.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1999/2001-2/72-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)