Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 сентября 2003 года Дело N А79-1894/2003-СК1-1819
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Терешиной Н.М., Отдельной Л.И., при участии представителя ответчика: Серебряковой Н.И. по доверенности от 28.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РПК-Ривьера" на решение от 11.07.2003 по делу N А79-1894/2003-СК1-1819 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Кудряшовым В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДа ДОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Ривьера", муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" и открытому акционерному обществу "Чебоксарский ДСК" о признании недействительным договора уступки права требования и
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛАДа ДОМ" (далее конкурсный управляющий ООО "ЛАДа ДОМ") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Ривьера" (далее ООО "РПК-Ривьера"), муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее МУП "ГУКС") и открытому акционерному обществу "Чебоксарский ДСК" о признании недействительным договора от 03.12.2001 и о применении последствий недействительности сделки.
Решением от 11.07.2003 иск удовлетворен, соглашение о проведении взаимозачета от 03.12.2001 признано недействительным как противоречащее статье 78 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На состоявшийся по делу судебный акт ООО "РПК-Ривьера" подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права: пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с даты назначения в ООО "ЛАДа ДОМ" конкурсного управляющего.
С точки зрения ответчика, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 03.12.2001 - даты совершения сделки, то есть когда стало известно о нарушенном праве его обладателю - юридическому лицу. Кассатор также указывает на то, что временный управляющий должен был узнать о совершенной сделке с 04.03.2002 - даты введения процедуры наблюдения в ООО "ЛАДа ДОМ", однако суд руководствовался лишь статьями, регламентирующими полномочия конкурсного управляющего, и не учел доводы ответчика.
Кроме того, кассатор, ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что последствия недействительности рассматриваемой сделки в данном случае не могут быть применены, поскольку он является добросовестным приобретателем.
ООО "ЛАДа ДОМ" и "РПК-Ривьера", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Законность решения от 11.07.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра принятого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 03.12.2001 ООО "ЛАДа ДОМ", ООО "РПК-Ривьера" и МУП "ГУКС" заключили соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым ООО "ЛАДа ДОМ" уменьшает задолженность МУП "ГУКС" за выполненные строительно-монтажные работы на 629126 рублей, ООО "РПК-Ривьера" уменьшает задолженность ООО "ЛАДа ДОМ" на 629126 рублей, а МУП "ГУКС" проводит расчеты с ООО "РПК-Ривьера" на указанную сумму.
Определением арбитражного суда от 04.03.2002 в ООО "ЛАДа ДОМ" введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 29.04.2002 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, посчитав, что заключенное между ООО "ЛАДа ДОМ", ООО "РПК-Ривьера" и МУП "ГУКС" соглашение о проведении взаимозачета от 03.12.2001 не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
В силу пункта 3 статьи 78 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Внешнее управление как процедура банкротства в ООО "ЛАДа ДОМ" не вводилось. В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае истцом по делу выступает конкурсный управляющий, назначенный на эту должность решением суда от 29.04.2002. Поэтому срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 30.04.2002.
С заявлением в суд о признании соглашения от 03.12.2001 недействительным конкурсный управляющий обратился 08.04.2003, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной. Следовательно, нормы материального права (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78 и 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") применены судебными инстанциями правильно.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 03.12.2001, не основан на законе и не согласуется с правилами специальной нормы - статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей дополнительную возможность для признания сделки недействительной по заявлению внешнего или конкурсного управляющего.
Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приводит положения, которые касаются статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном же случае к требованию о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Ссылка ООО "РПК-Ривьера" о необходимости исчисления срока исковой давности с 04.03.2002 - даты введения процедуры наблюдения в ООО "ЛАДа ДОМ" - судом округа отклоняется. В силу статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения и назначение временного управляющего не влечет за собой отстранения руководителя должника.
Позиция кассатора о том, что последствия недействительности рассматриваемой сделки в данном случае не могут быть применены, поскольку ООО "РПК-Ривьера" является добросовестным приобретателем, необоснованна. Положения статьи 78 Федерального закона не устанавливают зависимость признания судом сделки недействительной от данного обстоятельства.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1894/2003-СК1-1819 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК-Ривьера" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2003 N А79-1894/2003-СК1-1819
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 сентября 2003 года Дело N А79-1894/2003-СК1-1819
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Терешиной Н.М., Отдельной Л.И., при участии представителя ответчика: Серебряковой Н.И. по доверенности от 28.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РПК-Ривьера" на решение от 11.07.2003 по делу N А79-1894/2003-СК1-1819 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Кудряшовым В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАДа ДОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Ривьера", муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" и открытому акционерному обществу "Чебоксарский ДСК" о признании недействительным договора уступки права требования и
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЛАДа ДОМ" (далее конкурсный управляющий ООО "ЛАДа ДОМ") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПК-Ривьера" (далее ООО "РПК-Ривьера"), муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее МУП "ГУКС") и открытому акционерному обществу "Чебоксарский ДСК" о признании недействительным договора от 03.12.2001 и о применении последствий недействительности сделки.
Решением от 11.07.2003 иск удовлетворен, соглашение о проведении взаимозачета от 03.12.2001 признано недействительным как противоречащее статье 78 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
На состоявшийся по делу судебный акт ООО "РПК-Ривьера" подало в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права: пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочно исходил из того, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с даты назначения в ООО "ЛАДа ДОМ" конкурсного управляющего.
С точки зрения ответчика, течение срока исковой давности необходимо исчислять с 03.12.2001 - даты совершения сделки, то есть когда стало известно о нарушенном праве его обладателю - юридическому лицу. Кассатор также указывает на то, что временный управляющий должен был узнать о совершенной сделке с 04.03.2002 - даты введения процедуры наблюдения в ООО "ЛАДа ДОМ", однако суд руководствовался лишь статьями, регламентирующими полномочия конкурсного управляющего, и не учел доводы ответчика.
Кроме того, кассатор, ссылаясь на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что последствия недействительности рассматриваемой сделки в данном случае не могут быть применены, поскольку он является добросовестным приобретателем.
ООО "ЛАДа ДОМ" и "РПК-Ривьера", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.
Законность решения от 11.07.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для пересмотра принятого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 03.12.2001 ООО "ЛАДа ДОМ", ООО "РПК-Ривьера" и МУП "ГУКС" заключили соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым ООО "ЛАДа ДОМ" уменьшает задолженность МУП "ГУКС" за выполненные строительно-монтажные работы на 629126 рублей, ООО "РПК-Ривьера" уменьшает задолженность ООО "ЛАДа ДОМ" на 629126 рублей, а МУП "ГУКС" проводит расчеты с ООО "РПК-Ривьера" на указанную сумму.
Определением арбитражного суда от 04.03.2002 в ООО "ЛАДа ДОМ" введено наблюдение. Решением арбитражного суда от 29.04.2002 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий, посчитав, что заключенное между ООО "ЛАДа ДОМ", ООО "РПК-Ривьера" и МУП "ГУКС" соглашение о проведении взаимозачета от 03.12.2001 не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", предъявил в арбитражный суд настоящий иск.
В силу пункта 3 статьи 78 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Внешнее управление как процедура банкротства в ООО "ЛАДа ДОМ" не вводилось. В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В рассматриваемом случае истцом по делу выступает конкурсный управляющий, назначенный на эту должность решением суда от 29.04.2002. Поэтому срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 30.04.2002.
С заявлением в суд о признании соглашения от 03.12.2001 недействительным конкурсный управляющий обратился 08.04.2003, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспоримой сделки недействительной. Следовательно, нормы материального права (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78 и 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") применены судебными инстанциями правильно.
Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с 03.12.2001, не основан на законе и не согласуется с правилами специальной нормы - статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей дополнительную возможность для признания сделки недействительной по заявлению внешнего или конкурсного управляющего.
Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приводит положения, которые касаются статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном же случае к требованию о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности.
Ссылка ООО "РПК-Ривьера" о необходимости исчисления срока исковой давности с 04.03.2002 - даты введения процедуры наблюдения в ООО "ЛАДа ДОМ" - судом округа отклоняется. В силу статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения и назначение временного управляющего не влечет за собой отстранения руководителя должника.
Позиция кассатора о том, что последствия недействительности рассматриваемой сделки в данном случае не могут быть применены, поскольку ООО "РПК-Ривьера" является добросовестным приобретателем, необоснованна. Положения статьи 78 Федерального закона не устанавливают зависимость признания судом сделки недействительной от данного обстоятельства.
На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2003 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1894/2003-СК1-1819 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РПК-Ривьера" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ТЕРЕШИНА Н.М.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ТЕРЕШИНА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)