Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2347/2008) конкурсного управляющего Русско-Полянского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Винника Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-5286/2008 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к конкурсному управляющему Русско-Полянского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Виннику Сергею Александровичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего Русско-Полянского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Винника Сергея Александровича - Винник С.А. (паспорт серия <...>);
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Труфанова С.А. (удостоверение <...>, доверенность N 204 от 29.12.2007 сроком до 30.06.2008);
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-5286/2008 были удовлетворены требования, заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 00065508 от 29.02.2008.
В обоснование решения суд указал, что на основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Учитывая положения Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что все вопросы, возникающие у арбитражного управляющего по поводу распоряжения конкурсной массой, в том числе и об исключении неликвидного имущества из ее состава, должны решаться исключительно кредиторами на собрании кредиторов, так как удовлетворение их требований напрямую зависит от ее наличия.
В связи с этим суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, придя к выводу о том, что имущество, вошедшее в конкурсную массу, является неликвидным, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был вынести на рассмотрение собранием кредиторов вопрос об исключении данного имущества из конкурсной массы.
Поскольку материалами дела установлено, что не оспаривается арбитражным управляющим Винником С.А., конкурсным управляющим не выносился на обсуждение общего собрания кредиторов вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, соответственно решение общим собранием кредиторов по этому вопросу не принималось, требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности признаны подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-5286/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных УФРС по Омской области.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ссылается на то, что в решении суд первой инстанции необоснованно указал, что вопросы, возникающие у арбитражного управляющего по поводу распоряжения конкурсной массы, в том числе и об исключении неликвидного имущества из ее состава, должны решаться исключительно кредиторами на собрании кредиторов, так как удовлетворение их требований напрямую зависит от ее наличия, поскольку Закон N 127-ФЗ не содержит положений относительно исключения неликвидного имущества из конкурсной массы и обязанности конкурсного управляющего выносить на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об исключении данного имущества из конкурсной массы.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
УФРС по Омской области, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу N А46-58777/2006 в отношении Русско-Полянского МУП ЖКХ открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании поступившей в УФРС по Омской области жалобы МИФНС России N 6 по Омской области от 28.01.2008 N 03-07-01/1328, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего Винника С.А. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Русско-Полянского МУП ЖКХ Винника С.А.
По результатам проверки специалистом первого разряда отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Труфановой С.А. в отношении конкурсного управляющего Русско-Полянского МУП ЖКХ Винника С.А. 29.02.2008 был составлен протокол N 00065508 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24, статей 138, 139, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, в нарушение статей 24, 129, 131, 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий необоснованно исключил из конкурсной массы имущество должника, что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.
На основании указанного протокола УФРС по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции требования УФРС по Омской области удовлетворены.
Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 01.08.2007) арбитражным управляющим Винником С.А. установлено наличие у должника имущества - здание центральной котельной, расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка (балансовая стоимость объекта 146 000,00 рублей), на которое отсутствовали правоустанавливающие документы.
Поскольку заявлений от собственников указанного имущества не поступило, арбитражный управляющий включил указанное имущество в конкурсную массу, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007.
18.12.2007 актом о списании объекта основных средств названное имущество конкурсным управляющим Винником С.А. было исключено из конкурсной массы в связи с тем, что здание центральной котельной представляет собой полностью разрушенное помещение, реализовать которое не представляется возможным.
Как было указано выше, УФРС по Омской области, посчитав, что данные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона N 127-ФЗ, пришло к выводу, что в действиях конкурсного управляющего имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, указав при этом, что все вопросы, возникающие у арбитражного управляющего по поводу распоряжения конкурсной массой, в том числе и об исключении неликвидного имущества из ее состава, должны решаться исключительно кредиторами на собрании кредиторов, так как удовлетворение их требований напрямую зависит от ее наличия.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными.
Как было указано выше, Законом N 127-ФЗ установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, при этом, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, из содержания данных норм права следует, что, во-первых, Закон N 127-ФЗ не содержит требования о том, что при исключении неликвидного имущества из конкурсной массы и конкурсный управляющий обязан выносить на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об исключении данного имущества из конкурсной массы.
Во-вторых, при осуществлении всех действий в рамках конкурсного производства, арбитражный управляющий должен действовать разумно и в интересах должника.
В материалах дела имеется Отчет N 18-00/08 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение - здание центральной котельной, расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка", составленный оценочной фирмой "Эксперт", где указано, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 24.05.2008 составляет 5 626 рублей.
Также в материалах дела имеется Справка об экспертном мнении, где эксперт по оценке имущества Зайцев А. В. указал, что, учитывая произведенные им исследования и в силу неудовлетворенного состояния, месторасположения и других факторов, представленных в отчете по оценке N 18-00/08 от 24.05.2008, рыночная стоимость объекта: нежилое помещение - здание центральной котельной, расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка, без учета транспортировки и демонтажа, составляет 5 626 рублей. При этом, минимальная стоимость демонтажа и транспортировки составит 51 200 рублей.
При таких обстоятельствах, эксперт указал, что расходы на демонтаж и транспортировку превышают рыночную стоимость объекта, что делает проект экономически нецелесообразным и убыточным.
Таким образом, учитывая, что в своей деятельности арбитражный управляющий должен руководствоваться принципом разумности и целесообразности, а также то, что в данном случае, здание центральной котельной представляет собой полностью разрушенное помещение, реализовать которое не представляется возможным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания действий арбитражного управляющего неправомерными отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий действовал с учетом качественных характеристик имущества, подлежащего оценке и с учетом того обстоятельства, что в дальнейшем осуществить продажу данного имущества будет затруднительно.
Кроме того, исключение данного имущества из конкурсной массы, учитывая его неликвидность, не повлекло нарушение прав и интересов должника и кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, действия арбитражного управляющего не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Винника С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-5286/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
"В удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 00065508 от 29.02.2008, отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2008 ПО ДЕЛУ N А46-5286/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2008 г. по делу N А46-5286/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2347/2008) конкурсного управляющего Русско-Полянского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Винника Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-5286/2008 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области к конкурсному управляющему Русско-Полянского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Виннику Сергею Александровичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
- от конкурсного управляющего Русско-Полянского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Винника Сергея Александровича - Винник С.А. (паспорт серия <...>);
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Труфанова С.А. (удостоверение <...>, доверенность N 204 от 29.12.2007 сроком до 30.06.2008);
- установил:
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-5286/2008 были удовлетворены требования, заявленные Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области, заявитель) о привлечении арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 00065508 от 29.02.2008.
В обоснование решения суд указал, что на основании пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Учитывая положения Закона N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что все вопросы, возникающие у арбитражного управляющего по поводу распоряжения конкурсной массой, в том числе и об исключении неликвидного имущества из ее состава, должны решаться исключительно кредиторами на собрании кредиторов, так как удовлетворение их требований напрямую зависит от ее наличия.
В связи с этим суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, придя к выводу о том, что имущество, вошедшее в конкурсную массу, является неликвидным, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был вынести на рассмотрение собранием кредиторов вопрос об исключении данного имущества из конкурсной массы.
Поскольку материалами дела установлено, что не оспаривается арбитражным управляющим Винником С.А., конкурсным управляющим не выносился на обсуждение общего собрания кредиторов вопрос об исключении имущества из конкурсной массы, соответственно решение общим собранием кредиторов по этому вопросу не принималось, требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности признаны подлежащими удовлетворению.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-5286/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных УФРС по Омской области.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный управляющий ссылается на то, что в решении суд первой инстанции необоснованно указал, что вопросы, возникающие у арбитражного управляющего по поводу распоряжения конкурсной массы, в том числе и об исключении неликвидного имущества из ее состава, должны решаться исключительно кредиторами на собрании кредиторов, так как удовлетворение их требований напрямую зависит от ее наличия, поскольку Закон N 127-ФЗ не содержит положений относительно исключения неликвидного имущества из конкурсной массы и обязанности конкурсного управляющего выносить на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об исключении данного имущества из конкурсной массы.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
УФРС по Омской области, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу N А46-58777/2006 в отношении Русско-Полянского МУП ЖКХ открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступившие из правоохранительных органов, а также из других органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании поступившей в УФРС по Омской области жалобы МИФНС России N 6 по Омской области от 28.01.2008 N 03-07-01/1328, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства юстиции РФ от 16.03.2005 N 22 "Об утверждении перечня должностных лиц федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в отношении арбитражного управляющего Винника С.А. была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Русско-Полянского МУП ЖКХ Винника С.А.
По результатам проверки специалистом первого разряда отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области Труфановой С.А. в отношении конкурсного управляющего Русско-Полянского МУП ЖКХ Винника С.А. 29.02.2008 был составлен протокол N 00065508 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 6 статьи 24, статей 138, 139, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, в нарушение статей 24, 129, 131, 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий необоснованно исключил из конкурсной массы имущество должника, что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.
На основании указанного протокола УФРС по Омской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Винника С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции требования УФРС по Омской области удовлетворены.
Означенное решение обжалуется арбитражным управляющим в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Согласно пункту 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись N 1 от 01.08.2007) арбитражным управляющим Винником С.А. установлено наличие у должника имущества - здание центральной котельной, расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка (балансовая стоимость объекта 146 000,00 рублей), на которое отсутствовали правоустанавливающие документы.
Поскольку заявлений от собственников указанного имущества не поступило, арбитражный управляющий включил указанное имущество в конкурсную массу, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007.
18.12.2007 актом о списании объекта основных средств названное имущество конкурсным управляющим Винником С.А. было исключено из конкурсной массы в связи с тем, что здание центральной котельной представляет собой полностью разрушенное помещение, реализовать которое не представляется возможным.
Как было указано выше, УФРС по Омской области, посчитав, что данные действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона N 127-ФЗ, пришло к выводу, что в действиях конкурсного управляющего имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции поддержал позицию заявителя, указав при этом, что все вопросы, возникающие у арбитражного управляющего по поводу распоряжения конкурсной массой, в том числе и об исключении неликвидного имущества из ее состава, должны решаться исключительно кредиторами на собрании кредиторов, так как удовлетворение их требований напрямую зависит от ее наличия.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными.
Как было указано выше, Законом N 127-ФЗ установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, при этом, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, из содержания данных норм права следует, что, во-первых, Закон N 127-ФЗ не содержит требования о том, что при исключении неликвидного имущества из конкурсной массы и конкурсный управляющий обязан выносить на рассмотрение собрания кредиторов вопрос об исключении данного имущества из конкурсной массы.
Во-вторых, при осуществлении всех действий в рамках конкурсного производства, арбитражный управляющий должен действовать разумно и в интересах должника.
В материалах дела имеется Отчет N 18-00/08 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилое помещение - здание центральной котельной, расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка", составленный оценочной фирмой "Эксперт", где указано, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 24.05.2008 составляет 5 626 рублей.
Также в материалах дела имеется Справка об экспертном мнении, где эксперт по оценке имущества Зайцев А. В. указал, что, учитывая произведенные им исследования и в силу неудовлетворенного состояния, месторасположения и других факторов, представленных в отчете по оценке N 18-00/08 от 24.05.2008, рыночная стоимость объекта: нежилое помещение - здание центральной котельной, расположенное по адресу: Омская область, Русско-Полянский район, с. Новосанжаровка, без учета транспортировки и демонтажа, составляет 5 626 рублей. При этом, минимальная стоимость демонтажа и транспортировки составит 51 200 рублей.
При таких обстоятельствах, эксперт указал, что расходы на демонтаж и транспортировку превышают рыночную стоимость объекта, что делает проект экономически нецелесообразным и убыточным.
Таким образом, учитывая, что в своей деятельности арбитражный управляющий должен руководствоваться принципом разумности и целесообразности, а также то, что в данном случае, здание центральной котельной представляет собой полностью разрушенное помещение, реализовать которое не представляется возможным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания действий арбитражного управляющего неправомерными отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий действовал с учетом качественных характеристик имущества, подлежащего оценке и с учетом того обстоятельства, что в дальнейшем осуществить продажу данного имущества будет затруднительно.
Кроме того, исключение данного имущества из конкурсной массы, учитывая его неликвидность, не повлекло нарушение прав и интересов должника и кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, действия арбитражного управляющего не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Винника С. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-5286/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
"В удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Винника Сергея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N 00065508 от 29.02.2008, отказать".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)