Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.
судей Сумароковой Т.Я., Корякина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2006 года
по делу N А40-67454/05-82-547, принятое судьей Закуткиной Н.И.
по иску Департамента имущества города Москвы
к Муниципальному обществу инвалидов района Орехово-Борисово Южное г. Москвы Всероссийского общества инвалидов
о выселении
при участии:
истца - Пушниной С.Г. по доверенности от 22.12.2006 N Д-06/3516
ответчика - Бодягина Г.И. по доверенности от 16.01.2006 N 28/01-06орг
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному обществу инвалидов района Орехово-Борисово Южное г. Москвы Всероссийского общества инвалидов о выселении из нежилого помещения общей площадью 43,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 11, корп. 1 и передаче указанного помещения в освобожденном виде ДИгМ.
Решением от 27 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2006 года N 09АП-1080/2006-ГК указанное решение суда было отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 года N КГ-А40/5336-06 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2005 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2006 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует проверить принадлежность имущества городу либо кондоминиуму или на праве общей долевой собственности и порядок распоряжения им.
При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела установить наименование кондоминиума, рассмотреть вопрос об участии его в деле, проверить право собственности на спорный объект недвижимости, наличие иных собственников, определив не является ли техподполье местом общего пользования.
Решением от 18 октября 2006 года в иске отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе единолично распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку указанное помещение принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.
Не согласившись с решением от 18 октября 2006 года, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что общее имущество дома принадлежит собственникам помещений на праве общей собственности, однако не лишает одного из сособственников требовать устранения нарушения его права собственности на общее имущество и выселения ответчика в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, последний является полномочным органом по представлению имущественных интересов города Москвы, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 11, корп. 1.
Муниципальное общество инвалидов района Орехово-Борисово Южное г. Москвы Всероссийского общества инвалидов представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 11, корп. 1 является техническим подпольем.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Следовательно, спорное помещение в силу указанной нормы права является общей долевой собственностью.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29 мая 2006 года N 77 АГ 736536 (л.д. 6, т. 2), ДИгМ является собственником нежилого помещения общей площадью 36,8 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 5б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 11, корп. 1.
Таким образом, истец владеет спорным помещением на праве общей долевой собственности.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку ДИгМ не является единоличным собственником нежилого помещения общей площадью 43,9 кв. м (техническое подполье, комн. I (14 - 16), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 11, корп. 1 и вправе распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности только по соглашению всех ее участников в силу указанной нормы права, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба ДИгМ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2006 года по делу N А40-67454/05-82-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Д.В.КОРЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2007 N 09АП-17908/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67454/05-82-547
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. N 09АП-17908/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ядренцевой М.Д.
судей Сумароковой Т.Я., Корякина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2006 года
по делу N А40-67454/05-82-547, принятое судьей Закуткиной Н.И.
по иску Департамента имущества города Москвы
к Муниципальному обществу инвалидов района Орехово-Борисово Южное г. Москвы Всероссийского общества инвалидов
о выселении
при участии:
истца - Пушниной С.Г. по доверенности от 22.12.2006 N Д-06/3516
ответчика - Бодягина Г.И. по доверенности от 16.01.2006 N 28/01-06орг
установил:
Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному обществу инвалидов района Орехово-Борисово Южное г. Москвы Всероссийского общества инвалидов о выселении из нежилого помещения общей площадью 43,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 11, корп. 1 и передаче указанного помещения в освобожденном виде ДИгМ.
Решением от 27 декабря 2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2006 года N 09АП-1080/2006-ГК указанное решение суда было отменено, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 года N КГ-А40/5336-06 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2005 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2006 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует проверить принадлежность имущества городу либо кондоминиуму или на праве общей долевой собственности и порядок распоряжения им.
При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела установить наименование кондоминиума, рассмотреть вопрос об участии его в деле, проверить право собственности на спорный объект недвижимости, наличие иных собственников, определив не является ли техподполье местом общего пользования.
Решением от 18 октября 2006 года в иске отказано.
При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе единолично распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку указанное помещение принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.
Не согласившись с решением от 18 октября 2006 года, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что общее имущество дома принадлежит собственникам помещений на праве общей собственности, однако не лишает одного из сособственников требовать устранения нарушения его права собственности на общее имущество и выселения ответчика в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, последний является полномочным органом по представлению имущественных интересов города Москвы, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 11, корп. 1.
Муниципальное общество инвалидов района Орехово-Борисово Южное г. Москвы Всероссийского общества инвалидов представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 43,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 11, корп. 1 является техническим подпольем.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Следовательно, спорное помещение в силу указанной нормы права является общей долевой собственностью.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности от 29 мая 2006 года N 77 АГ 736536 (л.д. 6, т. 2), ДИгМ является собственником нежилого помещения общей площадью 36,8 кв. м (1 этаж, пом. IV, комн. 1, 1а, 2 - 5, 5а, 5б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 11, корп. 1.
Таким образом, истец владеет спорным помещением на праве общей долевой собственности.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Поскольку ДИгМ не является единоличным собственником нежилого помещения общей площадью 43,9 кв. м (техническое подполье, комн. I (14 - 16), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 11, корп. 1 и вправе распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности только по соглашению всех ее участников в силу указанной нормы права, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а потому апелляционная жалоба ДИгМ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2006 года по делу N А40-67454/05-82-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Д.В.КОРЯКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)