Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационным жалобам представителей истца К. по доверенности П., З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...>, исключении из ЕГРП записи о регистрации собственности А. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, восстановлении права собственности К.А. на квартиру N <...> по адресу: <...>, обязании произвести регистрационные действия по выдаче свидетельства К. о праве собственности на квартиру по адресу: <...> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к К. о признании завещания К.А. от 13.02.2008 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Е., зарегистрированного в реестре за N <...> отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г.,
К.А. обратилась в суд с иском к А. о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылаясь на то, что на основании решения Тушинского районного суда от 28.11.2005 года, вступившего в законную силу 09.12.2005 года за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. В ЖСК "Дружный" на ее имя открыт лицевой счет, она производит за свой счет уплату налогов, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание квартиры. Однако из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2008 года за N 05/001/2008-1136 она узнала, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности А., ее племяннику. Он приезжал и проживал непродолжительное время в ее квартире. В этот период между ними сложились неприязненные отношения, она не имела намерения отчуждать свою квартиру гражданину А. и не совершала никаких действий, направленных на отчуждение своей квартиры, в том числе не подписывала никаких договоров и доверенностей на право представлять ее интересы при совершении сделок с недвижимым имуществом. Считает себя потерпевшей в связи с тем, что ее право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, перешло к ответчику в результате его неправомерных действий.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 года исковые требования К.А. были удовлетворены.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 года отменено. Производство по делу возобновлено.
В порядке процессуального правопреемства определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г. произведена замена истца К.А. на К. (т. 1 л.д. 253).
Ответчик А. иск не признал, предъявил встречный иск о признании завещания от 13.02.2008 г. на имя К. недействительным, в обоснование которого указал, что завещание от имени К.А. было удостоверено нотариусом Е. вне нотариальной конторы, под неправомерным воздействием со стороны других лиц, в результате ее существенных заблуждений, и оно не отражает подлинную волю К.А. Завещание является недействительным, т.к. К.А. находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни. На момент составления завещания К.А. было 80 лет, она была неходячим инвалидом первой группы, прикованным к постели, и через полгода после этих событий умерла, что подтверждает тяжесть ее болезни. К.А. в последний год жизни состояла на учете у психиатра, ей было рекомендовано употреблять медицинские препараты, которые влияли на психическое состояние, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в тот период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подписала завещание под влиянием ответчика - правопреемника К. Он, как родной племянник К.А. неоднократно беседовал с лечащим врачом К.А., которая настоятельно советовала поместить ее в психиатрическую лечебницу для прохождения курса лечения.
Представители истца П., З., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель 3-го лица ЖСК "Дружный" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо нотариус г. Москвы Е. извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители истца К. по доверенности П., З. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц ЖСК "Дружный", нотариуса г. Москвы Е., Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав истца К., его представителей З., П., ответчика А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8, 9, 10, 38).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2006 г. квартира по вышеуказанному адресу являлась собственностью К.А. на основании решения Тушинского районного суда от 28.11.2005 г., вступившего в законную силу 09.12.2005 г.
Согласно лицевому счету ЖСК "Дружный" К.А., 1927 года рождения, являлась собственником квартиры по адресу: <...>, была зарегистрирована в ней постоянно с <...>, выписана <...> ввиду смерти <...> (т. 1 л.д. 8, 202, 247).
В ЖСК "Дружный" на имя К.А. был открыт лицевой счет.
09 февраля 2006 года К.А. выдала А. доверенность, которой уполномочила А. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу получения необходимых справок и документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, для чего предоставила ему право получать необходимые справки, удостоверения и документы, делать от ее имени заявления, <...> расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность подписана К.А. в присутствии нотариуса г. Москвы Б., личность К.А. нотариусом установлена, дееспособность проверена (т. 1 л.д. 44).
02 марта 2006 года между К.А. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1 л.д. 38).
Из данного договора усматривается, что стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о том, что К.А. продала А. принадлежащую ей на правах личной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно п. 6 договора К.А. гарантировала, что она заключила настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Право собственности на указанную квартиру возникает у А. с момента регистрации перехода права собственности в ГУФРС по г. Москве.
02 марта 2006 года К.А. и А. подписан передаточный акт, согласно которому К.А., в соответствии с договором купли-продажи от второго марта 2006 года продала А. принадлежащую ей на правах личной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Претензий у А. к К.А. по передаваемой квартире не имеется (т. 1 л.д. 40).
03 марта 2006 г. в УФРС по г. Москве А., действующий на основании доверенности от К.А., сдал пакет документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 35, 36).
Согласно Выписке из ЕГРП правообладателем квартиры расположенной по адресу: <...> является А. (т. 1 л.д. 34).
Суд исследовал представленные стороной истца доказательства в подтверждение доводов о недействительности договора купли-продажи квартиры, показания свидетелей С., К. (после произведенного процессуального правопреемства - истца), справку ОВД по району <...>, согласно которой заявление К.А. зарегистрировано в ОВД по району <...> в г. Москве в КУСП N 18282 от 24.11.07 г., в дальнейшем данный материал был утерян, принимаются меры к восстановлению утраченного материала (т. 1 л.д. 115). Материал не был восстановлен.
Суд проверял утверждения стороны истца о том, что обман в действиях ответчика заключался в том, что К.А. говорила своим представителям, что не выдавала доверенность на имя А. для совершения сделки со своей квартирой, также представители истца выдвинули предположения об угрозах со стороны А., такие выводы они сделали из бесед с К.А., к которой они приходили лично, и она жаловалась им на А., поскольку доверенность от 09 февраля 2006 года не содержит полномочий на совершение сделки купли-продажи, следовательно, А. злоупотребил правами, вышел за пределы данных ему полномочий. Кроме того считали, что сделка купли-продажи совершена К.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик А., т.к. К.А. не имела намерений отчуждать свою квартиру, которая являлась единственным местом ее жительства.
Поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств указанным ею обстоятельствам, кроме собственных объяснений, суд пришел к верному выводу о недоказанности заявленных исковых требований.
Рассматривая требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности А. на спорную квартиру, обязании произвести запись в ЕГРП о соответствующих правах К.А., суд с учетом отсутствия установленных незаконных действий органа государственной регистрации правильно признал их не основанными на законе.
Разрешая встречные исковые требования А., суд первой инстанции проверял доводы встречного иска о том, что 13 февраля 2008 г., в то время, когда уже с апреля 2006 года здоровье К.А. резко ухудшилось, и она не могла понимать значение своих действия и руководить ими, она составила на имя К. и С. завещание, согласно которому в равных долях по 1/2 доле каждому завещала спорную квартиру, и установил следующее.
Из материалов наследственного дела N <...> к имуществу К.А., умершей <...> года следует, что 08.04.2009 г. к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о принятии наследства по завещанию К.А. обратился представитель по доверенности К. П. Из завещания К.А. усматривается, что К.А. все свое имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...> в равных долях по 1/2 доли каждому завещала К. и С.
08.04.2009 г. С. обратилась к нотариусу г. Москвы Е. с заявлением об отказе от всей доли в наследстве, причитающейся ей на основании завещания после смерти умершей 20 ноября 2008 года К.А.
Из текста завещания следует, что 13.02.2008 г. К.А., находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение о том, что все свое имущество, завещает К. и С., в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому. Текст завещания записан со слов К.А. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже К.А. собственноручно расписалась (т. 1 л.д. 204). Указанное завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы с выездом по адресу: <...> после выяснения у завещателя, каким образом она хочет распорядиться принадлежащим ей имуществом, ее намерений свободного волеизъявления, проверки личности, дееспособности завещателя в строго установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением требований ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате. В помещении, в котором завещание подписывалось и удостоверялось, находились только завещатель и нотариус. Иные, в том числе заинтересованные лица, из помещения, в котором совершается нотариальное действие, удаляются (т. 2 л.д. 17).
Доводы истца по встречному иску о составлении завещания со слов постороннего лица и вне квартиры К.А. не подтверждены материалами дела.
Для проверки доводов истца по встречному иску определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 92), согласно заключению которой определить степень выраженности психических нарушений и способность К.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 02.03.2006 г. не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом того, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что у суда не имелось достаточных оснований для пересмотра первоначально вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не проверил те мотивы, которые были изложены в заявлении А. о пересмотре решения. Данные утверждения не свидетельствуют о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу при вынесении оспариваемого решения. Доводы сторон по делу были проверены судом полно и всесторонне, в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный 02 марта 2006 года между К.А. и А. договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован последним в отсутствие полномочий на подачу договора на регистрацию, не влияют на действительность самого договора, заключение которого в надлежащей форме К.А. не оспорено. Ссылки в кассационной жалобе на безденежность договора купли-продажи не имеют отношения к заявленным К. исковым требованиям, поскольку действительность договора оспаривалась им по пороку воли стороны сделки. Доводы кассационной жалобы о наличии обмана, угроз со стороны А. проверялись судом первой инстанции, выводы суда кассатором не опровергнуты.
Заявления кассатора о сомнительности подписания К.А. договора купли-продажи носит предположительный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, несогласие с выводами суда и данной им оценкой исследованным доказательствам не является основанием, которое в силу ст. 362 ГПК РФ может повлечь отмену вынесенного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2622
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-2622
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Шубиной И.И., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по кассационным жалобам представителей истца К. по доверенности П., З. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к А. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...>, исключении из ЕГРП записи о регистрации собственности А. на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, восстановлении права собственности К.А. на квартиру N <...> по адресу: <...>, обязании произвести регистрационные действия по выдаче свидетельства К. о праве собственности на квартиру по адресу: <...> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований А. к К. о признании завещания К.А. от 13.02.2008 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Е., зарегистрированного в реестре за N <...> отказать.
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.05.2009 г.,
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к А. о признании сделки купли-продажи недействительной, ссылаясь на то, что на основании решения Тушинского районного суда от 28.11.2005 года, вступившего в законную силу 09.12.2005 года за ней было зарегистрировано право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. В ЖСК "Дружный" на ее имя открыт лицевой счет, она производит за свой счет уплату налогов, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов на содержание квартиры. Однако из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2008 года за N 05/001/2008-1136 она узнала, что квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности А., ее племяннику. Он приезжал и проживал непродолжительное время в ее квартире. В этот период между ними сложились неприязненные отношения, она не имела намерения отчуждать свою квартиру гражданину А. и не совершала никаких действий, направленных на отчуждение своей квартиры, в том числе не подписывала никаких договоров и доверенностей на право представлять ее интересы при совершении сделок с недвижимым имуществом. Считает себя потерпевшей в связи с тем, что ее право собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, перешло к ответчику в результате его неправомерных действий.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 года исковые требования К.А. были удовлетворены.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2009 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2008 года отменено. Производство по делу возобновлено.
В порядке процессуального правопреемства определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г. произведена замена истца К.А. на К. (т. 1 л.д. 253).
Ответчик А. иск не признал, предъявил встречный иск о признании завещания от 13.02.2008 г. на имя К. недействительным, в обоснование которого указал, что завещание от имени К.А. было удостоверено нотариусом Е. вне нотариальной конторы, под неправомерным воздействием со стороны других лиц, в результате ее существенных заблуждений, и оно не отражает подлинную волю К.А. Завещание является недействительным, т.к. К.А. находилась в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезни. На момент составления завещания К.А. было 80 лет, она была неходячим инвалидом первой группы, прикованным к постели, и через полгода после этих событий умерла, что подтверждает тяжесть ее болезни. К.А. в последний год жизни состояла на учете у психиатра, ей было рекомендовано употреблять медицинские препараты, которые влияли на психическое состояние, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в тот период она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, подписала завещание под влиянием ответчика - правопреемника К. Он, как родной племянник К.А. неоднократно беседовал с лечащим врачом К.А., которая настоятельно советовала поместить ее в психиатрическую лечебницу для прохождения курса лечения.
Представители истца П., З., действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал.
Представитель 3-го лица ЖСК "Дружный" в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо нотариус г. Москвы Е. извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят представители истца К. по доверенности П., З. по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц ЖСК "Дружный", нотариуса г. Москвы Е., Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, выслушав истца К., его представителей З., П., ответчика А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> (т. 1 л.д. 8, 9, 10, 38).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2006 г. квартира по вышеуказанному адресу являлась собственностью К.А. на основании решения Тушинского районного суда от 28.11.2005 г., вступившего в законную силу 09.12.2005 г.
Согласно лицевому счету ЖСК "Дружный" К.А., 1927 года рождения, являлась собственником квартиры по адресу: <...>, была зарегистрирована в ней постоянно с <...>, выписана <...> ввиду смерти <...> (т. 1 л.д. 8, 202, 247).
В ЖСК "Дружный" на имя К.А. был открыт лицевой счет.
09 февраля 2006 года К.А. выдала А. доверенность, которой уполномочила А. быть ее представителем во всех организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве по вопросу получения необходимых справок и документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, для чего предоставила ему право получать необходимые справки, удостоверения и документы, делать от ее имени заявления, <...> расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность подписана К.А. в присутствии нотариуса г. Москвы Б., личность К.А. нотариусом установлена, дееспособность проверена (т. 1 л.д. 44).
02 марта 2006 года между К.А. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 1 л.д. 38).
Из данного договора усматривается, что стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор о том, что К.А. продала А. принадлежащую ей на правах личной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно п. 6 договора К.А. гарантировала, что она заключила настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Право собственности на указанную квартиру возникает у А. с момента регистрации перехода права собственности в ГУФРС по г. Москве.
02 марта 2006 года К.А. и А. подписан передаточный акт, согласно которому К.А., в соответствии с договором купли-продажи от второго марта 2006 года продала А. принадлежащую ей на правах личной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Претензий у А. к К.А. по передаваемой квартире не имеется (т. 1 л.д. 40).
03 марта 2006 г. в УФРС по г. Москве А., действующий на основании доверенности от К.А., сдал пакет документов на государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 35, 36).
Согласно Выписке из ЕГРП правообладателем квартиры расположенной по адресу: <...> является А. (т. 1 л.д. 34).
Суд исследовал представленные стороной истца доказательства в подтверждение доводов о недействительности договора купли-продажи квартиры, показания свидетелей С., К. (после произведенного процессуального правопреемства - истца), справку ОВД по району <...>, согласно которой заявление К.А. зарегистрировано в ОВД по району <...> в г. Москве в КУСП N 18282 от 24.11.07 г., в дальнейшем данный материал был утерян, принимаются меры к восстановлению утраченного материала (т. 1 л.д. 115). Материал не был восстановлен.
Суд проверял утверждения стороны истца о том, что обман в действиях ответчика заключался в том, что К.А. говорила своим представителям, что не выдавала доверенность на имя А. для совершения сделки со своей квартирой, также представители истца выдвинули предположения об угрозах со стороны А., такие выводы они сделали из бесед с К.А., к которой они приходили лично, и она жаловалась им на А., поскольку доверенность от 09 февраля 2006 года не содержит полномочий на совершение сделки купли-продажи, следовательно, А. злоупотребил правами, вышел за пределы данных ему полномочий. Кроме того считали, что сделка купли-продажи совершена К.А. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик А., т.к. К.А. не имела намерений отчуждать свою квартиру, которая являлась единственным местом ее жительства.
Поскольку стороной истца не представлено каких-либо доказательств указанным ею обстоятельствам, кроме собственных объяснений, суд пришел к верному выводу о недоказанности заявленных исковых требований.
Рассматривая требования истца об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности А. на спорную квартиру, обязании произвести запись в ЕГРП о соответствующих правах К.А., суд с учетом отсутствия установленных незаконных действий органа государственной регистрации правильно признал их не основанными на законе.
Разрешая встречные исковые требования А., суд первой инстанции проверял доводы встречного иска о том, что 13 февраля 2008 г., в то время, когда уже с апреля 2006 года здоровье К.А. резко ухудшилось, и она не могла понимать значение своих действия и руководить ими, она составила на имя К. и С. завещание, согласно которому в равных долях по 1/2 доле каждому завещала спорную квартиру, и установил следующее.
Из материалов наследственного дела N <...> к имуществу К.А., умершей <...> года следует, что 08.04.2009 г. к нотариусу г. Москвы П. с заявлением о принятии наследства по завещанию К.А. обратился представитель по доверенности К. П. Из завещания К.А. усматривается, что К.А. все свое имущество, движимое и недвижимое, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе, принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <...> в равных долях по 1/2 доли каждому завещала К. и С.
08.04.2009 г. С. обратилась к нотариусу г. Москвы Е. с заявлением об отказе от всей доли в наследстве, причитающейся ей на основании завещания после смерти умершей 20 ноября 2008 года К.А.
Из текста завещания следует, что 13.02.2008 г. К.А., находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение о том, что все свое имущество, завещает К. и С., в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждому. Текст завещания записан со слов К.А. нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже К.А. собственноручно расписалась (т. 1 л.д. 204). Указанное завещание было удостоверено вне помещения нотариальной конторы с выездом по адресу: <...> после выяснения у завещателя, каким образом она хочет распорядиться принадлежащим ей имуществом, ее намерений свободного волеизъявления, проверки личности, дееспособности завещателя в строго установленном законом порядке, в том числе, с соблюдением требований ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате. В помещении, в котором завещание подписывалось и удостоверялось, находились только завещатель и нотариус. Иные, в том числе заинтересованные лица, из помещения, в котором совершается нотариальное действие, удаляются (т. 2 л.д. 17).
Доводы истца по встречному иску о составлении завещания со слов постороннего лица и вне квартиры К.А. не подтверждены материалами дела.
Для проверки доводов истца по встречному иску определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 92), согласно заключению которой определить степень выраженности психических нарушений и способность К.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 02.03.2006 г. не представляется возможным в связи с отсутствием описания ее психического состояния в медицинской документации.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, с учетом того, что достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований.
В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что у суда не имелось достаточных оснований для пересмотра первоначально вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не проверил те мотивы, которые были изложены в заявлении А. о пересмотре решения. Данные утверждения не свидетельствуют о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу при вынесении оспариваемого решения. Доводы сторон по делу были проверены судом полно и всесторонне, в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный 02 марта 2006 года между К.А. и А. договор купли-продажи спорной квартиры был зарегистрирован последним в отсутствие полномочий на подачу договора на регистрацию, не влияют на действительность самого договора, заключение которого в надлежащей форме К.А. не оспорено. Ссылки в кассационной жалобе на безденежность договора купли-продажи не имеют отношения к заявленным К. исковым требованиям, поскольку действительность договора оспаривалась им по пороку воли стороны сделки. Доводы кассационной жалобы о наличии обмана, угроз со стороны А. проверялись судом первой инстанции, выводы суда кассатором не опровергнуты.
Заявления кассатора о сомнительности подписания К.А. договора купли-продажи носит предположительный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, несогласие с выводами суда и данной им оценкой исследованным доказательствам не является основанием, которое в силу ст. 362 ГПК РФ может повлечь отмену вынесенного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)