Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие": Бабушков Виктор Анатольевич, представитель по доверенности от 01.11.2011;
- от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Дю Ульяна Валерьевна, представитель по доверенности от 02.04.2012;
- от Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Дю Ульяна Валерьевна, представитель по доверенности от 12.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14.05.2012
по делу N А73-16375/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 317 513,99 руб.
третьи лица Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 138; далее - ООО "РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 30; далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ) о взыскании долга 317 513, 99 руб., возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева,42, оказанных за период с 2009 по 2011 года, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами 71, 75 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РЭП" взыскан долг в размере 317 442, 24 руб., производство по делу в части взыскания процентов 71,75 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в данной части (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что в основу исковых требований положен тариф, который был установлен истцом в размере, указанном договором управления многоквартирного дома. В договоре имеется прямое указание на то, что данный тариф утвержден Постановлением главы администрации г. Хабаровска, при этом истцом данное постановление в материалы дела не представлено, информация о его дате и номере отсутствует.
Ответчик полагает, что истцом не было представлено доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, по мнению ответчика, только на основании статьи 4 Федерального закона N 308-ФЗ от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" Министерство обороны Российской Федерации было включено в перечень администраторов дохода федерального бюджета в отношении получения платежей от сдачи в аренду федерального имущества, а до вступления в силу указанного Федерального закона, полномочия собственника имущества осуществляло Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, так как являлось арендодателем и получателем арендной платы, соответственно на указанный орган государственной власти была возложена обязанность по содержанию федерального имущества до 01.01.2010.
ООО "РЭП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, поскольку пункт договора управления многоквартирным домом об установлении тарифа не является отсылочным, а самостоятельно устанавливает цену договора за один квадратный метр, в связи с чем, суд правильно применил тариф 26,64 руб. за квадратный метр, а также определил лицо, с которого следовало взыскать задолженность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица просил отменить решение, настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.
Представитель истца высказался в соответствии с представленным отзывом, обжалуемое решение считает законным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭП" является управляющей организацией многоквартирного дома N 42 по улице Серышева в городе Хабаровске на основании договора от 20.06.2007 года N 1/42 управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
В доме 42 по ул. Серышева в городе Хабаровска расположены функциональные (встроенные) нежилые помещения, площадью 331 кв. м, находящиеся в собственности Российской Федерации, которые в Территориальной базе данных по Хабаровскому краю реестра федерального имущества были учтены на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно - эксплуатационной частью, подчиненной Министерству обороны Российской Федерации.
20.06.2007 между ООО "РЭП" и собственниками помещений данного дома, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, заключен договор управления многоквартирным домом N 1/42, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг с 01.12.2007 сроком на 5 лет.
Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения договора плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с Постановлением мэра города Хабаровска и составляет 26,64 руб. за 1 кв. м в месяц.
Договор управления между истцом и ответчиком не подписан.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец представил в материалы дела договора подряда от 18.05.2011 N 4/05 по изготовлению и установке малых архитектурных форм, N 26, N 27 от 01.08.2011 на текущий ремонт, б/н от 26.08.2010 на изготовление и установку металлических перегородок на 1,2,3 подъезд и технический этаж, акты по дератизации подвального помещения, акты на помывку подъезда (панели, подоконники, сапожки, перила, кабины лифта, почтовые ящики помывку лестничных площадок и маршей (т. 1, л.д. 59-160).
27.12.2011 (исх. N 1095) истец направил ответчику документы на оплату долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период (получено ответчиком 28.12.2011 (т. 1, л.д. 46-47).
Отсутствие платы за содержание и ремонт общего имущества со стороны Российской Федерации явилось основанием для обращения ООО "РЭП" с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса).
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, собственником нежилых помещений площадью 331 кв. м является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.
Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 услуги по содержанию общего имущества дома.
Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана на основании стоимости, определенной договором управления от 20.06.2007 N 1/42 (26,64 руб. x 331 кв. м) x 12 = 105 814,08 руб. в год x 3 года = 317 442,24 руб.
Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и положениями главы 60 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника спорных помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве.
В связи с отказом от взыскания процентов, суд прекратил производство по делу в данной части, что соответствует статье 150 АПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 4 Федерального закона N 308-ФЗ от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
В силу Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В свою очередь, в силу закона, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения, а не на лицо, которому переданы полномочия по распоряжению и управлением имуществом и получению платы за его использование.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы жалобы о применении при расчете иска тарифа, утвержденного Постановлением мэра города Хабаровска, в отношении которого отсутствует информация о номере и дате, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку при расчете иска использовался тариф, установленный договором с собственниками.
Из буквального прочтения договора не следует, что сторонами используется размер платы за услуги по содержанию и ремонту утвержденный конкретным Постановлением главы администрации г. Хабаровска.
Доказательств завышения ставки или необходимости применения иной ставки ответчиком не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергаются имеющимися в материалах дела документами, исследованными судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина взысканию подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 по делу N А73-16375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2012 N 06АП-2789/2012 ПО ДЕЛУ N А73-16375/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. N 06АП-2789/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие": Бабушков Виктор Анатольевич, представитель по доверенности от 01.11.2011;
- от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: Дю Ульяна Валерьевна, представитель по доверенности от 02.04.2012;
- от Федерального государственного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Дю Ульяна Валерьевна, представитель по доверенности от 12.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14.05.2012
по делу N А73-16375/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Жолондзь Ж.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 317 513,99 руб.
третьи лица Федеральное государственное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1072722001186, ИНН 2722061461, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 138; далее - ООО "РЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, 30; далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ) о взыскании долга 317 513, 99 руб., возникшего в результате неисполнения обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева,42, оказанных за период с 2009 по 2011 года, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами 71, 75 руб.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2012 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ "Дальневосточное ТУИО" МО РФ привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "РЭП" взыскан долг в размере 317 442, 24 руб., производство по делу в части взыскания процентов 71,75 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом от иска в данной части (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Не согласившись с решением суда, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что в основу исковых требований положен тариф, который был установлен истцом в размере, указанном договором управления многоквартирного дома. В договоре имеется прямое указание на то, что данный тариф утвержден Постановлением главы администрации г. Хабаровска, при этом истцом данное постановление в материалы дела не представлено, информация о его дате и номере отсутствует.
Ответчик полагает, что истцом не было представлено доказательств надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, по мнению ответчика, только на основании статьи 4 Федерального закона N 308-ФЗ от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" Министерство обороны Российской Федерации было включено в перечень администраторов дохода федерального бюджета в отношении получения платежей от сдачи в аренду федерального имущества, а до вступления в силу указанного Федерального закона, полномочия собственника имущества осуществляло Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, так как являлось арендодателем и получателем арендной платы, соответственно на указанный орган государственной власти была возложена обязанность по содержанию федерального имущества до 01.01.2010.
ООО "РЭП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с ней, поскольку пункт договора управления многоквартирным домом об установлении тарифа не является отсылочным, а самостоятельно устанавливает цену договора за один квадратный метр, в связи с чем, суд правильно применил тариф 26,64 руб. за квадратный метр, а также определил лицо, с которого следовало взыскать задолженность.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьего лица просил отменить решение, настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.
Представитель истца высказался в соответствии с представленным отзывом, обжалуемое решение считает законным и не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "РЭП" является управляющей организацией многоквартирного дома N 42 по улице Серышева в городе Хабаровске на основании договора от 20.06.2007 года N 1/42 управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
В доме 42 по ул. Серышева в городе Хабаровска расположены функциональные (встроенные) нежилые помещения, площадью 331 кв. м, находящиеся в собственности Российской Федерации, которые в Территориальной базе данных по Хабаровскому краю реестра федерального имущества были учтены на праве оперативного управления за Хабаровской квартирно - эксплуатационной частью, подчиненной Министерству обороны Российской Федерации.
20.06.2007 между ООО "РЭП" и собственниками помещений данного дома, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, заключен договор управления многоквартирным домом N 1/42, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг с 01.12.2007 сроком на 5 лет.
Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения договора плата за услуги по управлению, содержанию и ремонту в рамках настоящего договора устанавливается в соответствии с Постановлением мэра города Хабаровска и составляет 26,64 руб. за 1 кв. м в месяц.
Договор управления между истцом и ответчиком не подписан.
В период с 01.01.2009 по 31.12.2011 истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В подтверждение выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома истец представил в материалы дела договора подряда от 18.05.2011 N 4/05 по изготовлению и установке малых архитектурных форм, N 26, N 27 от 01.08.2011 на текущий ремонт, б/н от 26.08.2010 на изготовление и установку металлических перегородок на 1,2,3 подъезд и технический этаж, акты по дератизации подвального помещения, акты на помывку подъезда (панели, подоконники, сапожки, перила, кабины лифта, почтовые ящики помывку лестничных площадок и маршей (т. 1, л.д. 59-160).
27.12.2011 (исх. N 1095) истец направил ответчику документы на оплату долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период (получено ответчиком 28.12.2011 (т. 1, л.д. 46-47).
Отсутствие платы за содержание и ремонт общего имущества со стороны Российской Федерации явилось основанием для обращения ООО "РЭП" с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса).
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как установлено материалами дела, собственником нежилых помещений площадью 331 кв. м является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что сторонами не оспаривается.
Исходя из вышеуказанных норм права, у ответчика возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 42 по ул. Серышева в г. Хабаровске.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 услуги по содержанию общего имущества дома.
Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана на основании стоимости, определенной договором управления от 20.06.2007 N 1/42 (26,64 руб. x 331 кв. м) x 12 = 105 814,08 руб. в год x 3 года = 317 442,24 руб.
Расчет истца апелляционным судом проверен и признан верным.
Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и положениями главы 60 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, полагает обоснованным возложение обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника спорных помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве.
В связи с отказом от взыскания процентов, суд прекратил производство по делу в данной части, что соответствует статье 150 АПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 4 Федерального закона N 308-ФЗ от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании норм материального права.
В силу Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом" Территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
В свою очередь, в силу закона, обязанность по заключению договора управления домом с управляющей организацией, несение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника помещения, а не на лицо, которому переданы полномочия по распоряжению и управлением имуществом и получению платы за его использование.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, и осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Доводы жалобы о применении при расчете иска тарифа, утвержденного Постановлением мэра города Хабаровска, в отношении которого отсутствует информация о номере и дате, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку при расчете иска использовался тариф, установленный договором с собственниками.
Из буквального прочтения договора не следует, что сторонами используется размер платы за услуги по содержанию и ремонту утвержденный конкретным Постановлением главы администрации г. Хабаровска.
Доказательств завышения ставки или необходимости применения иной ставки ответчиком не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома опровергаются имеющимися в материалах дела документами, исследованными судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина взысканию подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2012 по делу N А73-16375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)