Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Универсам" - Ковалев В.И., по доверенности N 2 от 01.01.2011, Зубаилов М.М., по доверенности N 1 от 01.01.2011,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсам",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года,
по делу N А12-11497/11, судья Беляева В.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам"
3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания Жилищное хозяйство"
о взыскании 242173 рублей,
установил:
ООО "УК "Жилищное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Универсам" о взыскании суммы в размере 242173 руб. за содержание общего имущества. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности за содержание общего имущества в размере 268390 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ссылками на ст. ст. 37, 39, 46, 158 Жилищного кодекса РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая кампания жилищное хозяйство".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Универсам" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение, отказать в иске, так как услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны не надлежащим образом, работы по ремонту фасада здания производились ответчиком самостоятельно.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсам" с 2006 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Революционная 16, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 апреля 2011 года N 05/002/2011-876. Площадь данного помещения составляет 845,7 кв. м.
Собственники помещений многоквартирного дома N 16 по адресу: г. Фролово, ул. Революционная и ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" 01.03.2009 г. заключили договор управления многоквартирным домом. В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников.
На основании решения собственников управление названными многоквартирными жилыми домами осуществляется ООО "УК "Жилищное хозяйство".
ООО "Управляющая кампания "Жилищное хозяйство" реорганизовано 23.04.2011 в форме выделения из него ООО "УК "Жилищное хозяйство".
ООО "УК "Жилищное хозяйство" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Управляющая кампания "Жилищное хозяйство", в том числе, вытекающих из договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2011 года N 399, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 34 N 003746207, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 34 N 003153993, разделительным балансом, утвержденным решением единственного участника ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" N 6 от 01.12.2010 года и решением единственного участника ООО "УК "Жилищное хозяйство" N 1 от 01.12.2010 года, а также актом приема-передачи документов между ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" и ООО "УК "Жилищное хозяйство".
Факт правопреемства подтвержден материалами дела.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Революционная, 16 от 16.02.2009 г. утвержден действующий размер платы за содержание общего имущества в размере 7,73 руб. в месяц (1,42 руб. - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, 6,31 руб. - работы и услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории).
Ответчик, занимая в период с 01 марта 2009 года по 01 марта 2010 года нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 7,73 руб. x 845.7 кв. м x 12 мес. = 78 447 руб.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Революционная, 16 от 01 марта 2010 года утвержден действующий размер платы за содержание общего имущества в размере 12,00 руб. в месяц. Ответчик, занимая спорное помещение в период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года должен ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 12,00 руб. x 845,7 кв. м x 12 мес. = 121780 руб.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Революционная, 16 от 22 февраля 2011 года утвержден действующий тариф платы за содержание общего имущества в размере 12,40 руб. в месяц. Ответчик, занимая спорное нежилое помещение в период с 01 марта 2011 года по 15 сентября 2011 года должен производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 12,40 руб. x 845,7 кв. м x 6,5 мес. = 68163 руб.
С 01 марта 2009 года по 15 сентября 2011 года ООО "Универсам" оплату на содержание общего имущества в многоквартирном доме не производило. Общий размер задолженности ответчика перед истцом за указанный период согласно вышеприведенному расчету составляет 268 390 руб.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято утверждение истца, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказываются надлежащим образом, как достоверное.
Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.
В материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Фролово, ул. Революционная, 16 (том 1 л.д. 61 - 150, том 2 л.д. 1 - 15).
Стоимость услуг подтверждена расчетом истца, который произведен с учетом доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома. Тарифы на соответствующие услуги подтверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в спорный период с 01 марта 2009 года по 15 сентября 2011 года ООО "УК "Жилищное хозяйство" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Фролово, ул. Революционная, 16, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009 года.
Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса, неосновательно обогащается за его счет.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 29.09.2011 судом апелляционной инстанции не усматривается, доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются, как не основанные на нормах права и материалах дела.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А12-11497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N 12-11497/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N 12-11497/2011
резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года
в полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Универсам" - Ковалев В.И., по доверенности N 2 от 01.01.2011, Зубаилов М.М., по доверенности N 1 от 01.01.2011,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсам",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года,
по делу N А12-11497/11, судья Беляева В.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищное хозяйство"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам"
3 лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания Жилищное хозяйство"
о взыскании 242173 рублей,
установил:
ООО "УК "Жилищное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Универсам" о взыскании суммы в размере 242173 руб. за содержание общего имущества. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности за содержание общего имущества в размере 268390 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ссылками на ст. ст. 37, 39, 46, 158 Жилищного кодекса РФ.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая кампания жилищное хозяйство".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Универсам" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение, отказать в иске, так как услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказаны не надлежащим образом, работы по ремонту фасада здания производились ответчиком самостоятельно.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсам" с 2006 года является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Революционная 16, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 апреля 2011 года N 05/002/2011-876. Площадь данного помещения составляет 845,7 кв. м.
Собственники помещений многоквартирного дома N 16 по адресу: г. Фролово, ул. Революционная и ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" 01.03.2009 г. заключили договор управления многоквартирным домом. В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания является обязательным для всех собственников.
На основании решения собственников управление названными многоквартирными жилыми домами осуществляется ООО "УК "Жилищное хозяйство".
ООО "Управляющая кампания "Жилищное хозяйство" реорганизовано 23.04.2011 в форме выделения из него ООО "УК "Жилищное хозяйство".
ООО "УК "Жилищное хозяйство" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Управляющая кампания "Жилищное хозяйство", в том числе, вытекающих из договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2011 года N 399, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 34 N 003746207, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 34 N 003153993, разделительным балансом, утвержденным решением единственного участника ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" N 6 от 01.12.2010 года и решением единственного участника ООО "УК "Жилищное хозяйство" N 1 от 01.12.2010 года, а также актом приема-передачи документов между ООО "Управляющая кампания Жилищное хозяйство" и ООО "УК "Жилищное хозяйство".
Факт правопреемства подтвержден материалами дела.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Революционная, 16 от 16.02.2009 г. утвержден действующий размер платы за содержание общего имущества в размере 7,73 руб. в месяц (1,42 руб. - услуги и работы по управлению многоквартирным домом, 6,31 руб. - работы и услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории).
Ответчик, занимая в период с 01 марта 2009 года по 01 марта 2010 года нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 7,73 руб. x 845.7 кв. м x 12 мес. = 78 447 руб.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Революционная, 16 от 01 марта 2010 года утвержден действующий размер платы за содержание общего имущества в размере 12,00 руб. в месяц. Ответчик, занимая спорное помещение в период с 01 марта 2010 года по 01 марта 2011 года должен ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 12,00 руб. x 845,7 кв. м x 12 мес. = 121780 руб.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Фролово, ул. Революционная, 16 от 22 февраля 2011 года утвержден действующий тариф платы за содержание общего имущества в размере 12,40 руб. в месяц. Ответчик, занимая спорное нежилое помещение в период с 01 марта 2011 года по 15 сентября 2011 года должен производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 12,40 руб. x 845,7 кв. м x 6,5 мес. = 68163 руб.
С 01 марта 2009 года по 15 сентября 2011 года ООО "Универсам" оплату на содержание общего имущества в многоквартирном доме не производило. Общий размер задолженности ответчика перед истцом за указанный период согласно вышеприведенному расчету составляет 268 390 руб.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Оспаривая состоявшийся судебный акт, ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно принято утверждение истца, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома оказываются надлежащим образом, как достоверное.
Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.
В материалы дела истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Фролово, ул. Революционная, 16 (том 1 л.д. 61 - 150, том 2 л.д. 1 - 15).
Стоимость услуг подтверждена расчетом истца, который произведен с учетом доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома. Тарифы на соответствующие услуги подтверждены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома
Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие договора между истцом и ответчиком не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в спорный период с 01 марта 2009 года по 15 сентября 2011 года ООО "УК "Жилищное хозяйство" осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Фролово, ул. Революционная, 16, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009 года.
Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик, в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса, неосновательно обогащается за его счет.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 29.09.2011 судом апелляционной инстанции не усматривается, доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются, как не основанные на нормах права и материалах дела.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2011 года по делу N А12-11497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)