Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/3591
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Маяк - 2" на решение от 17.02.2005, постановление от 05.07.2005 по делу N А51-17308/04-22-339 Арбитражного суда Приморского края по иску жилищно-строительного кооператива "Маяк - 2" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 19071 рубля 27 копеек.
Жилищно-строительный кооператив "Маяк - 2" (далее - ЖСК "Маяк - 2", кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 19071 руб. излишне уплаченных денежных средств в период с июля по декабрь 2003 г. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Требование обосновано неосновательным завышением ответчиком в спорный период тарифов на горячую воду по договору энергоснабжения (в горячей воде) N 827-В (394) от 31.10.2001.
Решением от 17.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что изменение ответчиком тарифов на подпиточную воду согласовано сторонами в договоре от 31.10.2001 и не противоречит действующему законодательству.
В кассационной жалобе ЖСК "Маяк - 2" предлагает решение и постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предметом спора является тариф на горячую воду, устанавливаемый для населения органом местного самоуправления, а не тариф на подпиточную воду, обусловленный договором. Считает, что судом сделан неправильный вывод об идентичности понятий "вода для горячего водоразбора" и "подпиточная вода", поскольку сторонами в п. 3.1.3 договора энергоснабжения от 31.10.2001 они рассматриваются как различные. Ссылается на неподписание постановления апелляционной инстанции указанными в нем судьями.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Проверив законность решения от 17.02.2005 и постановления от 05.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к отмене судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 31.10.2002 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Маяк - 2" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 827-В (394) сроком действия по 31.10.2002 с условием ежегодного продления, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию.
За потребленную в период с июля по декабрь 2003 г. тепловую энергию энергоснабжающая организация предъявляла абоненту счета с указанием тарифов на горячее водоснабжение в размере 8,33 руб./куб. м и 28,18 руб./куб. м, которые были им оплачены.
Считая указанные тарифы незаконными и ссылаясь на одностороннее изменение их ОАО "Дальэнерго", кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере цены иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Между тем при рассмотрении дела судебные инстанции не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что ЖСК "Маяк - 2" имеет открытую систему теплоснабжения, для которой расход воды на нужды горячего водоснабжения является одной из составляющих расхода подпиточной воды. То есть горячая вода для открытого водоразбора является частью подпиточной воды, условие об оплате которой абонентом дополнительно к оплате тепловой энергии стороны согласовали в пункте 4.3 договора энергоснабжения от 31.10.2001.
В силу п. 3 ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на подпиточную воду не подлежат государственному регулированию и определяются по соглашению сторон.
Согласно п. 4.3 договора тарифы на подпиточную воду утверждаются ОАО "Дальэнерго" и могут изменяться в процессе исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплата подпиточной воды для нужд горячего водоснабжения по утвержденным ответчиком тарифам соответствует условиям договора энергоснабжения от 31.10.2001 и не противоречит требованиям закона.
Установив, что региональная энергетическая комиссия Приморского края не включала расходы истца на указанные нужды в тарифы на тепловую энергию, действующие в спорный период, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости подпиточной воды в сумме 19071 руб. 27 коп., уплаченной истцом в рамках принятого обязательства.
Довод истца о том, что в договоре энергоснабжения от 31.10.2001 понятия "вода для горячего водоразбора" и "подпиточная вода" рассматриваются как различные, опровергается установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка заявителя на нормативные правовые акты, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг населением, несостоятельна, поскольку они не распространяются на правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения от 31.10.2001, по которому абонентом является юридическое лицо - ЖСК "Маяк - 2".
Как видно из содержания постановления апелляционной инстанции от 05.07.2005, данный судебный акт подписан всеми судьями, указанными во вводной части постановления, поэтому довод кассационной жалобы о его неподписании несостоятелен.
С учетом изложенного решение и постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим взаимоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 17.02.2005, постановление от 05.07.2005 по делу N А51-17308/04-22-339 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2005 N Ф03-А51/05-1/3591
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 декабря 2005 года Дело N Ф03-А51/05-1/3591
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2005. Полный текст постановления изготовлен 20.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Маяк - 2" на решение от 17.02.2005, постановление от 05.07.2005 по делу N А51-17308/04-22-339 Арбитражного суда Приморского края по иску жилищно-строительного кооператива "Маяк - 2" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 19071 рубля 27 копеек.
Жилищно-строительный кооператив "Маяк - 2" (далее - ЖСК "Маяк - 2", кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 19071 руб. излишне уплаченных денежных средств в период с июля по декабрь 2003 г. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Требование обосновано неосновательным завышением ответчиком в спорный период тарифов на горячую воду по договору энергоснабжения (в горячей воде) N 827-В (394) от 31.10.2001.
Решением от 17.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что изменение ответчиком тарифов на подпиточную воду согласовано сторонами в договоре от 31.10.2001 и не противоречит действующему законодательству.
В кассационной жалобе ЖСК "Маяк - 2" предлагает решение и постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предметом спора является тариф на горячую воду, устанавливаемый для населения органом местного самоуправления, а не тариф на подпиточную воду, обусловленный договором. Считает, что судом сделан неправильный вывод об идентичности понятий "вода для горячего водоразбора" и "подпиточная вода", поскольку сторонами в п. 3.1.3 договора энергоснабжения от 31.10.2001 они рассматриваются как различные. Ссылается на неподписание постановления апелляционной инстанции указанными в нем судьями.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.
Проверив законность решения от 17.02.2005 и постановления от 05.07.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания к отмене судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 31.10.2002 между ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Маяк - 2" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 827-В (394) сроком действия по 31.10.2002 с условием ежегодного продления, по которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию.
За потребленную в период с июля по декабрь 2003 г. тепловую энергию энергоснабжающая организация предъявляла абоненту счета с указанием тарифов на горячее водоснабжение в размере 8,33 руб./куб. м и 28,18 руб./куб. м, которые были им оплачены.
Считая указанные тарифы незаконными и ссылаясь на одностороннее изменение их ОАО "Дальэнерго", кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере цены иска.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу подп. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Между тем при рассмотрении дела судебные инстанции не установили правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что ЖСК "Маяк - 2" имеет открытую систему теплоснабжения, для которой расход воды на нужды горячего водоснабжения является одной из составляющих расхода подпиточной воды. То есть горячая вода для открытого водоразбора является частью подпиточной воды, условие об оплате которой абонентом дополнительно к оплате тепловой энергии стороны согласовали в пункте 4.3 договора энергоснабжения от 31.10.2001.
В силу п. 3 ст. 23 ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на подпиточную воду не подлежат государственному регулированию и определяются по соглашению сторон.
Согласно п. 4.3 договора тарифы на подпиточную воду утверждаются ОАО "Дальэнерго" и могут изменяться в процессе исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплата подпиточной воды для нужд горячего водоснабжения по утвержденным ответчиком тарифам соответствует условиям договора энергоснабжения от 31.10.2001 и не противоречит требованиям закона.
Установив, что региональная энергетическая комиссия Приморского края не включала расходы истца на указанные нужды в тарифы на тепловую энергию, действующие в спорный период, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости подпиточной воды в сумме 19071 руб. 27 коп., уплаченной истцом в рамках принятого обязательства.
Довод истца о том, что в договоре энергоснабжения от 31.10.2001 понятия "вода для горячего водоразбора" и "подпиточная вода" рассматриваются как различные, опровергается установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Ссылка заявителя на нормативные правовые акты, регулирующие порядок оплаты коммунальных услуг населением, несостоятельна, поскольку они не распространяются на правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения от 31.10.2001, по которому абонентом является юридическое лицо - ЖСК "Маяк - 2".
Как видно из содержания постановления апелляционной инстанции от 05.07.2005, данный судебный акт подписан всеми судьями, указанными во вводной части постановления, поэтому довод кассационной жалобы о его неподписании несостоятелен.
С учетом изложенного решение и постановление об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим взаимоотношения сторон. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2005, постановление от 05.07.2005 по делу N А51-17308/04-22-339 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)