Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска С. к Г. о признании права собственности на долю квартиры, признании сделки договора дарения квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру отказать,
С. обратилась в суд с иском к Г. о признании за ней права собственности на *** доли в квартире по адресу: г. ***, признании договора дарения квартиры от *** г. N *** недействительным, признании недействительным выданного Г. свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, аннулировании записи регистрации N *** от *** г., внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. она вступила в брак с *** от брака имеется сын ***. В конце 1975 г. жилищной комиссией от института *** на семью истца из трех человек был выдан ордер на квартиру в строящемся ЖСК "***" доме по адресу: г. ***, при вступлении в ЖСК "***" их семьей было внесено на счет ЖСК 40% стоимости квартиры, также были внесены паевые взносы за 3 года. С 1973 г. истец с *** проживали вместе и вели общее хозяйство, откладывали деньги на кооператив, так как у *** своей жилплощади не было. *** г. брак истца с *** был расторгнут, в спорной квартире остались проживать **** и его мать. За период брака истцом и *** в общей сложности было выплачено 60% стоимости спорной квартиры, что составляло их общую совместную собственность. ***. умер *** г., а *** г. истец узнала, что спорная квартира принадлежит дочери третьей супруги *** - Г., которая зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, квартира была отчуждена *** без согласия истца, истец рассчитывала, что спорную квартиру унаследует их с *** сын.
С. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что требование о признании договора дарения спорной квартиры недействительным основывают на положениях ст. 168 ГК РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку спорная квартира была отчуждена *** без согласия бывшей супруги С., 60% пая за спорную квартиру было выплачено совместно супругами *** и С., после развода имущество они не делили, истец считала часть спорной квартиры своей собственностью, полагала, что квартира останется их с *** сыну; против применения срока исковой давности возражали, ссылаясь на то, что раздела имущества С. не требует, ее право было нарушено с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Г.
Г. и ее представитель - адвокат Аверина Н.В., в судебное заседание явились, иск не признали. Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснив, что ей спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности на основании договора дарения, заключенного с *** *** г., однако это не первое, а второе с момента расторжения его брака с С. распоряжение *** спорной квартирой, первое имело место *** г., когда в районном БТИ исполкома Калининского Совета *** зарегистрировал право собственности на спорную квартиру и стал единственным собственником спорного жилого помещения; права С. не нарушены, поскольку у нее право собственности на долю спорной квартиры не возникло, в соответствии с действовавшим на момент расторжения брака С. и *** законодательством (ст. 78 ГК РСФСР и ст. 21 КоБС РСФСР); срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества и признании за одним из супругов права собственности на долю спорного имущества, установлен в три года, с момента расторжения брака ***. и С. прошло более 30 лет, право требовать раздела совместно нажитого в браке имущества возникло у С. при расторжении брака, право требовать признания права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру возникло у нее после вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", поскольку согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда с принятием нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., ее представителя Б. (доверенность от *** по реестру нотариуса), Г., ее представителя Авериной Н.В. (по заявлению), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 199, 200 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***. Оно было предоставлено *** без семьи на основании ордера N *** серия *** от *** г., выданного исполнительным комитетом Калининского районного совета депутатов трудящихся (л.д. 70).
Из письма ЖСК "***" от 2 апреля 2012 г. следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.***, составляла при строительстве дома в 1972 г. *** рублей, ***. вступил в ЖСК "***" в декабре 1975 г., оплатив первоначальный взнос в сумме *** руб. *** коп. и паевые накопления, начисленные с декабря 1972 г. по декабрь 1975 г., в сумме *** руб. *** коп., остаток стоимости квартиры в сумме *** руб. *** коп. выплачивался *** равными долями в течение 12 лет, справка о полной выплате пая датируется декабрем 1987 г.
Из копии регистрационного дела Управления Росреестра по г. Москве следует, что для регистрации права собственности на спорную квартиру было предоставлено нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения спорной квартиры *** в зарегистрированном браке не состоял и справка ЖСК "***" N *** от *** г., выданная ***. о том, что пай по спорной квартире и госдотация выплачены полностью.
*** г. *** (даритель) заключил с Г. (одаряемая) договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемой принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N ***. Согласно п. 3 договора указанная квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании справки N 1***, выданной ЖСК "***" *** г., зарегистрированной районным БТИ исполкома Калининского райсовета г. Москвы *** г., регистрационный N ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от *** г. является Г.
*** г. *** и С. заключили брак. Согласно представленному истцом свидетельству о расторжении брака, брак между *** и С. был расторгнут *** г. Однако из поступившей по запросу суда копии акта о расторжении брака N *** из *** отела ЗАГС г. *** следует, что брак *** и С. был расторгнут на основании решения *** городского суда Московской области от *** г. - *** г. (л.д. 54).
*** родился *** г., его родители - *** и С. *** умер *** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что брак между С. и *** был расторгнут в *** г., согласно справке ЖСК "***" *** пай за спорную квартиру выплачен полностью в 1987 г., то есть через 10 лет после расторжения брака с С., с момента расторжения брака С. и *** прошло более 30 лет, с момента оформления *** права собственности на спорную квартиру прошло более 20 лет. Оспариваемый С. договор дарения спорной квартиры это второе с момента расторжения ее брака с *** распоряжение последним спорной квартирой, за прошедшее с момента расторжения брака с *** время С. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, после принятия в 1991 г. Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" не предпринимала попыток по оформлению прав на спорную квартиру, в спорной квартире не проживала и не пользовалась ею. Доводы истца о том, что С. не оформляла свои права на долю квартиры, так как хотела сохранить нормальные отношения с ***, спорная квартира должна была достаться их сыну, она не видела необходимости обращаться в суд, не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска. В ходе судебного заседания С. пояснила, что раздела имущества она не требует. Сын С. и *** - ***, *** г. рождения, с какими-либо требованиями в суд не обращался.
Доводы С. о приобретении ею права собственности на паевые взносы и как следствие на долю в праве собственности на спорную квартиру, не состоятельны, поскольку согласно положениям гл. 5 Жилищного кодекса РСФСР и Примерному уставу жилищно-строительного кооператива, утвержденному Постановление Совмина РСФСР от 2 октября 1965 г. N 1143 "О ходе выполнения плана кооперативного жилищного строительства в 1965 году", до принятия в 1991 г. Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" ЖСК осуществляли эксплуатацию и ремонт принадлежащих им жилых домов на началах самоокупаемости, являлись собственниками построенных ими домов, член кооператива мог распоряжаться лишь своим паем, а не квартирой, только с принятием Закона СССР "О собственности в СССР" у членов ЖСК, полностью выплативших пай, возникло право собственности на квартиры. С. не могла приобрести право собственности на квартиру, поскольку брак между ней и ***. был расторгнут в *** г., а возникновение права собственности на спорную квартиру у ***. не повлекло автоматически возникновение данного права у С., так как у нее не имелось таких же правовых оснований как у ***. На момент возникновения права собственности на спорную квартиру у *** С. его супругой не являлась, в спорной квартире не проживала, в ордер на спорную квартиру вписана не была.
Доводы С. о том, что в законодательстве Российской Федерации в области правоотношений, связанных с правом собственности на жилые помещения в ЖСК, имеется пробел, в связи с чем следует применить аналогию закона, а именно, положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 20 июля 1984 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховные Суды СССР и Российской Федерации не наделены полномочиями по принятию законодательных актов.
Доводы о том, что право С. на спорное жилое помещение не исчезло лишь оттого, что она ранее не обращалась за его защитой, не основаны на законе, доказательств того, что С. имела или имеет право на спорное жилое помещение не представлено.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как С. не пропустила его, поскольку о нарушении своего права узнала 16 ноября 2011 г.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР (ст. 196 ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 21 КоБС РСФСР (ст. 38 Семейного кодекса РФ) к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии со ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное правило продолжает действовать.
Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования С. связаны с разделом такого имущества, и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С. после расторжения брака в 1977 г. в спорной квартире не проживала, там проживали сам *** и его мать, истец квартирой не пользовалась, каких-либо прав в качестве собственника в ее отношении не осуществляла, обязанностей не несла. Истец пояснила суду, что в 1990 г. ***. отказался прописать к себе сына (л.д. 150), зная об этом, истец не приняла мер к прописке своего сына в спорной квартире как члена семьи одного из сособственников. Также истец не принимала мер к оформлению своего права собственности после 1990 г. Истец ссылалась на то, что была не в состоянии принимать меры для защиты своих прав после смерти брата в *** г. и матери в *** г., однако с тех пор прошло почти 20 лет. Оснований полагать, что право собственности на спорную квартиру не будет оформлено *** на себя, истец не имела. Из ее объяснений о том, что квартира должна была остаться сыну (л.д. 150), следует, что истец знала о нахождении спорной квартиры в собственности ***, не возражала против этого и полагала, что сын унаследует после смерти отца по закону всю квартиру, а не ее часть. Следовательно, условия, при которых С. должна была знать о наличии препятствий к осуществлению ее предполагаемого права собственности в отношении спорной квартиры, возникли гораздо ранее, чем за три года до ее обращения в суд.
При таких обстоятельствах приведенные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
В апелляционной жалобе С. настаивает на том, что она имела право на 30% паенакопления, ее требования подлежат удовлетворению на основании положений Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, одновременно с *** она автоматически приобрела право собственности на долю в спорной квартире, суд неверно применил нормы материального права.
Между тем, суд обоснованно сослался на п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г., согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, поскольку этот закон действовал в период оформления спорной квартиры в собственность ***. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик согласно Постановлению Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. N 2212-1 "О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" были введены в действие с 1 января 1992 г. и подлежали применению к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие Основ, то есть с 1 января 1992 г.
Кроме того, согласно ст. 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, на которую ссылается истец, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество. Как усматривается из материалов дела, паенакопление С. в период окончательной выплаты пая не принадлежало, ее доля в установленном порядке определена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. В судебном заседании 9 июля 2012 г. присутствовала представитель истца, в связи с чем ей могла быть оказана необходимая помощь при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6513
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 11-6513
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Горбуновой В.А., Ермиловой В.В.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г., которым постановлено в удовлетворении иска С. к Г. о признании права собственности на долю квартиры, признании сделки договора дарения квартиры недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Г. о признании за ней права собственности на *** доли в квартире по адресу: г. ***, признании договора дарения квартиры от *** г. N *** недействительным, признании недействительным выданного Г. свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, аннулировании записи регистрации N *** от *** г., внесении соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что *** г. она вступила в брак с *** от брака имеется сын ***. В конце 1975 г. жилищной комиссией от института *** на семью истца из трех человек был выдан ордер на квартиру в строящемся ЖСК "***" доме по адресу: г. ***, при вступлении в ЖСК "***" их семьей было внесено на счет ЖСК 40% стоимости квартиры, также были внесены паевые взносы за 3 года. С 1973 г. истец с *** проживали вместе и вели общее хозяйство, откладывали деньги на кооператив, так как у *** своей жилплощади не было. *** г. брак истца с *** был расторгнут, в спорной квартире остались проживать **** и его мать. За период брака истцом и *** в общей сложности было выплачено 60% стоимости спорной квартиры, что составляло их общую совместную собственность. ***. умер *** г., а *** г. истец узнала, что спорная квартира принадлежит дочери третьей супруги *** - Г., которая зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, квартира была отчуждена *** без согласия истца, истец рассчитывала, что спорную квартиру унаследует их с *** сын.
С. и ее представитель Б. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что требование о признании договора дарения спорной квартиры недействительным основывают на положениях ст. 168 ГК РФ и ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку спорная квартира была отчуждена *** без согласия бывшей супруги С., 60% пая за спорную квартиру было выплачено совместно супругами *** и С., после развода имущество они не делили, истец считала часть спорной квартиры своей собственностью, полагала, что квартира останется их с *** сыну; против применения срока исковой давности возражали, ссылаясь на то, что раздела имущества С. не требует, ее право было нарушено с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру Г.
Г. и ее представитель - адвокат Аверина Н.В., в судебное заседание явились, иск не признали. Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пояснив, что ей спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности на основании договора дарения, заключенного с *** *** г., однако это не первое, а второе с момента расторжения его брака с С. распоряжение *** спорной квартирой, первое имело место *** г., когда в районном БТИ исполкома Калининского Совета *** зарегистрировал право собственности на спорную квартиру и стал единственным собственником спорного жилого помещения; права С. не нарушены, поскольку у нее право собственности на долю спорной квартиры не возникло, в соответствии с действовавшим на момент расторжения брака С. и *** законодательством (ст. 78 ГК РСФСР и ст. 21 КоБС РСФСР); срок исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества и признании за одним из супругов права собственности на долю спорного имущества, установлен в три года, с момента расторжения брака ***. и С. прошло более 30 лет, право требовать раздела совместно нажитого в браке имущества возникло у С. при расторжении брака, право требовать признания права собственности на долю в праве собственности на спорную квартиру возникло у нее после вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР", поскольку согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда с принятием нового решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., ее представителя Б. (доверенность от *** по реестру нотариуса), Г., ее представителя Авериной Н.В. (по заявлению), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 199, 200 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***. Оно было предоставлено *** без семьи на основании ордера N *** серия *** от *** г., выданного исполнительным комитетом Калининского районного совета депутатов трудящихся (л.д. 70).
Из письма ЖСК "***" от 2 апреля 2012 г. следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.***, составляла при строительстве дома в 1972 г. *** рублей, ***. вступил в ЖСК "***" в декабре 1975 г., оплатив первоначальный взнос в сумме *** руб. *** коп. и паевые накопления, начисленные с декабря 1972 г. по декабрь 1975 г., в сумме *** руб. *** коп., остаток стоимости квартиры в сумме *** руб. *** коп. выплачивался *** равными долями в течение 12 лет, справка о полной выплате пая датируется декабрем 1987 г.
Из копии регистрационного дела Управления Росреестра по г. Москве следует, что для регистрации права собственности на спорную квартиру было предоставлено нотариально удостоверенное заявление о том, что на момент приобретения спорной квартиры *** в зарегистрированном браке не состоял и справка ЖСК "***" N *** от *** г., выданная ***. о том, что пай по спорной квартире и госдотация выплачены полностью.
*** г. *** (даритель) заключил с Г. (одаряемая) договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемой принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: г. ***, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве за N ***. Согласно п. 3 договора указанная квартира принадлежит дарителю по праву собственности на основании справки N 1***, выданной ЖСК "***" *** г., зарегистрированной районным БТИ исполкома Калининского райсовета г. Москвы *** г., регистрационный N ***. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** г. собственником спорной квартиры на основании договора дарения квартиры от *** г. является Г.
*** г. *** и С. заключили брак. Согласно представленному истцом свидетельству о расторжении брака, брак между *** и С. был расторгнут *** г. Однако из поступившей по запросу суда копии акта о расторжении брака N *** из *** отела ЗАГС г. *** следует, что брак *** и С. был расторгнут на основании решения *** городского суда Московской области от *** г. - *** г. (л.д. 54).
*** родился *** г., его родители - *** и С. *** умер *** г.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что брак между С. и *** был расторгнут в *** г., согласно справке ЖСК "***" *** пай за спорную квартиру выплачен полностью в 1987 г., то есть через 10 лет после расторжения брака с С., с момента расторжения брака С. и *** прошло более 30 лет, с момента оформления *** права собственности на спорную квартиру прошло более 20 лет. Оспариваемый С. договор дарения спорной квартиры это второе с момента расторжения ее брака с *** распоряжение последним спорной квартирой, за прошедшее с момента расторжения брака с *** время С. с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась, после принятия в 1991 г. Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" не предпринимала попыток по оформлению прав на спорную квартиру, в спорной квартире не проживала и не пользовалась ею. Доводы истца о том, что С. не оформляла свои права на долю квартиры, так как хотела сохранить нормальные отношения с ***, спорная квартира должна была достаться их сыну, она не видела необходимости обращаться в суд, не основаны на законе и не могут являться основанием для удовлетворения иска. В ходе судебного заседания С. пояснила, что раздела имущества она не требует. Сын С. и *** - ***, *** г. рождения, с какими-либо требованиями в суд не обращался.
Доводы С. о приобретении ею права собственности на паевые взносы и как следствие на долю в праве собственности на спорную квартиру, не состоятельны, поскольку согласно положениям гл. 5 Жилищного кодекса РСФСР и Примерному уставу жилищно-строительного кооператива, утвержденному Постановление Совмина РСФСР от 2 октября 1965 г. N 1143 "О ходе выполнения плана кооперативного жилищного строительства в 1965 году", до принятия в 1991 г. Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" ЖСК осуществляли эксплуатацию и ремонт принадлежащих им жилых домов на началах самоокупаемости, являлись собственниками построенных ими домов, член кооператива мог распоряжаться лишь своим паем, а не квартирой, только с принятием Закона СССР "О собственности в СССР" у членов ЖСК, полностью выплативших пай, возникло право собственности на квартиры. С. не могла приобрести право собственности на квартиру, поскольку брак между ней и ***. был расторгнут в *** г., а возникновение права собственности на спорную квартиру у ***. не повлекло автоматически возникновение данного права у С., так как у нее не имелось таких же правовых оснований как у ***. На момент возникновения права собственности на спорную квартиру у *** С. его супругой не являлась, в спорной квартире не проживала, в ордер на спорную квартиру вписана не была.
Доводы С. о том, что в законодательстве Российской Федерации в области правоотношений, связанных с правом собственности на жилые помещения в ЖСК, имеется пробел, в связи с чем следует применить аналогию закона, а именно, положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 20 июля 1984 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", не могут быть приняты во внимание, поскольку Верховные Суды СССР и Российской Федерации не наделены полномочиями по принятию законодательных актов.
Доводы о том, что право С. на спорное жилое помещение не исчезло лишь оттого, что она ранее не обращалась за его защитой, не основаны на законе, доказательств того, что С. имела или имеет право на спорное жилое помещение не представлено.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как С. не пропустила его, поскольку о нарушении своего права узнала 16 ноября 2011 г.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР (ст. 196 ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 21 КоБС РСФСР (ст. 38 Семейного кодекса РФ) к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии со ст. 10 КоБС РСФСР течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. После введения в действие Семейного кодекса РФ указанное правило продолжает действовать.
Право собственности на кооперативную квартиру зависит от права на внесенный за нее пай. Выплаченные в период брака паевые взносы являются общим совместным имуществом супругов, требования С. связаны с разделом такого имущества, и для этих требований законом установлен трехгодичный срок исковой давности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С. после расторжения брака в 1977 г. в спорной квартире не проживала, там проживали сам *** и его мать, истец квартирой не пользовалась, каких-либо прав в качестве собственника в ее отношении не осуществляла, обязанностей не несла. Истец пояснила суду, что в 1990 г. ***. отказался прописать к себе сына (л.д. 150), зная об этом, истец не приняла мер к прописке своего сына в спорной квартире как члена семьи одного из сособственников. Также истец не принимала мер к оформлению своего права собственности после 1990 г. Истец ссылалась на то, что была не в состоянии принимать меры для защиты своих прав после смерти брата в *** г. и матери в *** г., однако с тех пор прошло почти 20 лет. Оснований полагать, что право собственности на спорную квартиру не будет оформлено *** на себя, истец не имела. Из ее объяснений о том, что квартира должна была остаться сыну (л.д. 150), следует, что истец знала о нахождении спорной квартиры в собственности ***, не возражала против этого и полагала, что сын унаследует после смерти отца по закону всю квартиру, а не ее часть. Следовательно, условия, при которых С. должна была знать о наличии препятствий к осуществлению ее предполагаемого права собственности в отношении спорной квартиры, возникли гораздо ранее, чем за три года до ее обращения в суд.
При таких обстоятельствах приведенные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.
В апелляционной жалобе С. настаивает на том, что она имела право на 30% паенакопления, ее требования подлежат удовлетворению на основании положений Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, одновременно с *** она автоматически приобрела право собственности на долю в спорной квартире, суд неверно применил нормы материального права.
Между тем, суд обоснованно сослался на п. 2 ст. 7 Закона СССР "О собственности в СССР", введенного в действие с 1 июля 1990 г., согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество, поскольку этот закон действовал в период оформления спорной квартиры в собственность ***. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик согласно Постановлению Верховного Совета СССР от 31 мая 1991 г. N 2212-1 "О введении в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик" были введены в действие с 1 января 1992 г. и подлежали применению к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие Основ, то есть с 1 января 1992 г.
Кроме того, согласно ст. 51 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, на которую ссылается истец, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество. Как усматривается из материалов дела, паенакопление С. в период окончательной выплаты пая не принадлежало, ее доля в установленном порядке определена не была.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. В судебном заседании 9 июля 2012 г. присутствовала представитель истца, в связи с чем ей могла быть оказана необходимая помощь при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)