Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Ивановой Т.И., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу ТСЖ "Весна" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С.Т. к ТСЖ "Весна" об обязании подключить пожарную сигнализацию,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ТСЖ "Весна" М., представителя С.Т. С.Н.,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Весна" об обязании подключить пожарную сигнализацию во 2-м корпусе дома N <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N <адрес> в указанном доме. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом. На протяжении 2008 - 2010 г. г. пожарная сигнализация в доме не подключена, неоднократные обращения к председателю ТСЖ оставлены без ответа, предписания пожарной инспекции не выполняются, чем создается угроза проживания в доме.
Представитель ответчика ТСЖ "Весна" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Согласно ранее высказанной позиции исковые требования не признает, т.к. дом в управление принят с неисправной противопожарной сигнализацией, в связи с чем не несет ответственность за то, что она не работает.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года исковые требования С.Т. удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Весна" подключить пожарную сигнализацию во втором корпусе дома N <адрес> по <адрес>. С ТСЖ "Весна" в пользу С.Т. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
С указанным решением суда не согласилось ТСЖ "Весна", в кассационной жалобе просит отменить его как принятое с нарушением норм процессуального закона, поскольку не было извещено о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленным им в пределах федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребовании доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания. По смыслу приведенной нормы закон не возлагает на суд обязанности дополнительно извещать лиц, присутствовавших в судебном заседании, такая обязанность лежит на суде только в отношении неявившихся лиц и вновь привлекаемых к участию в процессе. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 09 августа 2011 года слушание дела было отложено на 26 августа 2011 года на 10 часов, о чем было объявлено под расписку присутствовавшему в судебном заседании представителю ответчика ТСЖ "Весна" М., действовавшему на основании доверенности (л.д. 52). Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 48 ГПК РФ и ч. 2 ст. 169 ГПК РФ ответчик ТСЖ "Весна" был извещен о месте и времени судебного разбирательства 26 августа 2011 года надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. На основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В заявлении от 12 августа 2011 года представитель ТСЖ "Весна" М. поставил суд в известность, что он не может принять участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, назначенному на 26.08.2011 г., в связи с выездом в другой регион. Однако в заявлении ходатайства об отложении разбирательства дела не содержится (л.д. 78). Не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине и органом управления ответчика. То обстоятельство, что председатель правления ТСЖ "Весна", действующий в соответствии с п. 11.1. Устава от имени ТСЖ, в день судебного заседания отсутствовал в г. Пушкино, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление о дне и времени судебного заседания, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку оценка уважительности причин неявки в суд принадлежит в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суду. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в связи с чем по доводам кассационной жалобы его следует признать законным и обоснованным. В остальной части законность решения суда судебной коллегией не проверялась.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-591/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-591/2012
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Ивановой Т.И., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу ТСЖ "Весна" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску С.Т. к ТСЖ "Весна" об обязании подключить пожарную сигнализацию,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ТСЖ "Весна" М., представителя С.Т. С.Н.,
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Весна" об обязании подключить пожарную сигнализацию во 2-м корпусе дома N <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N <адрес> в указанном доме. Ответчик осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом. На протяжении 2008 - 2010 г. г. пожарная сигнализация в доме не подключена, неоднократные обращения к председателю ТСЖ оставлены без ответа, предписания пожарной инспекции не выполняются, чем создается угроза проживания в доме.
Представитель ответчика ТСЖ "Весна" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Согласно ранее высказанной позиции исковые требования не признает, т.к. дом в управление принят с неисправной противопожарной сигнализацией, в связи с чем не несет ответственность за то, что она не работает.
Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года исковые требования С.Т. удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "Весна" подключить пожарную сигнализацию во втором корпусе дома N <адрес> по <адрес>. С ТСЖ "Весна" в пользу С.Т. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
С указанным решением суда не согласилось ТСЖ "Весна", в кассационной жалобе просит отменить его как принятое с нарушением норм процессуального закона, поскольку не было извещено о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленным им в пределах федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребовании доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания. По смыслу приведенной нормы закон не возлагает на суд обязанности дополнительно извещать лиц, присутствовавших в судебном заседании, такая обязанность лежит на суде только в отношении неявившихся лиц и вновь привлекаемых к участию в процессе. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 09 августа 2011 года слушание дела было отложено на 26 августа 2011 года на 10 часов, о чем было объявлено под расписку присутствовавшему в судебном заседании представителю ответчика ТСЖ "Весна" М., действовавшему на основании доверенности (л.д. 52). Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 48 ГПК РФ и ч. 2 ст. 169 ГПК РФ ответчик ТСЖ "Весна" был извещен о месте и времени судебного разбирательства 26 августа 2011 года надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. На основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. В заявлении от 12 августа 2011 года представитель ТСЖ "Весна" М. поставил суд в известность, что он не может принять участие в судебном заседании по данному гражданскому делу, назначенному на 26.08.2011 г., в связи с выездом в другой регион. Однако в заявлении ходатайства об отложении разбирательства дела не содержится (л.д. 78). Не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой представителя по уважительной причине и органом управления ответчика. То обстоятельство, что председатель правления ТСЖ "Весна", действующий в соответствии с п. 11.1. Устава от имени ТСЖ, в день судебного заседания отсутствовал в г. Пушкино, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик является юридическим лицом и не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее уведомление о дне и времени судебного заседания, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку оценка уважительности причин неявки в суд принадлежит в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суду. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в связи с чем по доводам кассационной жалобы его следует признать законным и обоснованным. В остальной части законность решения суда судебной коллегией не проверялась.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)