Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания N 13" - Марченко О.А. (доверенность от 18.08.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ковчег" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А33-9958/2009 (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания N 13" (ОАО "ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Ковчег" о взыскании 1 599 429 рублей 33 копеек задолженности по договору за период с февраля по май 2009 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года иск удовлетворен полностью.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года решение от 11 августа 2009 года отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 588 556 рублей 42 копеек.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (Правила N 306), пункты 3, 8, 15, приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого постановления в связи неправильным применением норм материального права: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил N 307.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что количество поставленного ресурса в жилые дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы и имеются индивидуальные приборы учета должно быть определено по индивидуальным приборам учета.
ТСЖ "Ковчег" считает, что апелляционным судом необоснованно не учтен размер фактической оплаты потребленного в спорный период ресурса.
Истец в возражениях на кассационную жалобу ее доводы отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.
В судебном заседании представитель истца подтвердил возражения на доводы кассационной жалобы.
ТСЖ "Ковчег" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления от 30.08.2010 N 10688), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 30 августа 2010 года до 9 часов 45 минут 3 сентября 2010 года, о чем сделано публичное извещение на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представитель истца участие в заседании не принял.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание задолженности по договору теплоснабжения, основанием - неисполнение обязательств по оплате, правовым основанием истец указал статьи 308, 309, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета, основания иска и с учетом подлежащих применению норм права в предмет доказывания по данному делу входят факты: поставки теплоэнергии, ее количество и стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на теплоснабжение от 01.11.2003 N 8552 (с учетом протокола согласования разногласий от 23.05.2006 и соглашений к договору от 09.06.2007 N 44, от 29.05.2008 N 721, от 09.06.2008 N 747), предметом которого являлась подача тепловой энергии, ее оплата и режим потребления.
Ориентировочный годовой отпуск теплоэнергии, порядок ее отпуска и максимальная присоединенная нагрузка определены в пунктах 2.1 и 2.2 договора (с учетом дополнительных соглашений).
В соответствии с пунктом 5.1 договора при отсутствии коммерческих приборов учета, количество теплоэнергии определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках, с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно разделу 5 Правил ПР 34-70-010-85.
Порядок расчетов за пользование теплоэнергии определен в разделе 7 договора.
В период с февраля по май 2009 года истец осуществлял подачу теплоэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Неполная оплата поставленного ресурса послужила основанием обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из правомерности расчета истцом количества потребленного ресурса при отсутствии приборов учета в соответствии с условиями договора (раздел 5 Правил ПР 34-70-010-85) и применения тарифа, установленного истцу РЭК Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, исходил из необходимости определения количества тепловой энергии и ее стоимости при наличии коммерческих общедомовых приборов учета - по их показаниям; при наличии индивидуальных приборов учета и отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным методом исходя из количество жителей и утвержденных органом местного самоуправления для населения нормативов.
Выводы апелляционного суда являются правильными, а постановление законным и обоснованным в связи со следующим.
Отношения сторон правильно квалифицированы апелляционным судом, как возникшие из договора теплоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам.
При отсутствии общедомовых приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды должно определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, устанавливаемых для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, вывод апелляционного суда о необходимости расчета количества потребленного ресурса при наличии индивидуальных приборов учета и отсутствии общедомовых приборов учета исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления для населения нормативов является правомерным.
В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил N 307, о необходимости при расчете количества учитывать показания индивидуальных приборов учета судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные.
Довод ТСЖ "Ковчег" о том, что апелляционным судом необоснованно не учтена оплата в сумме 1 053 300 рублей со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе платежные поручения не может быть принят во внимание, поскольку указанные платежные поручения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлялись, иным имеющимся в деле платежным поручениям дана оценка апелляционным судом и они учтены при расчете взыскиваемой суммы.
Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом и являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А33-9958/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А33-9958/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N А33-9958/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
при участии представителя открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания N 13" - Марченко О.А. (доверенность от 18.08.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ковчег" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А33-9958/2009 (суд первой инстанции: Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания N 13" (ОАО "ТГК-13") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Ковчег" о взыскании 1 599 429 рублей 33 копеек задолженности по договору за период с февраля по май 2009 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года иск удовлетворен полностью.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года решение от 11 августа 2009 года отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 588 556 рублей 42 копеек.
Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (Правила N 306), пункты 3, 8, 15, приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого постановления в связи неправильным применением норм материального права: статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил N 307.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что количество поставленного ресурса в жилые дома, в которых отсутствуют общедомовые приборы и имеются индивидуальные приборы учета должно быть определено по индивидуальным приборам учета.
ТСЖ "Ковчег" считает, что апелляционным судом необоснованно не учтен размер фактической оплаты потребленного в спорный период ресурса.
Истец в возражениях на кассационную жалобу ее доводы отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления.
В судебном заседании представитель истца подтвердил возражения на доводы кассационной жалобы.
ТСЖ "Ковчег" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления от 30.08.2010 N 10688), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 30 минут 30 августа 2010 года до 9 часов 45 минут 3 сентября 2010 года, о чем сделано публичное извещение на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва представитель истца участие в заседании не принял.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является взыскание задолженности по договору теплоснабжения, основанием - неисполнение обязательств по оплате, правовым основанием истец указал статьи 308, 309, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из предмета, основания иска и с учетом подлежащих применению норм права в предмет доказывания по данному делу входят факты: поставки теплоэнергии, ее количество и стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор на теплоснабжение от 01.11.2003 N 8552 (с учетом протокола согласования разногласий от 23.05.2006 и соглашений к договору от 09.06.2007 N 44, от 29.05.2008 N 721, от 09.06.2008 N 747), предметом которого являлась подача тепловой энергии, ее оплата и режим потребления.
Ориентировочный годовой отпуск теплоэнергии, порядок ее отпуска и максимальная присоединенная нагрузка определены в пунктах 2.1 и 2.2 договора (с учетом дополнительных соглашений).
В соответствии с пунктом 5.1 договора при отсутствии коммерческих приборов учета, количество теплоэнергии определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках, с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно разделу 5 Правил ПР 34-70-010-85.
Порядок расчетов за пользование теплоэнергии определен в разделе 7 договора.
В период с февраля по май 2009 года истец осуществлял подачу теплоэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Неполная оплата поставленного ресурса послужила основанием обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из правомерности расчета истцом количества потребленного ресурса при отсутствии приборов учета в соответствии с условиями договора (раздел 5 Правил ПР 34-70-010-85) и применения тарифа, установленного истцу РЭК Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, исходил из необходимости определения количества тепловой энергии и ее стоимости при наличии коммерческих общедомовых приборов учета - по их показаниям; при наличии индивидуальных приборов учета и отсутствии общедомовых приборов учета - расчетным методом исходя из количество жителей и утвержденных органом местного самоуправления для населения нормативов.
Выводы апелляционного суда являются правильными, а постановление законным и обоснованным в связи со следующим.
Отношения сторон правильно квалифицированы апелляционным судом, как возникшие из договора теплоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договорах.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам.
При отсутствии общедомовых приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии и горячей воды должно определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, устанавливаемых для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Таким образом, вывод апелляционного суда о необходимости расчета количества потребленного ресурса при наличии индивидуальных приборов учета и отсутствии общедомовых приборов учета исходя из количества жителей и утвержденных органом местного самоуправления для населения нормативов является правомерным.
В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил N 307, о необходимости при расчете количества учитывать показания индивидуальных приборов учета судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как необоснованные.
Довод ТСЖ "Ковчег" о том, что апелляционным судом необоснованно не учтена оплата в сумме 1 053 300 рублей со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе платежные поручения не может быть принят во внимание, поскольку указанные платежные поручения при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлялись, иным имеющимся в деле платежным поручениям дана оценка апелляционным судом и они учтены при расчете взыскиваемой суммы.
Нарушений норм процессуального права, допущенных апелляционным судом и являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А33-9958/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)