Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Зеленоградский проект-2000" (далее - НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000") - Каратаева Л.А. по дов. б/н от 13.02.2009 г. (паспорт)
от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве - Каракешишева Е.Н. по дов. N 07-17/38148з от 17.07.2009 г. (служебн. удостов. УР N 405714)
от третьих лиц: ИФНС России N 35 по г. Москве - Бондарев А.С. по дов. N 05-10/037011 от 29.06.2009 г. (служебн. удостов. УР N 400295 от 29.06.2009 г.); Капранова Александра Валерьевича - лично (паспорт)
рассмотрев 02 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве
на решение от 01 апреля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
и на постановление от 23 июня 2009 г. N 09АП-9624/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г.,
по делу N А40-2066/09-79-15
по заявлению НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000"
к МИФНС России N 46 по г. Москве
третьи лица: ИФНС России N 35 по г. Москве, Капранов А.В.
о признании недействительными решения, записи в ЕГРЮЛ и свидетельства
установил:
НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения ответчика от 18 июня 2008 г. N 2087756720049 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, записи от 18 июня 2008 г. и свидетельства от 18 июня 2008 г. серия 77 N 010185439 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4 - 5 т. 1, л.д. 1, 32 т. 2).
Решением от 01 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2066/09-79-15 заявленные требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 16 июня 2008 г. N 208711 о государственной регистрации внесения изменений в сведения НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы и обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000". В удовлетворении остальной части заявленных требований НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" было отказано (л.д. 57 - 58 т. 2).
Постановлением от 23 июня 2009 г. N 09АП-9624/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2066/09-79-15 оставлено без изменения (л.д. 92 - 95 т. 2).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" не связанные с внесением изменений, в учредительные документы общества, о чем была сделана государственная регистрационная запись N 2087756720049. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемая регистрация изменений в ЕГРЮЛ была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Суд первой инстанции отметил, что НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" была создана 14 октября 2003 г., ее руководителем являлась на тот момент Медведева М.В. В соответствии с Протоколом заседания Правления НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" от 28 февраля 2008 г. N 2/08 полномочия Медведевой М.В., как Председателя НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000", были прекращены и на эту должность был избран Капранов А.В., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ. Затем, согласно протоколу собрания членов правления НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" от 03 апреля 2008 г. N 2/08 председателем Правления ТСЖ был избран Каменский М.А., сведения о котором также 28 мая 2008 г. были внесены в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции заметил, что 09 июня 2008 г. Капрановым А.В. было подано в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения о НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000", не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, а именно: о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявителем при данном виде регистрации выступил Капранов А.В., как председатель правления НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000", которым было подписано указанное заявление. Суд апелляционной инстанции отметил, что МИФНС России N 46 по г. Москве, ссылаясь на ст. 8, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1 и 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указала, что полномочия прежнего руководителя (в данном случае Капранова А.В.) прекращаются в связи с принятием решения об избрании нового руководителя (в данном случае - Каменский М.А.), и прежний руководитель не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. При этом суд апелляционной инстанции заметил, что каких-либо документов, подтверждающих избрание Капранова А.В. в установленном порядке на должность председателя правления НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" в МИФНС России N 46 по г. Москве не представлялось. Также при принятии настоящего решения суд первой инстанции принял во внимание решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 г., которым Капранову А.В. в иске к НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" об оспаривании, в том числе, решения собрания членов правления ТСЖ от 03 апреля 2008 г. (в соответствии с которым председателем правления НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" был избран Каменский М.А.) было отказано.
По делу N А40-2066/09-79-15 поступила кассационная жалоба от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве и третьих лиц - ИФНС России N 35 по г. Москве, Капранов А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица - ИФНС России N 35 по г. Москве представил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель заявителя - НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, представил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании оспариваемого решения МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Капранове А.В., как о Председателе правления НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000".
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г.).
В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку для заявленной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества "...послужили документы, не имеющие юридической силы, поскольку подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности товарищества...", то оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве подлежит признанию недействительным, как не соответствующее действующему законодательству, а также нарушающее права и законные интересы заявителя - НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000". При этом суды правомерно обратили внимание на то, что "...каких-либо документов, подтверждающих избрание Капранова А.В. в установленном порядке на должность председателя правления ТСЖ, в инспекцию не представлялось...". Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 г., вступившее в законную силу.
Суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения § 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционного инстанции, что ссылка на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, так как предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного правового акта государственного органа (МИФНС России N 46 по г. Москве) в порядке гл. 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" (ст. ст. 197 - 201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 46 по г. Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 01 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 июня 2009 г. N 09АП-9624/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2066/09-79-15 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2009 N КГ-А40/8675-09 ПО ДЕЛУ N А40-2066/09-79-15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. N КГ-А40/8675-09
Дело N А40-2066/09-79-15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Некоммерческой организации Товарищества собственников жилья "Зеленоградский проект-2000" (далее - НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000") - Каратаева Л.А. по дов. б/н от 13.02.2009 г. (паспорт)
от ответчика: МИФНС России N 46 по г. Москве - Каракешишева Е.Н. по дов. N 07-17/38148з от 17.07.2009 г. (служебн. удостов. УР N 405714)
от третьих лиц: ИФНС России N 35 по г. Москве - Бондарев А.С. по дов. N 05-10/037011 от 29.06.2009 г. (служебн. удостов. УР N 400295 от 29.06.2009 г.); Капранова Александра Валерьевича - лично (паспорт)
рассмотрев 02 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве
на решение от 01 апреля 2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
и на постановление от 23 июня 2009 г. N 09АП-9624/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г.,
по делу N А40-2066/09-79-15
по заявлению НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000"
к МИФНС России N 46 по г. Москве
третьи лица: ИФНС России N 35 по г. Москве, Капранов А.В.
о признании недействительными решения, записи в ЕГРЮЛ и свидетельства
установил:
НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения ответчика от 18 июня 2008 г. N 2087756720049 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, записи от 18 июня 2008 г. и свидетельства от 18 июня 2008 г. серия 77 N 010185439 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4 - 5 т. 1, л.д. 1, 32 т. 2).
Решением от 01 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2066/09-79-15 заявленные требования были удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 16 июня 2008 г. N 208711 о государственной регистрации внесения изменений в сведения НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в его учредительные документы и обязал МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000". В удовлетворении остальной части заявленных требований НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" было отказано (л.д. 57 - 58 т. 2).
Постановлением от 23 июня 2009 г. N 09АП-9624/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 01 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2066/09-79-15 оставлено без изменения (л.д. 92 - 95 т. 2).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" не связанные с внесением изменений, в учредительные документы общества, о чем была сделана государственная регистрационная запись N 2087756720049. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что оспариваемая регистрация изменений в ЕГРЮЛ была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения. Суд первой инстанции отметил, что НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" была создана 14 октября 2003 г., ее руководителем являлась на тот момент Медведева М.В. В соответствии с Протоколом заседания Правления НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" от 28 февраля 2008 г. N 2/08 полномочия Медведевой М.В., как Председателя НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000", были прекращены и на эту должность был избран Капранов А.В., сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ. Затем, согласно протоколу собрания членов правления НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" от 03 апреля 2008 г. N 2/08 председателем Правления ТСЖ был избран Каменский М.А., сведения о котором также 28 мая 2008 г. были внесены в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции заметил, что 09 июня 2008 г. Капрановым А.В. было подано в МИФНС России N 46 по г. Москве заявление для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения о НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000", не связанные с внесением изменений в его учредительные документы, а именно: о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, заявителем при данном виде регистрации выступил Капранов А.В., как председатель правления НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000", которым было подписано указанное заявление. Суд апелляционной инстанции отметил, что МИФНС России N 46 по г. Москве, ссылаясь на ст. 8, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 1 и 4 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указала, что полномочия прежнего руководителя (в данном случае Капранова А.В.) прекращаются в связи с принятием решения об избрании нового руководителя (в данном случае - Каменский М.А.), и прежний руководитель не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. При этом суд апелляционной инстанции заметил, что каких-либо документов, подтверждающих избрание Капранова А.В. в установленном порядке на должность председателя правления НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" в МИФНС России N 46 по г. Москве не представлялось. Также при принятии настоящего решения суд первой инстанции принял во внимание решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 г., которым Капранову А.В. в иске к НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" об оспаривании, в том числе, решения собрания членов правления ТСЖ от 03 апреля 2008 г. (в соответствии с которым председателем правления НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" был избран Каменский М.А.) было отказано.
По делу N А40-2066/09-79-15 поступила кассационная жалоба от ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы МИФНС России N 46 по г. Москве указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве и третьих лиц - ИФНС России N 35 по г. Москве, Капранов А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель третьего лица - ИФНС России N 35 по г. Москве представил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель заявителя - НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, представил отзыв на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании оспариваемого решения МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Капранове А.В., как о Председателе правления НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000".
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г.).
В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что, поскольку для заявленной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000" не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества "...послужили документы, не имеющие юридической силы, поскольку подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности товарищества...", то оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве подлежит признанию недействительным, как не соответствующее действующему законодательству, а также нарушающее права и законные интересы заявителя - НО ТСЖ "Зеленоградский проект-2000". При этом суды правомерно обратили внимание на то, что "...каких-либо документов, подтверждающих избрание Капранова А.В. в установленном порядке на должность председателя правления ТСЖ, в инспекцию не представлялось...". Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2009 г., вступившее в законную силу.
Суд кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание положения § 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду. Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционного инстанции, что ссылка на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, так как предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного правового акта государственного органа (МИФНС России N 46 по г. Москве) в порядке гл. 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" (ст. ст. 197 - 201) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 46 по г. Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 01 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 июня 2009 г. N 09АП-9624/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2066/09-79-15 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 46 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.БРАГИНА
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
Е.А.БРАГИНА
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)