Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 марта 2007 года Дело N А56-50566/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимухиной И.А., судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А., при ведении протокола судебного заседания Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-313/2007) ООО "Снабтех" на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-50566/2006 (судья Н.Я.Корж) по иску ЗАО "Пушно-меховая торговля", конкурсный управляющий И.М.Гончаров к ООО "Снабтех", 3-е лицо - ОАО "Банк Зенит", об истребовании недвижимого имущества, при участии: от истца - Коваленко А.А. (доверенность от 02.03.2007, паспорт); от ответчика - Демьянов А.В. (доверенность от 01.03.2006, паспорт), Ференс-Сороцкий В.В. (доверенность от 01.03.2006, паспорт); от 3-го лица - Герасимова (генеральная доверенность 78 ВЖ от 09.01.2007, паспорт),
конкурсный управляющий ЗАО "Пушно-меховая торговля" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании от ООО "Снабтех" недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 5625,2 кв. м, кадастровый номер 78:7336:4:6, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, литера А, с участием в деле в качестве 3-го лица ОАО "Банк Зенит".
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять действия по регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 5625,2 кв. м, кадастровый номер 78:7336:4:6, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, литера А.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2006 ходатайство истца отклонено.
14.12.2006 истец обратился в арбитражный суд с повторным ходатайством о принятии указанных выше обеспечительных мер.
Определением суда от 15.12.2006 заявление ЗАО "Пушно-меховая торговля" удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Снабтех" просит определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, указав, что обстоятельства, на которые сослался суд как на основания для удовлетворения повторного заявления, имелись в наличии при первом обращении с заявлением об обеспечении иска; принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-974/2004, которым за ответчиком признано право собственности на спорный объект недвижимости; факт регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Снабтех" в дальнейшем никак не сможет воспрепятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу либо затруднить его исполнение, какие-либо доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что поскольку предметом заявленного иска является истребование спорного здания, регистрация права собственности на объект за ответчиком или иными лицами позволит им распорядиться объектом, что сделает затруднительным или невозможным возврат незаконно отчужденного имущества; перерегистрацией права собственности на спорный объект могут быть затронуты интересы кредиторов истца, находящегося в стадии банкротства, в том числе интересы государства; к ходатайству об обеспечении иска в качестве встречного обеспечения приложена банковская гарантия, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано; доказательства отмены обеспечительных мер, принятых в рамках другого арбитражного дела, представлены суду только с повторным ходатайством; ответчик не является на настоящий момент собственником здания; решение арбитражного суда по делу N А56-974/2004 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Пунктом 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.
Принимая обеспечительные меры по иску, суд первой инстанции исходил из того, что в случае регистрации права собственности ответчика либо иных лиц на объект недвижимости, иск об истребовании которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, данное обстоятельство позволит ответчику или иным лицам распорядиться спорным объектом, что сделает невозможным исполнение решения либо затянет процесс, поскольку к участию в деле должны быть привлечены новые правообладатели, которые могут быть добросовестными приобретателями; при отчуждении имущества могут быть затронуты интересы кредиторов истца, находящиеся в стадии банкротства; кроме того, истцом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах, а принятые обеспечительные меры не противоречат п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом с учетом нижеследующего.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Представленные истцом доказательства свидетельствовали о наличии у истца нарушенного права и о правопритязаниях иных лиц. При этом сведения об отмене ранее принятых в рамках другого дела обеспечительных мер представлены истцом только с повторным ходатайством.
Суд правомерно указал, что в соответствии п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-974/2004 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истец не участвовал в его рассмотрении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-50566/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-50566/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 12 марта 2007 года Дело N А56-50566/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимухиной И.А., судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А., при ведении протокола судебного заседания Лебедевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-313/2007) ООО "Снабтех" на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-50566/2006 (судья Н.Я.Корж) по иску ЗАО "Пушно-меховая торговля", конкурсный управляющий И.М.Гончаров к ООО "Снабтех", 3-е лицо - ОАО "Банк Зенит", об истребовании недвижимого имущества, при участии: от истца - Коваленко А.А. (доверенность от 02.03.2007, паспорт); от ответчика - Демьянов А.В. (доверенность от 01.03.2006, паспорт), Ференс-Сороцкий В.В. (доверенность от 01.03.2006, паспорт); от 3-го лица - Герасимова (генеральная доверенность 78 ВЖ от 09.01.2007, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ЗАО "Пушно-меховая торговля" обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании от ООО "Снабтех" недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 5625,2 кв. м, кадастровый номер 78:7336:4:6, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, литера А, с участием в деле в качестве 3-го лица ОАО "Банк Зенит".
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять действия по регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 5625,2 кв. м, кадастровый номер 78:7336:4:6, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 33, литера А.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2006 ходатайство истца отклонено.
14.12.2006 истец обратился в арбитражный суд с повторным ходатайством о принятии указанных выше обеспечительных мер.
Определением суда от 15.12.2006 заявление ЗАО "Пушно-меховая торговля" удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "Снабтех" просит определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, указав, что обстоятельства, на которые сослался суд как на основания для удовлетворения повторного заявления, имелись в наличии при первом обращении с заявлением об обеспечении иска; принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-974/2004, которым за ответчиком признано право собственности на спорный объект недвижимости; факт регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за ООО "Снабтех" в дальнейшем никак не сможет воспрепятствовать исполнению судебного акта по настоящему делу либо затруднить его исполнение, какие-либо доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, указав, что поскольку предметом заявленного иска является истребование спорного здания, регистрация права собственности на объект за ответчиком или иными лицами позволит им распорядиться объектом, что сделает затруднительным или невозможным возврат незаконно отчужденного имущества; перерегистрацией права собственности на спорный объект могут быть затронуты интересы кредиторов истца, находящегося в стадии банкротства, в том числе интересы государства; к ходатайству об обеспечении иска в качестве встречного обеспечения приложена банковская гарантия, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано; доказательства отмены обеспечительных мер, принятых в рамках другого арбитражного дела, представлены суду только с повторным ходатайством; ответчик не является на настоящий момент собственником здания; решение арбитражного суда по делу N А56-974/2004 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Пунктом 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.
Принимая обеспечительные меры по иску, суд первой инстанции исходил из того, что в случае регистрации права собственности ответчика либо иных лиц на объект недвижимости, иск об истребовании которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, данное обстоятельство позволит ответчику или иным лицам распорядиться спорным объектом, что сделает невозможным исполнение решения либо затянет процесс, поскольку к участию в деле должны быть привлечены новые правообладатели, которые могут быть добросовестными приобретателями; при отчуждении имущества могут быть затронуты интересы кредиторов истца, находящиеся в стадии банкротства; кроме того, истцом представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано.
Выводы суда основаны на представленных доказательствах, а принятые обеспечительные меры не противоречат п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты апелляционным судом с учетом нижеследующего.
Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Представленные истцом доказательства свидетельствовали о наличии у истца нарушенного права и о правопритязаниях иных лиц. При этом сведения об отмене ранее принятых в рамках другого дела обеспечительных мер представлены истцом только с повторным ходатайством.
Суд правомерно указал, что в соответствии п. 4 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2004 по делу N А56-974/2004 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку истец не участвовал в его рассмотрении.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-50566/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)