Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 г. по делу N А64-3056/05-18,
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.05 унитарное муниципальное аварийно-ремонтное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 14.05.08. Конкурсным управляющим утвержден Ф.
При проведении процедуры конкурсного производства должника на собраниях кредиторов от 16.08.07, 27.08.07, 06.11.07 не было принято решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением от 06.02.2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области утвердил порядок и условия продажи имущества унитарного муниципального аварийно-ремонтного предприятия, предложенного конкурсным управляющим собранию кредиторов от 06.11.2007 г.
Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 г. и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание конкурсный управляющий унитарного муниципального аварийно-ремонтного предприятия Ф. не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 г. по делу N А64-3056/05-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания доведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Пунктом 6 ст. 139 Закона предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.
Из п. 4 ст. 111 следует, что на торгах должно продаваться имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно п. 6 этой статьи продажа имущества должника возможна без проведения торгов, если его балансовая стоимость на последнюю отчетную дату составляет менее ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим предусмотренных Законом предложений о порядке, срока и об условиях продажи имущества должника собрание (комитет) кредиторов в силу разногласий с конкурсным управляющим не утверждает данные предложения, то возникший между ними спор подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий может быть как конкурсный управляющий, так и собрание (комитет) кредиторов.
По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд либо утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества должника, либо освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в соответствии со ст. 144 Закона о банкротстве.
Возражения уполномоченного органа, требования которого в размере 2 618 000 рублей составляют 100% от общего объема требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, по существу сводятся к тому, что балансовая стоимость всего имущества должника превышает сто тысяч рублей, следовательно, продажа этого имущества должна осуществляться в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 111, ст. 139 Закона о банкротстве.
Из представленных конкурсным управляющим предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества следует, что балансовая стоимость всего имущества должника составляет 383 547 рублей, причем стоимость каждого объекта имущества не превышает ста тысяч рублей.
В пункте 43 Постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно абзацу 1 пункта 4 и пункта 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.
Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.
Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества предусматривают реализацию имущества лицу, предложившему в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже имущества в "Российской газете", а также в местном печатном органе, максимальную цену, которая не может быть ниже начальной цены, указанной в Предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Учитывая состав имущества должника, балансовую стоимость каждой единицы имущества (самая высокая стоимость - 42 000 рублей), а также, что сделки по продаже этого имущества не могут быть взаимосвязанными, поскольку имущество является разнородным, не имеет функциональной связанности, возможно к использованию в различных направлениях хозяйственной деятельности, а сами сделки не представляют угрозы имущественным интересам должника и кредиторов, суд обоснованно пришел к выводу, что препятствия к утверждению предложений конкурсного управляющего отсутствуют.
При этом суд правомерно указал, что иное решение несомненно повлечет за собой дополнительные расходы в конкурсном производстве и, в конечном итоге, убытки кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости продажи 5 автомобилей (общая стоимость 227 247 рублей) а также оргтехники, мебели, станков и оборудования (общая стоимость 164 492 рубля) единым лотом, со ссылкой на взаимосвязанность этих сделок уполномоченным органом не подтвержден и не обоснован.
Ссылка уполномоченного органа на пропуск арбитражным управляющим срока на обращение в суд за разрешением возникших разногласий не может быть принята, так как ст. 139 Закона о банкротстве такой срок не установлен.
Довод уполномоченного органа о том, что отчет об оценке имущества, составленный 29.03.07, не может быть рекомендован для целей продажи объектов оценки, так как с даты оценки прошло более шести месяцев, не может быть принят во внимание по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" с 01.01.08 утратило силу, следовательно, на момент совершения сделок с объектом оценки после 01.01.08 не должно применяться.
Действующие на настоящий момент федеральные стандарты, регламентирующие оценочную деятельность, не содержат каких-либо требований и рекомендаций, касающихся сделок с объектом оценки, исходя из даты составления отчета об оценке.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 г. по делу N А64-3056/05-18 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 г. по делу N А64-3056/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2008 ПО ДЕЛУ N А64-3056/05-18
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2008 г. по делу N А64-3056/05-18
Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 г. по делу N А64-3056/05-18,
установил:
решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.05 унитарное муниципальное аварийно-ремонтное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 14.05.08. Конкурсным управляющим утвержден Ф.
При проведении процедуры конкурсного производства должника на собраниях кредиторов от 16.08.07, 27.08.07, 06.11.07 не было принято решение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Определением от 06.02.2008 г. Арбитражный суд Тамбовской области утвердил порядок и условия продажи имущества унитарного муниципального аварийно-ремонтного предприятия, предложенного конкурсным управляющим собранию кредиторов от 06.11.2007 г.
Не согласившись с принятым определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 г. и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание конкурсный управляющий унитарного муниципального аварийно-ремонтного предприятия Ф. не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав мнение заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 г. по делу N А64-3056/05-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания доведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.
Пунктом 6 ст. 139 Закона предусмотрено, что продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве.
Из п. 4 ст. 111 следует, что на торгах должно продаваться имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно п. 6 этой статьи продажа имущества должника возможна без проведения торгов, если его балансовая стоимость на последнюю отчетную дату составляет менее ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим предусмотренных Законом предложений о порядке, срока и об условиях продажи имущества должника собрание (комитет) кредиторов в силу разногласий с конкурсным управляющим не утверждает данные предложения, то возникший между ними спор подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. Инициатором обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий может быть как конкурсный управляющий, так и собрание (комитет) кредиторов.
По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд либо утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества должника, либо освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в соответствии со ст. 144 Закона о банкротстве.
Возражения уполномоченного органа, требования которого в размере 2 618 000 рублей составляют 100% от общего объема требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, по существу сводятся к тому, что балансовая стоимость всего имущества должника превышает сто тысяч рублей, следовательно, продажа этого имущества должна осуществляться в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 111, ст. 139 Закона о банкротстве.
Из представленных конкурсным управляющим предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества следует, что балансовая стоимость всего имущества должника составляет 383 547 рублей, причем стоимость каждого объекта имущества не превышает ста тысяч рублей.
В пункте 43 Постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно абзацу 1 пункта 4 и пункта 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.
Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет сто тысяч рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.
Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества предусматривают реализацию имущества лицу, предложившему в течение месяца с даты опубликования сообщения о продаже имущества в "Российской газете", а также в местном печатном органе, максимальную цену, которая не может быть ниже начальной цены, указанной в Предложениях о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
Учитывая состав имущества должника, балансовую стоимость каждой единицы имущества (самая высокая стоимость - 42 000 рублей), а также, что сделки по продаже этого имущества не могут быть взаимосвязанными, поскольку имущество является разнородным, не имеет функциональной связанности, возможно к использованию в различных направлениях хозяйственной деятельности, а сами сделки не представляют угрозы имущественным интересам должника и кредиторов, суд обоснованно пришел к выводу, что препятствия к утверждению предложений конкурсного управляющего отсутствуют.
При этом суд правомерно указал, что иное решение несомненно повлечет за собой дополнительные расходы в конкурсном производстве и, в конечном итоге, убытки кредиторов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости продажи 5 автомобилей (общая стоимость 227 247 рублей) а также оргтехники, мебели, станков и оборудования (общая стоимость 164 492 рубля) единым лотом, со ссылкой на взаимосвязанность этих сделок уполномоченным органом не подтвержден и не обоснован.
Ссылка уполномоченного органа на пропуск арбитражным управляющим срока на обращение в суд за разрешением возникших разногласий не может быть принята, так как ст. 139 Закона о банкротстве такой срок не установлен.
Довод уполномоченного органа о том, что отчет об оценке имущества, составленный 29.03.07, не может быть рекомендован для целей продажи объектов оценки, так как с даты оценки прошло более шести месяцев, не может быть принят во внимание по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Постановление Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" с 01.01.08 утратило силу, следовательно, на момент совершения сделок с объектом оценки после 01.01.08 не должно применяться.
Действующие на настоящий момент федеральные стандарты, регламентирующие оценочную деятельность, не содержат каких-либо требований и рекомендаций, касающихся сделок с объектом оценки, исходя из даты составления отчета об оценке.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 г. по делу N А64-3056/05-18 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 г. по делу N А64-3056/05-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)