Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" муниципального образования "Город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 по делу N А47-4855/2007 (судья Говырина Н.И.), при участии от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" муниципального образования "город Оренбург" - Габдушева Т.С. (доверенность N 1-06-12 от 10.01.2007),
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП Управляющая компания "Южная", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2007 N 131, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области (далее - жилищная инспекция) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
МУП "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов в решении фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить признать незаконным постановление жилищной инспекции от 25.05.2007 N 131 и отменить его. Указали, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" законы и нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ, таким образом в период действия ЖК РФ МУП УКЖФ "Южная" может нести обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений только в объеме тех работ, услуг, перечень, условия выполнения и стоимость которых установлены договором управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, или приняты органом местного самоуправления для утверждения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме. Нормы ЖК РФ не предусматривают в качестве мер ответственности управляющей компании уплату штрафных санкций, которые связаны с изъятием части средств граждан, предназначенных на выполнение работ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика факт признания МУП УКЖФ "Южная" виновным за совершение несуществующего нарушения в содержании жилого дома N 239 по ул. Томилинской был подтвержден. Полагают, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП рассматриваемое дело должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как постановление от 25.05.2007 N 131 не вступило в законную силу, следовательно, на момент рассмотрения судом заявления МУП УКЖФ "Южная" не считалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Представитель жилищной инспекции надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2007 жилищной инспекцией проверка технического состояния жилых домов, находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, N 238, 242а, пр. Победы, N 123.
В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а именно: в жилом доме N 123 по пр. Победы в неисправном состоянии находятся конструкции 18 балконных плит: разрушен защитный слой бетона, оголена арматура; в жилых домах N 239, 242а по ул. Томилинской неисправны парапетные плиты по всему контуру здания: разрушен защитный слой бетон, оголена арматура.
По результатам проверки жилищной инспекцией был составлен протокол от 22.06.2007 (л.д. 8).
Жилищной инспекцией было вынесено постановление от 25.05.2007 N 131 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 руб.).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предприятием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания, в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять его интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Доводы заявителя о том, что предприятие может нести обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений только в объеме тех работ, услуг, перечень, условия выполнения и стоимость которых установлены договором управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в жилых домах N 123 по пр. Победы, 3242а по ул. Томилинской и МУП "УКЖФ "Южная" заключили договоры управления.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из устава МУП "УКЖФ "Южная" следует, что одним из предметов деятельности предприятия является управление муниципальным жилищным фондом, обеспечивающим комфортное проживание граждан, сохранность объектов недвижимости, систем инженерного оборудования, обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами, обеспечение контроля за наличием и соблюдением условий услуг (п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5).
Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принятых во исполнение ст. 39 и 156 ЖК РФ, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, балконные плиты либо плиты перекрытия, являются общим имуществом, за содержание которого отвечает товарищество, решение о проведении текущего или капитального ремонта балконных плит, равно как и иного общего имущества, должно приниматься общим собранием собственников помещений. Это следует из ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ; п. п. 18 и 21 вышеуказанных Правил.
В случае если управление многоквартирным домом поручено управляющей организации, то ремонт (капитальный или текущий) должен осуществляться в соответствии с условиями заключенного с нею договора (ст. 162 ЖК РФ).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение Правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного оно несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее несоблюдение.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства.
Таким образом, факт нарушения заявителем Правил содержания и ремонта жилого дома подтвержден материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в деле документами.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение Правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеназванных норм оно несет обязанность по содержанию переданного ему на баланс жилого дома и ответственность за несоблюдение данной обязанности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении МУП УКЖФ "Южная" составлен 22.05.2007, постановление о привлечении к административной ответственности жилищной инспекцией вынесено 25.05.2007, т.е. в пределах срока, установленного КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2007 года по делу N А47-4855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" муниципального образования "Город Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2007 N 18АП-6776/2007 ПО ДЕЛУ N А47-4855/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2007 г. N 18АП-6776/2007
Дело N А47-4855/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" муниципального образования "Город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 по делу N А47-4855/2007 (судья Говырина Н.И.), при участии от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" муниципального образования "город Оренбург" - Габдушева Т.С. (доверенность N 1-06-12 от 10.01.2007),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП Управляющая компания "Южная", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2007 N 131, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Оренбургской области (далее - жилищная инспекция) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2007 в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.
МУП "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов в решении фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить признать незаконным постановление жилищной инспекции от 25.05.2007 N 131 и отменить его. Указали, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" законы и нормативные акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ, таким образом в период действия ЖК РФ МУП УКЖФ "Южная" может нести обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственником помещений только в объеме тех работ, услуг, перечень, условия выполнения и стоимость которых установлены договором управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, или приняты органом местного самоуправления для утверждения размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме. Нормы ЖК РФ не предусматривают в качестве мер ответственности управляющей компании уплату штрафных санкций, которые связаны с изъятием части средств граждан, предназначенных на выполнение работ. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика факт признания МУП УКЖФ "Южная" виновным за совершение несуществующего нарушения в содержании жилого дома N 239 по ул. Томилинской был подтвержден. Полагают, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП рассматриваемое дело должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как постановление от 25.05.2007 N 131 не вступило в законную силу, следовательно, на момент рассмотрения судом заявления МУП УКЖФ "Южная" не считалось виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Представитель жилищной инспекции надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.05.2007 жилищной инспекцией проверка технического состояния жилых домов, находящихся по адресу: г. Оренбург, ул. Томилинская, N 238, 242а, пр. Победы, N 123.
В ходе проверки были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), а именно: в жилом доме N 123 по пр. Победы в неисправном состоянии находятся конструкции 18 балконных плит: разрушен защитный слой бетона, оголена арматура; в жилых домах N 239, 242а по ул. Томилинской неисправны парапетные плиты по всему контуру здания: разрушен защитный слой бетон, оголена арматура.
По результатам проверки жилищной инспекцией был составлен протокол от 22.06.2007 (л.д. 8).
Жилищной инспекцией было вынесено постановление от 25.05.2007 N 131 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 руб.).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении предприятием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания, в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять его интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Доводы заявителя о том, что предприятие может нести обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений только в объеме тех работ, услуг, перечень, условия выполнения и стоимость которых установлены договором управления с собственниками помещений в многоквартирном доме, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в жилых домах N 123 по пр. Победы, 3242а по ул. Томилинской и МУП "УКЖФ "Южная" заключили договоры управления.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Из устава МУП "УКЖФ "Южная" следует, что одним из предметов деятельности предприятия является управление муниципальным жилищным фондом, обеспечивающим комфортное проживание граждан, сохранность объектов недвижимости, систем инженерного оборудования, обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами, обеспечение контроля за наличием и соблюдением условий услуг (п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5).
Согласно пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принятых во исполнение ст. 39 и 156 ЖК РФ, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, балконные плиты либо плиты перекрытия, являются общим имуществом, за содержание которого отвечает товарищество, решение о проведении текущего или капитального ремонта балконных плит, равно как и иного общего имущества, должно приниматься общим собранием собственников помещений. Это следует из ст. 39, пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ; п. п. 18 и 21 вышеуказанных Правил.
В случае если управление многоквартирным домом поручено управляющей организации, то ремонт (капитальный или текущий) должен осуществляться в соответствии с условиями заключенного с нею договора (ст. 162 ЖК РФ).
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение Правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного оно несет обязанность по содержанию переданных ему на обслуживание жилых домов и ответственность за ее несоблюдение.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение действующего законодательства.
Таким образом, факт нарушения заявителем Правил содержания и ремонта жилого дома подтвержден материалами дела, следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт нарушения заявителем Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается имеющимися в деле документами.
В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятие правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение Правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеназванных норм оно несет обязанность по содержанию переданного ему на баланс жилого дома и ответственность за несоблюдение данной обязанности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечение срока привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не может быть принята судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении МУП УКЖФ "Южная" составлен 22.05.2007, постановление о привлечении к административной ответственности жилищной инспекцией вынесено 25.05.2007, т.е. в пределах срока, установленного КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 августа 2007 года по делу N А47-4855/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" муниципального образования "Город Оренбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)