Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к К.Ю., К.С. об изменении договора найма жилого помещения отказать,
Л. обратилась в суд к ответчикам с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в спорной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. *******, ул. ***********, д. **, корп. *, кв. **, сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями: истец занимает комнаты N 5 и N 6, а ответчик К.Ю. с несовершеннолетней дочерью К.С. - комнату N 3. Однако ответчик с дочерью фактически в указанной комнате не проживают с июня 2009 года, а с января 2010 года не осуществляют плату за жилищно-коммунальные услуги. Истец, являясь пенсионером, ветераном труда РФ, вынуждена оплачивать коммунальные услуги как за себя, так и за ответчиков, тем самым ущемляя свои права. По мнению истца, изменение договора социального найма и открытие на ее имя отдельного лицевого счета на комнаты N 5 и N 6 не ущемит жилищных прав ответчиков. Добровольно изменить договор социального найма спорного жилого помещения ответчики отказываются.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Ю., действующая также как законный представитель несовершеннолетней К.С., в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в комнатах N 3, N 5 и N 6, расположенных в коммунальной квартире по адресу: г. *******, ул. ***********, д. **, корп. *, кв. **, постоянно зарегистрированы К.Ю. с несовершеннолетней дочерью К.С. и Л. по договору социального найма жилого помещения. Указанная коммунальная квартира состоит из семи изолированных комнат.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством изменение договора социального найма возможно только в случае заключения одного договора социального найма с лицами, проживающими в одной квартире по разным договорам и объединившимся в одну семью, а также в случае замены первоначального нанимателя в договоре социального найма другим нанимателем.
Утверждения кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не запрещено изменение договора социального найма путем заключения двух отдельных договоров лицами, являвшимися ранее нанимателями жилого помещения по одному договору социального найма, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт того, что истец вынуждена из-за отсутствия регулирующих данные правоотношения норм переносить физические и нравственные страдания, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги и за ответчиков, не влекут отмену решения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при отсутствии у сторон соглашения по вопросу участия в оплате жилищно-коммунальных платежей, стороны не лишены права обращения в суд с соответствующим иском.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19927
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-19927
Судья суда первой инстанции: Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе Л.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к К.Ю., К.С. об изменении договора найма жилого помещения отказать,
установила:
Л. обратилась в суд к ответчикам с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в спорной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. *******, ул. ***********, д. **, корп. *, кв. **, сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями: истец занимает комнаты N 5 и N 6, а ответчик К.Ю. с несовершеннолетней дочерью К.С. - комнату N 3. Однако ответчик с дочерью фактически в указанной комнате не проживают с июня 2009 года, а с января 2010 года не осуществляют плату за жилищно-коммунальные услуги. Истец, являясь пенсионером, ветераном труда РФ, вынуждена оплачивать коммунальные услуги как за себя, так и за ответчиков, тем самым ущемляя свои права. По мнению истца, изменение договора социального найма и открытие на ее имя отдельного лицевого счета на комнаты N 5 и N 6 не ущемит жилищных прав ответчиков. Добровольно изменить договор социального найма спорного жилого помещения ответчики отказываются.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К.Ю., действующая также как законный представитель несовершеннолетней К.С., в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель УДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.
В силу ст. 82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в комнатах N 3, N 5 и N 6, расположенных в коммунальной квартире по адресу: г. *******, ул. ***********, д. **, корп. *, кв. **, постоянно зарегистрированы К.Ю. с несовершеннолетней дочерью К.С. и Л. по договору социального найма жилого помещения. Указанная коммунальная квартира состоит из семи изолированных комнат.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дан подробный и правильный анализ, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством изменение договора социального найма возможно только в случае заключения одного договора социального найма с лицами, проживающими в одной квартире по разным договорам и объединившимся в одну семью, а также в случае замены первоначального нанимателя в договоре социального найма другим нанимателем.
Утверждения кассационной жалобы о том, что действующим законодательством не запрещено изменение договора социального найма путем заключения двух отдельных договоров лицами, являвшимися ранее нанимателями жилого помещения по одному договору социального найма, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт того, что истец вынуждена из-за отсутствия регулирующих данные правоотношения норм переносить физические и нравственные страдания, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные услуги и за ответчиков, не влекут отмену решения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при отсутствии у сторон соглашения по вопросу участия в оплате жилищно-коммунальных платежей, стороны не лишены права обращения в суд с соответствующим иском.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)