Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Соловьева С.В., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от истца: Жилищного кооператива N 3 "Киноработник" (далее - ЖК N 3 "Киноработник") - М. - председатель правления - выписка из протокола от 22.02.2007 г. (паспорт), Ш. по дов. от 10.01.2009 г. (паспорт)
от ответчика: Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" - Б. по дов. N 15 от 01.06.2008 г. (паспорт)
от третьих лиц: Департамента имущества г. Москвы - не явка, извещен; Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено; ООО "Денто-Эль" - неявка, извещено
рассмотрев 18 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖК N 3 "Киноработник" (истца)
на решение от 25 июня 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Тутубалиной Л.А.
и на постановление от 29 октября 2008 г. N 09АП-11858/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.
по делу N А40-2064/08-52-30
по иску ЖК N 3 "Киноработник"
к Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации"
о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности
третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Управление Росрегистрации по Москве, ООО "Денто-Эль"
ЖК N 3 "Киноработник" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании за собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N 2, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Черняховского права общей долевой собственности на помещения, а именно помещение III - комнаты 1 - 3, помещение 1 - комнаты 2, 4 - 9, расположенные на 1 этаже жилого кооперативного дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, дом 2, площадью 90,7 кв. м, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, функционально предназначенные для обеспечения пользования жильцами дома, надлежащей эксплуатации дома, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" на часть помещений площадью в 90,7 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого кооперативного дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, дом 2, а именно: на помещение 1 комнаты 2, 4 - 9 общей площадью в 68,8 кв. м, на помещение III - комнаты 1 - 3 общей площадью в 21,9 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2 - 5, 117, 131 - 132 т. 1).
Решением от 25 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2064/08-52-30 в удовлетворении иска отказано (л.д. 68 - 74 т. 2).
Постановлением от 29 октября 2008 г. N 09АП-11858/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2064/08-52-30 оставлено без изменения (л.д. 12 - 14 т. 3).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что из Устава истца - ЖК N 3 "Киноработник" не следует, что он наделен правом обращаться с иском в суд в интересах собственников квартир без их поручений о признании за ними (собственниками квартир многоквартирного дома) права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения. Кроме того, судом обращено внимание на то, что, истцом - ЖК N 3 "Киноработник" документально не подтверждено, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, что в них расположены инженерные коммуникации, иное оборудование, необходимые для технического обслуживания, эксплуатации дома. Судом первой инстанции было признано обоснованным заявление ответчика - Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" о пропуске срока исковой давности. Однако, суд апелляционной инстанции указал, что "...как следует из материалов дела и пояснений как представителей истца и ответчика, ЖК N 3 "Киноработник" занимает и использует помещение III площадью 21,9 кв. м, из фактического владения жилищного кооператива указанные помещения не выбывали с момента приема дома в эксплуатацию. В связи с чем, имелись основания для применения ст. 208 Гражданского кодекса РФ. Однако, указанный довод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения...".
По делу N А40-2064/08-52-30 поступила кассационная жалоба от истца - ЖК N 3 "Киноработник", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЖК N 3 "Киноработник" указал, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, Управление Росрегистрации по Москве, ООО "Денто-Эль", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ЖК N 3 "Киноработник" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно неприменения срока исковой давности в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание и не учтено следующее.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
В статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1). При этом отмечается, что устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец - ЖК N 3 "Киноработник" в обоснование исковых требований ссылается на ст. 168, п. 4 ст. 218, ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, истец также ссылается на то, что согласно устава: ЖК N 3 "Киноработник" является организацией собственников квартир, добровольно объединившихся на основе членства для совместной эксплуатации коллективной, общей собственности - нежилого и служебного фонда дома N 2 по ул. Черняховского. Поэтому истец полагает, что имеет право на обращение в суд для защиты интересов домовладельцев на доли общего имущества, предназначенные для обслуживания кооперативного жилого дома на основании предписания Устава в качестве законного представителя собственников жилых помещений, находящихся в доме и отдельных поручений собственников квартир для представления их интересов истцу не требуется.
Поэтому, принимая во внимание обоснованное неприменение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, поскольку спорные помещения из фактического владения истца - ЖК N 3 "Киноработник" не выбывали с момента приема дома в эксплуатацию, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что "...истец не доказал своих прав на спорные помещения, в связи с чем является ненадлежащим истцом по иску о признании недействительным зарегистрированного права ответчика...".
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов по вопросу недоказанности истцом - ЖК N 3 "Киноработник" своих прав на спорные помещения, являются противоречивыми, поэтому в этой части судебные акты можно толковать двояким образом.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Истцом были заявлены в том числе исковые требования о признании недействительными свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (серия Б N 006572, от 13 февраля 1998 г.) и свидетельства о государственной регистрации права собственности (серия 77 НН 0314419 от 18 июня 2001 г.; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-01/04-009/2001-1530) в части государственной регистрации права собственности ответчика - Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" на часть нежилых помещений площадью в 90,7 кв. м на первом этаже жилого дома N 2 в г. Москве по ул. Черняховского, а именно: на помещение 1 комнаты 2, 4 - 9 общей площадью 68,8 кв. м; 1 этаж на помещение 3 общей площадью в 21,9 кв. м.
Однако если первое свидетельство в материалы дела представлено (л.д. 10 т. 2), то второе свидетельство с указанием на то, какие именно помещения в спорном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 2 принадлежат ответчику - Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" в материалах дела отсутствуют. Судом также не выяснялся вопрос выдано ли свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 июня 2001 г. (серия 77 НН 0314419) взамен свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 13 февраля 1998 г. (серия Б N 006572). В зависимости от выяснения данных обстоятельств, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования.
Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает следующее. Решением от 17 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-21602/05-63-181 (л.д. 30 - 31 т. 1), оставленным без изменения постановлением от 16 февраля 2006 г. N 09АП-11685/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 95 - 96 т. 2) и постановлением от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3374-06 Федерального арбитражного суда Московского округа (л.д. 97 - 100 т. 2) в иске Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" к ЖК N 3 "Киноработник" об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения общей площадью 90,7 кв. м (1 этаж комнаты 2 - 9 общей площадью 68,8 кв. м; 1 этаж пом. 3 комнаты 1 - 3 общей площадью 21,9 кв. м согласно поэтажному плану БТИ) отказано.
При этом в решении суда первой инстанции по делу N А40-24602/05-63-181 указывалось "...помещение 1 площадью 68,8 кв. м является мемориальной квартирой писателя Симонова и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 1994 г. по делу N 25-157 "К" данная квартира из жилого фонда в нежилой не была переведена. Данное решение постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 1994 г. было оставлено без изменения. Помещение 3 площадью 21,9 кв. м согласно экспликации по состоянию на 1999 г. указаны как лифтерная, с/уз, коридор (комнаты 1 - 3), в экспликации по состоянию на 05 марта 2005 г. указаны как кабинет, сантехузел, коридор (комнаты 1 - 3), при этом истцом не представлены документы на основании чего было изменено назначение лифтерной, необходимой для обслуживания всего дома на кабинет. Истцом документально не подтверждено, что данное помещение принадлежит ему на праве собственности и оно в установленном законом порядке из жилого фонда было переведено в нежилой...".
В силу этого, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-21602/05-63-181, вступившие в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что "...истец не доказал свое право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, функционально предназначенных для обеспечения пользования жильцами дома, надлежащей эксплуатации дома...".
Однако судами не исследовался вопрос о назначении спорных помещений на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд г. Москвы (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление по данному спору было подано истцом в суд - 18 января 2008 г.). В силу этого судам следовало обсудить вопрос об обязании лиц, участвующих в деле провести осмотр спорных помещений для установления фактического назначения спорных помещений.
Суд апелляционной инстанции также указывает, что "...материалами дела подтверждается что помещение N 1 (1 этаж, комнаты 2 - 9) площадью 68,8 кв. м является мемориальной квартирой писателя Симонова К. ... Кроме того, в материалах дела имеются документы о том, что строительство указанной квартиры было произведено за счет средств дольщика - физического лица. В связи с чем, истец не доказал основания возникновения своего права собственности на указанный объект недвижимости...". Вместе с тем вопрос о привлечении указанного физического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не обсуждался, что могло привести к нарушению прав и законных интересов указанного лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 25 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 октября 2008 г. N 09АП-11858/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2064/08-52-30 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2009 N КГ-А40/581-09 ПО ДЕЛУ N А40-2064/08-52-30
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. N КГ-А40/581-09
Дело N А40-2064/08-52-30
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Соловьева С.В., Белозерцевой И.А.
при участии в заседании:
от истца: Жилищного кооператива N 3 "Киноработник" (далее - ЖК N 3 "Киноработник") - М. - председатель правления - выписка из протокола от 22.02.2007 г. (паспорт), Ш. по дов. от 10.01.2009 г. (паспорт)
от ответчика: Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" - Б. по дов. N 15 от 01.06.2008 г. (паспорт)
от третьих лиц: Департамента имущества г. Москвы - не явка, извещен; Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено; ООО "Денто-Эль" - неявка, извещено
рассмотрев 18 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЖК N 3 "Киноработник" (истца)
на решение от 25 июня 2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Тутубалиной Л.А.
и на постановление от 29 октября 2008 г. N 09АП-11858/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.
по делу N А40-2064/08-52-30
по иску ЖК N 3 "Киноработник"
к Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации"
о признании права собственности и признании недействительной государственной регистрации права собственности
третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Управление Росрегистрации по Москве, ООО "Денто-Эль"
установил:
ЖК N 3 "Киноработник" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании за собственниками квартир в многоквартирном жилом доме N 2, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Черняховского права общей долевой собственности на помещения, а именно помещение III - комнаты 1 - 3, помещение 1 - комнаты 2, 4 - 9, расположенные на 1 этаже жилого кооперативного дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, дом 2, площадью 90,7 кв. м, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, функционально предназначенные для обеспечения пользования жильцами дома, надлежащей эксплуатации дома, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" на часть помещений площадью в 90,7 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого кооперативного дома по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, дом 2, а именно: на помещение 1 комнаты 2, 4 - 9 общей площадью в 68,8 кв. м, на помещение III - комнаты 1 - 3 общей площадью в 21,9 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2 - 5, 117, 131 - 132 т. 1).
Решением от 25 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2064/08-52-30 в удовлетворении иска отказано (л.д. 68 - 74 т. 2).
Постановлением от 29 октября 2008 г. N 09АП-11858/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2064/08-52-30 оставлено без изменения (л.д. 12 - 14 т. 3).
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что из Устава истца - ЖК N 3 "Киноработник" не следует, что он наделен правом обращаться с иском в суд в интересах собственников квартир без их поручений о признании за ними (собственниками квартир многоквартирного дома) права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения. Кроме того, судом обращено внимание на то, что, истцом - ЖК N 3 "Киноработник" документально не подтверждено, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания многоквартирного жилого дома, что в них расположены инженерные коммуникации, иное оборудование, необходимые для технического обслуживания, эксплуатации дома. Судом первой инстанции было признано обоснованным заявление ответчика - Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" о пропуске срока исковой давности. Однако, суд апелляционной инстанции указал, что "...как следует из материалов дела и пояснений как представителей истца и ответчика, ЖК N 3 "Киноработник" занимает и использует помещение III площадью 21,9 кв. м, из фактического владения жилищного кооператива указанные помещения не выбывали с момента приема дома в эксплуатацию. В связи с чем, имелись основания для применения ст. 208 Гражданского кодекса РФ. Однако, указанный довод суда первой инстанции не привел к принятию не правильного решения...".
По делу N А40-2064/08-52-30 поступила кассационная жалоба от истца - ЖК N 3 "Киноработник", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ЖК N 3 "Киноработник" указал, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, Управление Росрегистрации по Москве, ООО "Денто-Эль", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ЖК N 3 "Киноработник" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно неприменения срока исковой давности в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание и не учтено следующее.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
В статье 116 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1). При этом отмечается, что устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в п. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п. 2).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец - ЖК N 3 "Киноработник" в обоснование исковых требований ссылается на ст. 168, п. 4 ст. 218, ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кроме того, истец также ссылается на то, что согласно устава: ЖК N 3 "Киноработник" является организацией собственников квартир, добровольно объединившихся на основе членства для совместной эксплуатации коллективной, общей собственности - нежилого и служебного фонда дома N 2 по ул. Черняховского. Поэтому истец полагает, что имеет право на обращение в суд для защиты интересов домовладельцев на доли общего имущества, предназначенные для обслуживания кооперативного жилого дома на основании предписания Устава в качестве законного представителя собственников жилых помещений, находящихся в доме и отдельных поручений собственников квартир для представления их интересов истцу не требуется.
Поэтому, принимая во внимание обоснованное неприменение судом апелляционной инстанции срока исковой давности, поскольку спорные помещения из фактического владения истца - ЖК N 3 "Киноработник" не выбывали с момента приема дома в эксплуатацию, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что "...истец не доказал своих прав на спорные помещения, в связи с чем является ненадлежащим истцом по иску о признании недействительным зарегистрированного права ответчика...".
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов по вопросу недоказанности истцом - ЖК N 3 "Киноработник" своих прав на спорные помещения, являются противоречивыми, поэтому в этой части судебные акты можно толковать двояким образом.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Истцом были заявлены в том числе исковые требования о признании недействительными свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (серия Б N 006572, от 13 февраля 1998 г.) и свидетельства о государственной регистрации права собственности (серия 77 НН 0314419 от 18 июня 2001 г.; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 77-01/04-009/2001-1530) в части государственной регистрации права собственности ответчика - Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" на часть нежилых помещений площадью в 90,7 кв. м на первом этаже жилого дома N 2 в г. Москве по ул. Черняховского, а именно: на помещение 1 комнаты 2, 4 - 9 общей площадью 68,8 кв. м; 1 этаж на помещение 3 общей площадью в 21,9 кв. м.
Однако если первое свидетельство в материалы дела представлено (л.д. 10 т. 2), то второе свидетельство с указанием на то, какие именно помещения в спорном здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 2 принадлежат ответчику - Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" в материалах дела отсутствуют. Судом также не выяснялся вопрос выдано ли свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 июня 2001 г. (серия 77 НН 0314419) взамен свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 13 февраля 1998 г. (серия Б N 006572). В зависимости от выяснения данных обстоятельств, суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования.
Помимо этого суд кассационной инстанции отмечает следующее. Решением от 17 августа 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-21602/05-63-181 (л.д. 30 - 31 т. 1), оставленным без изменения постановлением от 16 февраля 2006 г. N 09АП-11685/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 95 - 96 т. 2) и постановлением от 17 мая 2006 г. N КГ-А40/3374-06 Федерального арбитражного суда Московского округа (л.д. 97 - 100 т. 2) в иске Общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" к ЖК N 3 "Киноработник" об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые им нежилые помещения общей площадью 90,7 кв. м (1 этаж комнаты 2 - 9 общей площадью 68,8 кв. м; 1 этаж пом. 3 комнаты 1 - 3 общей площадью 21,9 кв. м согласно поэтажному плану БТИ) отказано.
При этом в решении суда первой инстанции по делу N А40-24602/05-63-181 указывалось "...помещение 1 площадью 68,8 кв. м является мемориальной квартирой писателя Симонова и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 1994 г. по делу N 25-157 "К" данная квартира из жилого фонда в нежилой не была переведена. Данное решение постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 1994 г. было оставлено без изменения. Помещение 3 площадью 21,9 кв. м согласно экспликации по состоянию на 1999 г. указаны как лифтерная, с/уз, коридор (комнаты 1 - 3), в экспликации по состоянию на 05 марта 2005 г. указаны как кабинет, сантехузел, коридор (комнаты 1 - 3), при этом истцом не представлены документы на основании чего было изменено назначение лифтерной, необходимой для обслуживания всего дома на кабинет. Истцом документально не подтверждено, что данное помещение принадлежит ему на праве собственности и оно в установленном законом порядке из жилого фонда было переведено в нежилой...".
В силу этого, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по другому делу N А40-21602/05-63-181, вступившие в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что "...истец не доказал свое право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на помещения, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, функционально предназначенных для обеспечения пользования жильцами дома, надлежащей эксплуатации дома...".
Однако судами не исследовался вопрос о назначении спорных помещений на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд г. Москвы (согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление по данному спору было подано истцом в суд - 18 января 2008 г.). В силу этого судам следовало обсудить вопрос об обязании лиц, участвующих в деле провести осмотр спорных помещений для установления фактического назначения спорных помещений.
Суд апелляционной инстанции также указывает, что "...материалами дела подтверждается что помещение N 1 (1 этаж, комнаты 2 - 9) площадью 68,8 кв. м является мемориальной квартирой писателя Симонова К. ... Кроме того, в материалах дела имеются документы о том, что строительство указанной квартиры было произведено за счет средств дольщика - физического лица. В связи с чем, истец не доказал основания возникновения своего права собственности на указанный объект недвижимости...". Вместе с тем вопрос о привлечении указанного физического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не обсуждался, что могло привести к нарушению прав и законных интересов указанного лица, не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 25 июня 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 октября 2008 г. N 09АП-11858/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2064/08-52-30 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий -
судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
С.В.СОЛОВЬЕВ
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
С.В.СОЛОВЬЕВ
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)