Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационным жалобам истца Р., ответчика П.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ГУ "ИС Преображенское" г. Москвы осуществлять начисление платежей за коммунальные услуги, включающие в себя холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и газоснабжение в квартире по адресу: ***, с учетом установленных законом льгот П.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Р. обратилась в суд с иском к П., ГУ "ИС района Преображенское" г. Москвы о взыскании 1/2 доли оплаченных и начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги, обязании П. оплачивать 1/2 долю за жилищно-коммунальные услуги, и обязании ГУ "ИС района Преображенское" г. Москвы начислять плату за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот П. и составлять раздельный платежный документ по 1/2 доли расходов по всем видам услуг на каждого.
В обоснование своих требований истец указала, что 20.03.2003 года между ней и П. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого на истца (рентодателя) не была возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, переданную по договору ренты, вследствие чего такие услуги оплачивала П. (рентополучатель). По мнению истца П. должна нести солидарную с ней ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем просит взыскать с нее часть оплаты, произведенных платежей, а также начисленных, но не оплаченных платежей. Кроме того, поскольку ответчиком в адрес ГУ "ИС района Преображенское" было подано заявление о начислении платежей без учета ее льгот как ветерана труда, истец просит обязать ГУ ИС начислять платежи с учетом установленных законом льгот, поскольку сама истец в квартире не проживает и коммунальными услугами пользуется только ответчик П.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись. Истец просила разрешить ГУ ИС района "Преображенское" составлять раздельный платежный документ по 1/2 доли расходов по всем видам услуг на каждого (истца Р. и ответчика П.).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своих кассационных жалобах истец Р. и ответчик П.
Истец Р., ответчик П. в заседании судебной коллегии требования по своим кассационным жалобам поддержали.
Представитель ответчика ГУ ИС района "Преображенское" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2003 г. между истцом Р. и ответчиком П. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым П. в собственность Р. бесплатно, под выплату пожизненной ренты была передана квартира по адресу: ***. Указанный договор и переход права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрированы 07.04.2003 г.
Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между сторонами Договора пожизненной ренты, на истца как на плательщика ренты возлагается обязанность ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать получателю ренты (ответчику П.) *** рублей. При этом п. 9 Договора на Р. как на плательщика ренты возложена обязанность не проживать и не регистрироваться в квартире.
Кроме того, пунктом 15 рассматриваемого Договора пожизненной ренты предусмотрено, что истец, после перехода к ней права собственности на квартиру, то есть после регистрации данного Договора, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту дома и придомовой территории, что в п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ поименовано как плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные условия Договора соответствуют ст. 210 ГК РФ, сторонами не оспорены и являются действующими.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, потребителем которых Р. поскольку правом проживания в квартире по Договору обладает только П., которая признается судом фактическим потребителем данных коммунальных услуг.
Из материалов дела также следует, что договором пожизненной ренты не установлено условий, освобождающих получателя ренты от обязанности по оплате коммунальных платежей. Равно не установлено условий, по которым жилое помещение получателю ренты предоставлено в бесплатное пользование.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата истцом за ответчика П. коммунальных услуг, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, означала бы увеличение ежемесячного размера пожизненной ренты, что противоречит условиям рассматриваемого Договора, и не может быть произведено без согласия обеих сторон Договора.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика П. 1/2 части расходов по оплате ЖКУ за период с 2005 года по декабрь 2010 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к рассматриваемому Договору пожизненной ренты не могут быть применены положения ст. ст. 33 - 34 ЖК РФ, на которые ссылается истец, и не усматривает оснований для применения аналогии права, так как условия пользования спорным жилым помещением определены Договором пожизненной ренты, заключенным П. и Р.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ГУ "ИС района Преображенское" обязанности выдавать сторонам квитанции на оплату ЖКУ, исходя из их (сторон) равнодолевого участия в расходах, поскольку законом, а также заключенным между сторонами Договором пожизненной ренты, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг рентодателем и рентополучателем в равных долях (по 1/2 доле каждым) не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует обязать ГУ "ИС района "Преображенское" учесть при составлении платежного документа на оплату ЖКУ на имя П. то, что она является ветераном труда, и на нее распространяются льготы, предусмотренные Федеральным законом. При этом, суд первой инстанции правильно исходит из того, что льготы ветеранам труда установлены Федеральным законом, а отказ от права не влечет его прекращение.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38535
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-38535
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севалкина А.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А.
дело по кассационным жалобам истца Р., ответчика П.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Обязать ГУ "ИС Преображенское" г. Москвы осуществлять начисление платежей за коммунальные услуги, включающие в себя холодное и горячее водоснабжение, водоотведение и газоснабжение в квартире по адресу: ***, с учетом установленных законом льгот П.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к П., ГУ "ИС района Преображенское" г. Москвы о взыскании 1/2 доли оплаченных и начисленных платежей за жилищно-коммунальные услуги, обязании П. оплачивать 1/2 долю за жилищно-коммунальные услуги, и обязании ГУ "ИС района Преображенское" г. Москвы начислять плату за жилищно-коммунальные услуги с учетом льгот П. и составлять раздельный платежный документ по 1/2 доли расходов по всем видам услуг на каждого.
В обоснование своих требований истец указала, что 20.03.2003 года между ней и П. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого на истца (рентодателя) не была возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, переданную по договору ренты, вследствие чего такие услуги оплачивала П. (рентополучатель). По мнению истца П. должна нести солидарную с ней ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем просит взыскать с нее часть оплаты, произведенных платежей, а также начисленных, но не оплаченных платежей. Кроме того, поскольку ответчиком в адрес ГУ "ИС района Преображенское" было подано заявление о начислении платежей без учета ее льгот как ветерана труда, истец просит обязать ГУ ИС начислять платежи с учетом установленных законом льгот, поскольку сама истец в квартире не проживает и коммунальными услугами пользуется только ответчик П.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись. Истец просила разрешить ГУ ИС района "Преображенское" составлять раздельный платежный документ по 1/2 доли расходов по всем видам услуг на каждого (истца Р. и ответчика П.).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят в своих кассационных жалобах истец Р. и ответчик П.
Истец Р., ответчик П. в заседании судебной коллегии требования по своим кассационным жалобам поддержали.
Представитель ответчика ГУ ИС района "Преображенское" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2003 г. между истцом Р. и ответчиком П. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым П. в собственность Р. бесплатно, под выплату пожизненной ренты была передана квартира по адресу: ***. Указанный договор и переход права собственности на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрированы 07.04.2003 г.
Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенного между сторонами Договора пожизненной ренты, на истца как на плательщика ренты возлагается обязанность ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать получателю ренты (ответчику П.) *** рублей. При этом п. 9 Договора на Р. как на плательщика ренты возложена обязанность не проживать и не регистрироваться в квартире.
Кроме того, пунктом 15 рассматриваемого Договора пожизненной ренты предусмотрено, что истец, после перехода к ней права собственности на квартиру, то есть после регистрации данного Договора, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходы по ремонту дома и придомовой территории, что в п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ поименовано как плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные условия Договора соответствуют ст. 210 ГК РФ, сторонами не оспорены и являются действующими.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, потребителем которых Р. поскольку правом проживания в квартире по Договору обладает только П., которая признается судом фактическим потребителем данных коммунальных услуг.
Из материалов дела также следует, что договором пожизненной ренты не установлено условий, освобождающих получателя ренты от обязанности по оплате коммунальных платежей. Равно не установлено условий, по которым жилое помещение получателю ренты предоставлено в бесплатное пользование.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оплата истцом за ответчика П. коммунальных услуг, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, означала бы увеличение ежемесячного размера пожизненной ренты, что противоречит условиям рассматриваемого Договора, и не может быть произведено без согласия обеих сторон Договора.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика П. 1/2 части расходов по оплате ЖКУ за период с 2005 года по декабрь 2010 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к рассматриваемому Договору пожизненной ренты не могут быть применены положения ст. ст. 33 - 34 ЖК РФ, на которые ссылается истец, и не усматривает оснований для применения аналогии права, так как условия пользования спорным жилым помещением определены Договором пожизненной ренты, заключенным П. и Р.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения на ГУ "ИС района Преображенское" обязанности выдавать сторонам квитанции на оплату ЖКУ, исходя из их (сторон) равнодолевого участия в расходах, поскольку законом, а также заключенным между сторонами Договором пожизненной ренты, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг рентодателем и рентополучателем в равных долях (по 1/2 доле каждым) не установлена.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует обязать ГУ "ИС района "Преображенское" учесть при составлении платежного документа на оплату ЖКУ на имя П. то, что она является ветераном труда, и на нее распространяются льготы, предусмотренные Федеральным законом. При этом, суд первой инстанции правильно исходит из того, что льготы ветеранам труда установлены Федеральным законом, а отказ от права не влечет его прекращение.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)