Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии представителя ответчика: Борохова И.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борохова Олега Анатольевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 14 сентября 2011 года по делу N А45-10900/2011 (судья А.И. Айдарова)
по иску мэрии города Новосибирска
к индивидуальному предпринимателю Борохову Олегу Анатольевичу
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борохову Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель Борохов О.А.) об обязании ответчика своими силами и за свой счет освободить от временного объекта - торгового киоска земельный участок площадью 8 кв. м, расположенный с северо-восточной стороны от ориентира - жилого дома N 15 по ул. Учительской в г. Новосибирске, в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Исковые требования обоснованы статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 215, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, разместивший торговый киоск, без законных оснований занимает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, чем создает препятствия собственнику в осуществлении его правомочий.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года иск удовлетворен, на предпринимателя Борохова О.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить от временного объекта - торгового киоска земельный участок площадью 8 кв. м, расположенный с северо-восточной стороны от ориентира - жилого дома N 15 по ул. Учительской в г. Новосибирске.
Предприниматель Борохов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен торговый киоск ответчика, не принадлежит Мэрии города Новосибирска. Указанный земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Учительской в г. Новосибирске и принадлежит собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности. Право пользования земельным участком возникло у ответчика на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (протокол N 13а от 19.02.2010) и договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и ООО Управляющая компания "ЖКХ-Гарант". К участию в деле судом не привлечены собственники помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Учительской в г. Новосибирске и ООО Управляющая компания "ЖКХ-Гарант", что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства. Извещения о времени и месте судебного разбирательства не направлялись судом по адресу проживания ответчика (г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 96/1, кв. 156), а по указанному истцом адресу (г. Новосибирск, ул. А. Невского, д. 10, кв. 43) Борохов О.А. никогда не проживал.
Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней отклонила, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец, в частности, указал, что предприниматель правомерно извещался по известному и подтвержденному материалами дела адресу. Об ином адресе ответчик ни истца, ни суд не извещал. Права собственников многоквартирного дома на земельный участок, занятый торговым киоском Борохова О.А., ничем не подтверждены. Обжалуемый судебный акт не затрагивает их права и законные интересы. Ранее торговый киоск ответчика располагался с другой стороны дома N 15 по ул. Учительской на основании краткосрочного договора от 04.12.2001 г. Решением арбитражного суда от 24.06.2008 г. на предпринимателя Борохова О.А. возлагалась обязанность освободить земельный участок. Предприниматель исполнил данное решение таким образом, что перенес свой киоск с одной стороны дома на другой. Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок у предпринимателя нет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на земельном участке по ул. Учительской, 15 размещен временный объект - торговый киоск, принадлежащий предпринимателю Борохову О.А., что подтверждается актами обследования земельного участка от 24.03.2011, от 26.05.2011 и самим ответчиком (л.д. 7, 12).
Ссылаясь на то, что предприниматель самовольно без правоустанавливающих документов занимает указанный земельный участок и тем самым нарушает право муниципальной собственности, уведомлением от 04.04.2011 N 01-23-772 Мэрия города Новосибирска потребовала в срок до 15.04.2011 освободить земельный участок от расположенного на нем торгового киоска (л.д. 9 - 11).
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мэрии города Новосибирска, руководствовался статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требований истца как представителя собственника земельного участка об устранении обстоятельств, препятствующих осуществлению права собственности на земельный участок.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Совокупностью представленных доказательств подтверждено размещение ответчиком временного сооружения - торгового киоска без оформления разрешения в установленном порядке, следствием чего явилось самовольное занятие части земельного участка, находящейся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах исковые требования Мэрии города Новосибирска об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исполнение обязанности освободить занятый земельный участок предусмотрено пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен торговый киоск, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома по ул. Учительской, 15, и что Мэрия города Новосибирска не вправе предъявлять требования об освобождении земельного участка.
Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Учительской, 15 в городе Новосибирске сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет, а также что спорный торговый киоск расположен именно на земельном участке, сформированном для использования жилого дома.
В этой связи ответчиком не доказано возникновение у него каких-либо прав на землю в силу заключения договора аренды земельного участка с ООО Управлящая компания "ЖКХ-Гарант".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у собственников помещений в жилом доме по ул. Учительской, 15 и у ООО Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" прав на спорный земельный участок, и они не являются участниками спорных правоотношений, принятый судебный акт непосредственно не затрагивает какие-либо прав или обязанности данных лиц.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя Борохова О.А. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.07.2011 N 139915 местом жительства предпринимателя Борохова О.А. является г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 16, кв. 22 (л.д. 20 - 21).
Судебное извещение направлялось судом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Об изменении места своего жительства предприниматель не сообщал, о внесении изменений в сведения в едином государственном реестре в установленном законом порядке не заявлял.
Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя Борохова О.А. о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - предпринимателя Борохова О.А.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года по делу N А45-10900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2012 N 07АП-766/12 ПО ДЕЛУ N А45-10900/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2012 г. N 07АП-766/12
Дело N А45-10900/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии представителя ответчика: Борохова И.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борохова Олега Анатольевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 14 сентября 2011 года по делу N А45-10900/2011 (судья А.И. Айдарова)
по иску мэрии города Новосибирска
к индивидуальному предпринимателю Борохову Олегу Анатольевичу
об обязании освободить земельный участок,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Борохову Олегу Анатольевичу (далее - предприниматель Борохов О.А.) об обязании ответчика своими силами и за свой счет освободить от временного объекта - торгового киоска земельный участок площадью 8 кв. м, расположенный с северо-восточной стороны от ориентира - жилого дома N 15 по ул. Учительской в г. Новосибирске, в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
Исковые требования обоснованы статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 215, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, разместивший торговый киоск, без законных оснований занимает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, чем создает препятствия собственнику в осуществлении его правомочий.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года иск удовлетворен, на предпринимателя Борохова О.А. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить от временного объекта - торгового киоска земельный участок площадью 8 кв. м, расположенный с северо-восточной стороны от ориентира - жилого дома N 15 по ул. Учительской в г. Новосибирске.
Предприниматель Борохов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен торговый киоск ответчика, не принадлежит Мэрии города Новосибирска. Указанный земельный участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 15 по ул. Учительской в г. Новосибирске и принадлежит собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности. Право пользования земельным участком возникло у ответчика на основании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме (протокол N 13а от 19.02.2010) и договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиком и ООО Управляющая компания "ЖКХ-Гарант". К участию в деле судом не привлечены собственники помещений в многоквартирном доме N 15 по ул. Учительской в г. Новосибирске и ООО Управляющая компания "ЖКХ-Гарант", что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства. Извещения о времени и месте судебного разбирательства не направлялись судом по адресу проживания ответчика (г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д. 96/1, кв. 156), а по указанному истцом адресу (г. Новосибирск, ул. А. Невского, д. 10, кв. 43) Борохов О.А. никогда не проживал.
Мэрия города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней отклонила, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец, в частности, указал, что предприниматель правомерно извещался по известному и подтвержденному материалами дела адресу. Об ином адресе ответчик ни истца, ни суд не извещал. Права собственников многоквартирного дома на земельный участок, занятый торговым киоском Борохова О.А., ничем не подтверждены. Обжалуемый судебный акт не затрагивает их права и законные интересы. Ранее торговый киоск ответчика располагался с другой стороны дома N 15 по ул. Учительской на основании краткосрочного договора от 04.12.2001 г. Решением арбитражного суда от 24.06.2008 г. на предпринимателя Борохова О.А. возлагалась обязанность освободить земельный участок. Предприниматель исполнил данное решение таким образом, что перенес свой киоск с одной стороны дома на другой. Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок у предпринимателя нет.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на земельном участке по ул. Учительской, 15 размещен временный объект - торговый киоск, принадлежащий предпринимателю Борохову О.А., что подтверждается актами обследования земельного участка от 24.03.2011, от 26.05.2011 и самим ответчиком (л.д. 7, 12).
Ссылаясь на то, что предприниматель самовольно без правоустанавливающих документов занимает указанный земельный участок и тем самым нарушает право муниципальной собственности, уведомлением от 04.04.2011 N 01-23-772 Мэрия города Новосибирска потребовала в срок до 15.04.2011 освободить земельный участок от расположенного на нем торгового киоска (л.д. 9 - 11).
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мэрии города Новосибирска, руководствовался статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности требований истца как представителя собственника земельного участка об устранении обстоятельств, препятствующих осуществлению права собственности на земельный участок.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Совокупностью представленных доказательств подтверждено размещение ответчиком временного сооружения - торгового киоска без оформления разрешения в установленном порядке, следствием чего явилось самовольное занятие части земельного участка, находящейся в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах исковые требования Мэрии города Новосибирска об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исполнение обязанности освободить занятый земельный участок предусмотрено пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен торговый киоск, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений жилого дома по ул. Учительской, 15, и что Мэрия города Новосибирска не вправе предъявлять требования об освобождении земельного участка.
Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом по ул. Учительской, 15 в городе Новосибирске сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет, а также что спорный торговый киоск расположен именно на земельном участке, сформированном для использования жилого дома.
В этой связи ответчиком не доказано возникновение у него каких-либо прав на землю в силу заключения договора аренды земельного участка с ООО Управлящая компания "ЖКХ-Гарант".
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у собственников помещений в жилом доме по ул. Учительской, 15 и у ООО Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" прав на спорный земельный участок, и они не являются участниками спорных правоотношений, принятый судебный акт непосредственно не затрагивает какие-либо прав или обязанности данных лиц.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя Борохова О.А. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.07.2011 N 139915 местом жительства предпринимателя Борохова О.А. является г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 16, кв. 22 (л.д. 20 - 21).
Судебное извещение направлялось судом ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и возвращено организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 37).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Об изменении места своего жительства предприниматель не сообщал, о внесении изменений в сведения в едином государственном реестре в установленном законом порядке не заявлял.
Поскольку у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении предпринимателя Борохова О.А. о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - предпринимателя Борохова О.А.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2011 года по делу N А45-10900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)