Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" председателя Голецкого Д.Н., Лепихова В.Е. (доверенность от 16.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Конакова А.А. (доверенность от 11.01.2009), Романцова М.В. (доверенность от 01.06.2009), рассмотрев 09.11.2009 кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А56-46581/2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Комендантская площадь" (далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании 1 680 729 руб. 27 коп., в том числе: 540 354 руб. 99 коп. задолженности по договору от 23.05.2006 N 268 и 1 140 374 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по планово-предупредительному ремонту.
Решением суда от 31.03.2009 (судья Рублева Л.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 540 354 руб. 99 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 названное решение изменено, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 1 580 729 руб. 27 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2009. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ТСЖ оспаривает постановление апелляционного суда в части взыскания 1 140 374 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по планово-предупредительному ремонту. Как указывает податель жалобы, реорганизация открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района") в форме преобразования в ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" прошла со значительными нарушениями действующего законодательства, в частности, о реорганизации не было заблаговременно уведомлено товарищество (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в передаточном акте вопреки требованиям статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует расшифровка по должникам и кредиторам. Апелляционным судом неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о том, что обогатившимся лицом является ТСЖ. В нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял в качестве доказательства письмо Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 22.04.2009 N 01-11-1280/09-0-2. Кроме того, это письмо не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что планово-предупредительный ремонт должен был производиться за счет Санкт-Петербурга, а не ТСЖ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
При этом истец ссылается на следующее. Задолженность ТСЖ по планово-предупредительному ремонту перед ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", правопреемником которого он является, включена в состав дебиторской задолженности (42 778 тыс. руб.) передаточного акта. Кроме того, вне зависимости от содержания передаточного акта к истцу как правопреемнику преобразованного юридического лица перешли все права и обязанности последнего. Товарищество безосновательно ссылается на нарушение при реорганизации ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" требований статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неуведомления ТСЖ, поскольку последнее являлось не кредитором, а должником реорганизованного лица. В заключенном с ТСЖ договоре от 23.05.2006 N 268 предусмотрена возможность выполнения дополнительных ремонтных работ за счет средств товарищества как заказчика и других источников финансирования (пункт 3.1.4). Локальная смета на выполнение ремонтных работ в 2006 году, а также акт о выполненных работах, подписанные председателем товарищества Голецким Д.Н., подтверждают выполнение работ и соответственно возникновение на стороне товарищества обязательства по оплате таких работ. Как указывает ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", бюджетные средства для выполнения планово-предупредительного ремонта не выделялись, что подтверждено на совещании в Комитете финансового контроля Санкт-Петербурга 27.04.2009 с участием представителей товариществ собственников жилья.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" - свой отзыв на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчик) и ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (подрядчик) заключен договор от 23.05.2006 N 268 на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: ул. Уточкина, дом 2 корпус 2.
По этому договору подрядчик по поручению заказчика принял на себя комплексное обслуживание многоквартирного дома, включая техническое обслуживание и ремонт МОП, санитарное содержание лестничных клеток и придомовой территории, оказание коммунальных услуг, а заказчик обязался осуществлять оплату оказанных ему услуг по ориентировочной цене, согласно п. 2.1 договора и Приложению N 2 к договору, в сумме 172 995 руб. 11 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.
В результате реорганизации ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в форме преобразования 02.06.2008 было зарегистрировано ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", которое, согласно учредительным документам и передаточному акту от 18.02.2008 стало его правопреемником (листы дела 32 - 34 тома 1; листы дела 40 - 41, тома 2).
Истец в рамках исполнения названного договора направил ответчику акты выполненных работ: за март 2008 года на сумму 172 342 руб. 74 коп.; апрель 2008 года - 107 313 руб. 01 коп.; за май 2008 года - 126 834 руб. 85 коп.; за июнь 2008 года - 133 864 руб. 39 коп. Факт получения актов ответчиком подтверждается перепиской сторон, а именно письмами ответчика от 02.06.2008 N 0206 и от 11.06.2008 N 1106 (листы дела 22 - 24 тома 2).
Ответчик указанные акты не подписал. Письмом от 04.07.2008 истец повторно направил акты ответчику. Согласно письму ответчика от 08.07.2008 N 0807 ответчик отказался рассмотреть вопрос о подписании актов в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, согласованные сметы на представленные работы, передаточный акт по реорганизации с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (лист дела 26 тома 2).
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик обязался своевременно согласовывать объемы работ по капитальному ремонту здания, внутридомовых инженерных сетей, оборудования и устройства за счет средств заказчика и иных источников финансирования.
Ответчиком 01.11.2006 была утверждена локальная смета на выполнение ремонтных работ по адресу: ул. Уточкина, д. 2, корп. 2, на общую сумму 1 140 374 руб. 28 коп. Работы, предусмотренные указанной сметой, были фактически выполнены, что не опровергается ответчиком. Согласно акту от 01.02.2007, подписанному сторонами, в период с ноября 2006 года по январь 2007 года по адресу: ул. Уточкина, д. 2, корп. 2, в парадных с 1 по 7 были выполнены работы по планово-предупредительному ремонту в полном объеме согласно согласованной ранее смете (лист дела 90 тома 1).
Ссылаясь на то, что ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", а затем ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" выполнило работы по договору от 23.05.2006 N 268 в период с марта по июнь 2008 года на общую сумму 540 354 руб. 99 коп., а также работы по планово-предупредительному ремонту в период с ноября 2006 по январь 2007 года на сумму 1 140 374 руб. 28 коп., которые ответчиком не были оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 540 354 руб. 99 коп. задолженности по договору от 23.05.2006 N 268 и взыскал такую сумму с ответчика. Отказывая во взыскании 1 140 374 руб. 28 коп., суд исходил из того, что председатель правления ТСЖ не имел полномочий подписывать локальную смету на ремонтные работы на указанную сумму, поскольку правление ТСЖ не одобрило проведение таких ремонтных работ за счет средств ТСЖ. Кроме того, суд посчитал недоказанным, что акт от 01.02.2007 о сдаче планово-предупредительных работ за ноябрь 2006 года - январь 2007 года, подписанный истцом и ответчиком, подтверждает выполнение работ, предусмотренных утвержденной ответчиком сметой.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом неправомерно не учтен в качестве оплаты услуг по договору за апрель 2008 года платеж, перечисленный по платежному поручению от 03.06.2008 N 102, в связи с чем уменьшил взысканную сумму задолженности по договору от 23.05.2006 N 268 на 100 000 руб. Задолженность взыскана в размере 440 354 руб. 99 коп. Постановление апелляционного суда в этой части является обоснованным и сторонами не обжалуется.
Апелляционный суд признал неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 1 140 374 рублей 28 коп. Как указал суд, подписание сметы Голецким Д.И. не свидетельствует о заключении договора подряда, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор подряда является незаключенным. Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что председатель правления ТСЖ Голецкий Д.Н. не имел полномочий на подписание локальной сметы на сумму 1 140 374 руб. 28 коп. без соответствующего решения правления ТСЖ. Вместе с тем незаключенность договора подряда не лишает истца права требовать оплаты фактически выполненных и сданных по акту от 01.02.2007 работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ТСЖ о неправильном применении апелляционным судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у него неосновательного обогащения.
ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" является универсальным правопреемником одноименного ОАО вне зависимости от содержания передаточного акта, а статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности реорганизуемого юридического лица уведомлять о такой реорганизации должников.
Довод ответчика о том, что указанные ремонтные работы выполнялись за счет бюджета Санкт-Петербурга в рамках Адресной программы по ремонту лестничных клеток на 2006 год по Приморскому району, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.
Согласно письму Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 22.04.2009 бюджетные средства на проведение косметического ремонта лестничных клеток за период с 2006 - 2009 год не выделялись.
В кассационной жалобе ТСЖ ссылается на то, что планово-предупредительный ремонт должен был проводиться если и не за счет бюджетных средств, то в соответствии с Адресной программой Приморского района за счет иных средств Санкт-Петербурга.
Вместе с тем подобное утверждение вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждено.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А56-46581/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2009 ПО ДЕЛУ N А56-46581/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. по делу N А56-46581/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" председателя Голецкого Д.Н., Лепихова В.Е. (доверенность от 16.03.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Конакова А.А. (доверенность от 11.01.2009), Романцова М.В. (доверенность от 01.06.2009), рассмотрев 09.11.2009 кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А56-46581/2008 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Комендантская площадь" (далее - ТСЖ, товарищество) о взыскании 1 680 729 руб. 27 коп., в том числе: 540 354 руб. 99 коп. задолженности по договору от 23.05.2006 N 268 и 1 140 374 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по планово-предупредительному ремонту.
Решением суда от 31.03.2009 (судья Рублева Л.М.) с ответчика в пользу истца взыскано 540 354 руб. 99 коп. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 названное решение изменено, с ТСЖ в пользу Общества взыскано 1 580 729 руб. 27 коп. задолженности. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2009. Из содержания кассационной жалобы усматривается, что ТСЖ оспаривает постановление апелляционного суда в части взыскания 1 140 374 руб. 28 коп. задолженности по оплате выполненных работ по планово-предупредительному ремонту. Как указывает податель жалобы, реорганизация открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района") в форме преобразования в ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" прошла со значительными нарушениями действующего законодательства, в частности, о реорганизации не было заблаговременно уведомлено товарищество (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в передаточном акте вопреки требованиям статей 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует расшифровка по должникам и кредиторам. Апелляционным судом неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан неверный вывод о том, что обогатившимся лицом является ТСЖ. В нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял в качестве доказательства письмо Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 22.04.2009 N 01-11-1280/09-0-2. Кроме того, это письмо не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что планово-предупредительный ремонт должен был производиться за счет Санкт-Петербурга, а не ТСЖ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
При этом истец ссылается на следующее. Задолженность ТСЖ по планово-предупредительному ремонту перед ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", правопреемником которого он является, включена в состав дебиторской задолженности (42 778 тыс. руб.) передаточного акта. Кроме того, вне зависимости от содержания передаточного акта к истцу как правопреемнику преобразованного юридического лица перешли все права и обязанности последнего. Товарищество безосновательно ссылается на нарушение при реорганизации ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" требований статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неуведомления ТСЖ, поскольку последнее являлось не кредитором, а должником реорганизованного лица. В заключенном с ТСЖ договоре от 23.05.2006 N 268 предусмотрена возможность выполнения дополнительных ремонтных работ за счет средств товарищества как заказчика и других источников финансирования (пункт 3.1.4). Локальная смета на выполнение ремонтных работ в 2006 году, а также акт о выполненных работах, подписанные председателем товарищества Голецким Д.Н., подтверждают выполнение работ и соответственно возникновение на стороне товарищества обязательства по оплате таких работ. Как указывает ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", бюджетные средства для выполнения планово-предупредительного ремонта не выделялись, что подтверждено на совещании в Комитете финансового контроля Санкт-Петербурга 27.04.2009 с участием представителей товариществ собственников жилья.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали кассационную жалобу, а представители ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" - свой отзыв на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ (заказчик) и ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (подрядчик) заключен договор от 23.05.2006 N 268 на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: ул. Уточкина, дом 2 корпус 2.
По этому договору подрядчик по поручению заказчика принял на себя комплексное обслуживание многоквартирного дома, включая техническое обслуживание и ремонт МОП, санитарное содержание лестничных клеток и придомовой территории, оказание коммунальных услуг, а заказчик обязался осуществлять оплату оказанных ему услуг по ориентировочной цене, согласно п. 2.1 договора и Приложению N 2 к договору, в сумме 172 995 руб. 11 коп. в месяц, включая налог на добавленную стоимость.
В результате реорганизации ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в форме преобразования 02.06.2008 было зарегистрировано ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", которое, согласно учредительным документам и передаточному акту от 18.02.2008 стало его правопреемником (листы дела 32 - 34 тома 1; листы дела 40 - 41, тома 2).
Истец в рамках исполнения названного договора направил ответчику акты выполненных работ: за март 2008 года на сумму 172 342 руб. 74 коп.; апрель 2008 года - 107 313 руб. 01 коп.; за май 2008 года - 126 834 руб. 85 коп.; за июнь 2008 года - 133 864 руб. 39 коп. Факт получения актов ответчиком подтверждается перепиской сторон, а именно письмами ответчика от 02.06.2008 N 0206 и от 11.06.2008 N 1106 (листы дела 22 - 24 тома 2).
Ответчик указанные акты не подписал. Письмом от 04.07.2008 истец повторно направил акты ответчику. Согласно письму ответчика от 08.07.2008 N 0807 ответчик отказался рассмотреть вопрос о подписании актов в связи с тем, что отсутствуют договорные отношения между истцом и ответчиком, согласованные сметы на представленные работы, передаточный акт по реорганизации с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (лист дела 26 тома 2).
В соответствии с пунктом 3.1.4 договора заказчик обязался своевременно согласовывать объемы работ по капитальному ремонту здания, внутридомовых инженерных сетей, оборудования и устройства за счет средств заказчика и иных источников финансирования.
Ответчиком 01.11.2006 была утверждена локальная смета на выполнение ремонтных работ по адресу: ул. Уточкина, д. 2, корп. 2, на общую сумму 1 140 374 руб. 28 коп. Работы, предусмотренные указанной сметой, были фактически выполнены, что не опровергается ответчиком. Согласно акту от 01.02.2007, подписанному сторонами, в период с ноября 2006 года по январь 2007 года по адресу: ул. Уточкина, д. 2, корп. 2, в парадных с 1 по 7 были выполнены работы по планово-предупредительному ремонту в полном объеме согласно согласованной ранее смете (лист дела 90 тома 1).
Ссылаясь на то, что ОАО "Жилкомсервис N 4 Приморского района", а затем ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" выполнило работы по договору от 23.05.2006 N 268 в период с марта по июнь 2008 года на общую сумму 540 354 руб. 99 коп., а также работы по планово-предупредительному ремонту в период с ноября 2006 по январь 2007 года на сумму 1 140 374 руб. 28 коп., которые ответчиком не были оплачены, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 540 354 руб. 99 коп. задолженности по договору от 23.05.2006 N 268 и взыскал такую сумму с ответчика. Отказывая во взыскании 1 140 374 руб. 28 коп., суд исходил из того, что председатель правления ТСЖ не имел полномочий подписывать локальную смету на ремонтные работы на указанную сумму, поскольку правление ТСЖ не одобрило проведение таких ремонтных работ за счет средств ТСЖ. Кроме того, суд посчитал недоказанным, что акт от 01.02.2007 о сдаче планово-предупредительных работ за ноябрь 2006 года - январь 2007 года, подписанный истцом и ответчиком, подтверждает выполнение работ, предусмотренных утвержденной ответчиком сметой.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом неправомерно не учтен в качестве оплаты услуг по договору за апрель 2008 года платеж, перечисленный по платежному поручению от 03.06.2008 N 102, в связи с чем уменьшил взысканную сумму задолженности по договору от 23.05.2006 N 268 на 100 000 руб. Задолженность взыскана в размере 440 354 руб. 99 коп. Постановление апелляционного суда в этой части является обоснованным и сторонами не обжалуется.
Апелляционный суд признал неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 1 140 374 рублей 28 коп. Как указал суд, подписание сметы Голецким Д.И. не свидетельствует о заключении договора подряда, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор подряда является незаключенным. Поэтому не имеет правового значения то обстоятельство, что председатель правления ТСЖ Голецкий Д.Н. не имел полномочий на подписание локальной сметы на сумму 1 140 374 руб. 28 коп. без соответствующего решения правления ТСЖ. Вместе с тем незаключенность договора подряда не лишает истца права требовать оплаты фактически выполненных и сданных по акту от 01.02.2007 работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ТСЖ о неправильном применении апелляционным судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии у него неосновательного обогащения.
ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" является универсальным правопреемником одноименного ОАО вне зависимости от содержания передаточного акта, а статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности реорганизуемого юридического лица уведомлять о такой реорганизации должников.
Довод ответчика о том, что указанные ремонтные работы выполнялись за счет бюджета Санкт-Петербурга в рамках Адресной программы по ремонту лестничных клеток на 2006 год по Приморскому району, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.
Согласно письму Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга от 22.04.2009 бюджетные средства на проведение косметического ремонта лестничных клеток за период с 2006 - 2009 год не выделялись.
В кассационной жалобе ТСЖ ссылается на то, что планово-предупредительный ремонт должен был проводиться если и не за счет бюджетных средств, то в соответствии с Адресной программой Приморского района за счет иных средств Санкт-Петербурга.
Вместе с тем подобное утверждение вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждено.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А56-46581/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комендантская площадь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)