Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиным П.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года по делу N А40-139450/09-73-685, принятое судьей Прудниковой В.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Денвер" в лице конкурсного управляющего к Коммерческому Банку "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Денвер", 3-е лицо: арбитражный управляющий Коваленко С.И., о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Баранчиков А.А. по доверенности от 28 мая 2010 года;
- от ответчиков: КБ "МБР" (ЗАО) - Тульский А.А. по доверенности N 175 от 27 мая 2010 года;
- ООО "Денвер" - не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Денвер" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) (далее - КБ "МБР" (ЗАО)), Обществу с ограниченной ответственностью "Денвер", 3-е лицо: арбитражный управляющий Коваленко С.И., о признании недействительным кредитного договора N 1627-01/к от 01 декабря 2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КБ "МБР" (ЗАО) в пользу ООО "Денвер" денежных средств в рублях в размере, эквивалентном 49 709, 16 долларов США по официальному курсу Банка России на день исполнения судебного акта.
В обоснование иска указано на то, что при заключении кредитного договора были нарушены положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 18 марта 2010 года по делу N А40-139450/09-73-685 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования документально подтвержденными и обоснованными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КБ "МБР" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, по мнению ответчика, суд в своем решении не учел разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми в рассматриваемом споре банк был вправе требовать только разницу между полученными от ООО "Денвер" процентами и процентами, исчисленными по закону. Также судом первой инстанции в нарушение требований закона была применена односторонняя реституция.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Денвер", третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2008 года между ООО "Денвер" и КБ "МБР" (ЗАО) был заключен кредитный договор N 1627-01/к (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 долларов США на срок до 30 октября 2009 года.
На основании пункта 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за время пользования кредитом в размере 25% годовых.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 года по делу N А40-36977/08-36-106Б в отношении ООО "Денвер" введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.
На основании положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент заключения сделки) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, при заключении кредитного договора не было получено согласие временного управляющего ООО "Денвер", которое в силу закона должно быть получено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании данной сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной в связи с тем, что дополнительная глава III.1 "Оспаривание сделок должника" (статьи 61.1 - 61.9) была включена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ. Таким образом, на момент введения процедуры наблюдения, заключения оспариваемого договора, положения статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не действовали.
Во исполнение условий кредитного договора ООО "Денвер" ежемесячно в период с 01 декабря 2008 года по 30 июля 2009 года уплачивал банку проценты за пользование кредитными средствами. Общая сумма уплаченных процентов составила 49 709,16 долларов США, что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается сторонами.
На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что кредитный договор был признан недействительным Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о применении, с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствий недействительности сделки в виде взыскания с КБ "МБР" (ЗАО) в пользу ООО "Денвер" уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 49 709,16 долларов США по официальному курсу Банка России на день исполнения судебного акта.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из общих положений названной нормы Закона суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу денежных средств, уплаченных ООО "Денвер" по кредитному договору.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-36977/08-36-106Б ООО "Денвер" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в порядке, который установлен названным Федеральным законом.
В связи с тем, что в отношении ООО "Денвер" введена процедура конкурсного производства, реализация требований к обществу, в том числе возврат денежных средств, полученных по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит осуществлению в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года по делу N А40-139450/09-73-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 N 09АП-10859/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-139450/09-73-685
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 09АП-10859/2010-ГК
Дело N А40-139450/09-73-685
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиным П.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года по делу N А40-139450/09-73-685, принятое судьей Прудниковой В.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Денвер" в лице конкурсного управляющего к Коммерческому Банку "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Денвер", 3-е лицо: арбитражный управляющий Коваленко С.И., о признании сделки недействительной.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Баранчиков А.А. по доверенности от 28 мая 2010 года;
- от ответчиков: КБ "МБР" (ЗАО) - Тульский А.А. по доверенности N 175 от 27 мая 2010 года;
- ООО "Денвер" - не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Денвер" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "Международный Банк Развития" (Закрытое акционерное общество) (далее - КБ "МБР" (ЗАО)), Обществу с ограниченной ответственностью "Денвер", 3-е лицо: арбитражный управляющий Коваленко С.И., о признании недействительным кредитного договора N 1627-01/к от 01 декабря 2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с КБ "МБР" (ЗАО) в пользу ООО "Денвер" денежных средств в рублях в размере, эквивалентном 49 709, 16 долларов США по официальному курсу Банка России на день исполнения судебного акта.
В обоснование иска указано на то, что при заключении кредитного договора были нарушены положения пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением от 18 марта 2010 года по делу N А40-139450/09-73-685 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, признав требования документально подтвержденными и обоснованными.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КБ "МБР" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не учел положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, по мнению ответчика, суд в своем решении не учел разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми в рассматриваемом споре банк был вправе требовать только разницу между полученными от ООО "Денвер" процентами и процентами, исчисленными по закону. Также судом первой инстанции в нарушение требований закона была применена односторонняя реституция.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, полагал решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия ООО "Денвер", третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2008 года между ООО "Денвер" и КБ "МБР" (ЗАО) был заключен кредитный договор N 1627-01/к (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 долларов США на срок до 30 октября 2009 года.
На основании пункта 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за время пользования кредитом в размере 25% годовых.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 года по делу N А40-36977/08-36-106Б в отношении ООО "Денвер" введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего.
На основании положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент заключения сделки) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, при заключении кредитного договора не было получено согласие временного управляющего ООО "Денвер", которое в силу закона должно быть получено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании данной сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной в связи с тем, что дополнительная глава III.1 "Оспаривание сделок должника" (статьи 61.1 - 61.9) была включена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ. Таким образом, на момент введения процедуры наблюдения, заключения оспариваемого договора, положения статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не действовали.
Во исполнение условий кредитного договора ООО "Денвер" ежемесячно в период с 01 декабря 2008 года по 30 июля 2009 года уплачивал банку проценты за пользование кредитными средствами. Общая сумма уплаченных процентов составила 49 709,16 долларов США, что подтверждается выпиской по расчетному счету и не оспаривается сторонами.
На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В связи с тем, что кредитный договор был признан недействительным Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о применении, с учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствий недействительности сделки в виде взыскания с КБ "МБР" (ЗАО) в пользу ООО "Денвер" уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 49 709,16 долларов США по официальному курсу Банка России на день исполнения судебного акта.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из общих положений названной нормы Закона суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу денежных средств, уплаченных ООО "Денвер" по кредитному договору.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-36977/08-36-106Б ООО "Денвер" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в порядке, который установлен названным Федеральным законом.
В связи с тем, что в отношении ООО "Денвер" введена процедура конкурсного производства, реализация требований к обществу, в том числе возврат денежных средств, полученных по недействительной сделке, и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит осуществлению в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2010 года по делу N А40-139450/09-73-685 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.МАРТЫНОВА
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)