Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс" от 02.08.2010 N 488/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 по делу N А53-9347/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) о взыскании 392 936 рублей 56 копеек задолженности за потребленную в декабре 2008 года тепловую энергию, 468 135 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 19.04.2009.
Суд
установил:
решением суда от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу предприятия взыскано 234 067 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от иска в этой части.
Суды руководствовались статьями 395, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.01.2007 N 288/1 и исходили из ненадлежащего выполнения обществом обязательства по оплате тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части взыскания с него 234 067 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2007 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор N 228/1, по которому компания обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды на жилые дома, находящиеся в управлении общества, а последнее их принимать и оплачивать в установленные сроки.
Дополнительными соглашениями от 29.12.2007 N 1 и от 10.01.2008 N 2 к названному договору стороны согласовали объем тепловой энергии и теплоносителя равным количеству, использованному абонентом для оказания услуг населению, проживающему в управляемых им домах, рассчитанному по нормативам потребления, которые утверждены постановлениями мэра города Ростов-на-Дону на 2007 и 2008 годы.
Несвоевременная оплата обществом потребленной тепловой энергии явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 19.04.2009.
Установив факт просрочки оплаты обществом потребленной в спорный период тепловой энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых удовлетворили частично в связи с установлением меньшего периода просрочки.
Ссылки заявителя на внесение населением домов без приборов учета платы круглый год (как в отопительный так и в межотопительный период) равными частями исходя из утвержденных нормативов, которая и перечислялась предприятию, что соответствует условиям дополнительных соглашений от 29.12.2007 N 1 и от 10.01.2008 N 2, в то время как предприятие выставляло счета только в отопительный период, не принимаются.
Суд кассационной инстанции указал на то, что постановлениями мэра города Ростов-на-Дону размер оплаты при отсутствии в домах приборов учета дифференцирован в зависимости от принятой жилищной организацией системы расчетов с населением: в течение всего года равными частями или за отопительный сезон. Вместе с тем, согласовав в дополнительных соглашениях применение утвержденного названными постановлениями норматива, стороны не предусмотрели установленный ими порядок расчетов, поэтому договорные отношения общества с МУП "Единый информационно-расчетный центр", осуществляющим сбор платежей с населения, не имеют правового значения для его расчетов с предприятием в рамках спорного договора энергоснабжения.
Доводы заявителя о том, что денежными средствами он не пользовался и что фактическим потребителем коммунальной услуги является население, несвоевременно вносящее плату за них, отклоняются. Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения абонентом по которому, обязанному в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленной энергии, является общество.
Просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод общества о незаключенности договора от 01.02.2007 N 228/1 ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям уже был предметом рассмотрения суда и отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Суд апелляционной инстанции установил согласование в договоре всех существенных условий.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9347/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.09.2010 N ВАС-11967/10 ПО ДЕЛУ N А53-9347/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N ВАС-11967/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс" от 02.08.2010 N 488/03 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 по делу N А53-9347/2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (г. Ростов-на-Дону, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество) о взыскании 392 936 рублей 56 копеек задолженности за потребленную в декабре 2008 года тепловую энергию, 468 135 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 19.04.2009.
Суд
установил:
решением суда от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с общества в пользу предприятия взыскано 234 067 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В части взыскания задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от иска в этой части.
Суды руководствовались статьями 395, 432, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.01.2007 N 288/1 и исходили из ненадлежащего выполнения обществом обязательства по оплате тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части взыскания с него 234 067 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.02.2007 между обществом (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор N 228/1, по которому компания обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии и химически очищенной воды на жилые дома, находящиеся в управлении общества, а последнее их принимать и оплачивать в установленные сроки.
Дополнительными соглашениями от 29.12.2007 N 1 и от 10.01.2008 N 2 к названному договору стороны согласовали объем тепловой энергии и теплоносителя равным количеству, использованному абонентом для оказания услуг населению, проживающему в управляемых им домах, рассчитанному по нормативам потребления, которые утверждены постановлениями мэра города Ростов-на-Дону на 2007 и 2008 годы.
Несвоевременная оплата обществом потребленной тепловой энергии явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2007 по 19.04.2009.
Установив факт просрочки оплаты обществом потребленной в спорный период тепловой энергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых удовлетворили частично в связи с установлением меньшего периода просрочки.
Ссылки заявителя на внесение населением домов без приборов учета платы круглый год (как в отопительный так и в межотопительный период) равными частями исходя из утвержденных нормативов, которая и перечислялась предприятию, что соответствует условиям дополнительных соглашений от 29.12.2007 N 1 и от 10.01.2008 N 2, в то время как предприятие выставляло счета только в отопительный период, не принимаются.
Суд кассационной инстанции указал на то, что постановлениями мэра города Ростов-на-Дону размер оплаты при отсутствии в домах приборов учета дифференцирован в зависимости от принятой жилищной организацией системы расчетов с населением: в течение всего года равными частями или за отопительный сезон. Вместе с тем, согласовав в дополнительных соглашениях применение утвержденного названными постановлениями норматива, стороны не предусмотрели установленный ими порядок расчетов, поэтому договорные отношения общества с МУП "Единый информационно-расчетный центр", осуществляющим сбор платежей с населения, не имеют правового значения для его расчетов с предприятием в рамках спорного договора энергоснабжения.
Доводы заявителя о том, что денежными средствами он не пользовался и что фактическим потребителем коммунальной услуги является население, несвоевременно вносящее плату за них, отклоняются. Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения абонентом по которому, обязанному в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производить оплату потребленной энергии, является общество.
Просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод общества о незаключенности договора от 01.02.2007 N 228/1 ввиду недостижения соглашения по всем существенным условиям уже был предметом рассмотрения суда и отклонен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
Суд апелляционной инстанции установил согласование в договоре всех существенных условий.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9347/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2010 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)