Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" апреля 2011 года по делу N А12-1866/2011, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" (далее ООО "ВУК", заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее административный орган, инспекция) N 3067-2 от 13.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "05" апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "Волгоградская Управляющая Компания" нормативного уровня и режима обеспечения коммунальной услугой по отоплению и горячему водоснабжению граждан, проживающих по адресу: г. Волгоград, ул. Минская, 226, проведенной Госжилинспекцией Волгоградской области на основании распоряжения N 3067 от 27.12.2011 г. и жалобы жильцов дома.
Проверкой установлен факт нарушения обществом требований п. 9 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, выразившийся в несоблюдении в угловой квартире N 21 указанного дома норматива температурного режима, установленного п. 15 приложения N 1 к Правилам.
В частности, при проверке установлено, что температура воздуха в указанной квартире составила +18,8 C при норме +20,0 C, на лестничной клетке температура воздуха составила +15,5 C при норме +16 C.
Как следует из акта проверки N 3067 от 29.12.2010 г., замеры производились с 9-00 до 13-00 часов 29.12.2010 г., термометром контактным цифровым ТК 5.06, заводской номер N 1044638, дата поверки 01.04.2010 г. Многоквартирный дом по ул. Минской, 226 г. Волгограда отапливается и обеспечивается горячим водоснабжением централизованно.
Подробно существо нарушений отражено в акте проверки N 3067 от 29.12.2010 г.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 3067-2 от 30.12.2010 г.
13.01.2011 г. административным органом вынесено постановление N 3067-2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушение "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 конкурса, результаты которого отражены в протоколе от 26.03.2009 г., управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по ул. Минской, 226 г. Волгограда избрана ООО "ВУК", с которой Администрацией Красноармейского района г. Волгограда от имени собственников жилых помещений заключен договор управления N 1 05 от 01.04.2009 г.
В соответствии п. 1.1.3 договора управления многоквартирным домом общество приняло на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Исходя из вышеизложенного, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению для жителей названного многоквартирного является ООО "ВУК" как управляющая организация.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество необоснованно признано субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "ВУК" приняло на себя функции по управлению домом по итогам проведенного в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 конкурса, результаты которого отражены в протоколе от 26.03.2009 г.
Факт принятия дома в управление подтверждается и квитанцией на оплату услуг за декабрь 2010 г. (квартира 21, ул. Минская 226), в которой в качестве предоставляемой услуги выделена строка "управление".
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах ответственность за нарушение обязательств перед собственниками помещений данного многоквартирного дома по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества несет управляющая организация.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеств у предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации по предоставлению коммунальных услуг.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 15 раздела 6 приложения N 1 Правил, пункту 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" обеспечение температуры воздуха в угловых комнатах жилых помещений должно составлять не ниже +20 C, на лестничных клетках не ниже +16 C. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативных параметров не допускается.
В нарушение указанных Правил температура воздуха в квартире N 21 дома N 226 по ул. Минской в момент проверки составляла +18,8 C, на лестничной клетке +15,5 C.
Данные замеры воздуха производились специальным техническим средством - термометром контактным цифровым, включенным в Государственный реестр средств измерений, показания которого правомерно были приняты административным органом в качестве доказательства совершения административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ООО "ВУК" в том, что в угловой квартире N 21 дома 226 по ул. Минской г. Волгограда температура воздуха ниже, чем предусмотрено пунктом 15 раздела 6 приложения N 1 Правил отсутствует, поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку в ходе проверки Госжилинспекцией также установлено, что температура воздуха на лестничной клетке составила + 15,5 C, в то время как п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 предусмотрено, что температура воздуха на лестничных клетках должна составлять не менее +16 C.
Таким образом, обществом не были соблюдены указанные требования, в связи с чем, апелляционный суд считает доказанным довод административного органа о совершении обществом правонарушения предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах вина общества установлена и состоит в том, что, являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг, не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по теплоснабжению жителям названного многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств того, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по теплоснабжению произошло вследствие аварии, либо непреодолимой силы.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии ООО "ВУК" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Размер наказания соразмерен совершенному деянию.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" апреля 2011 года по делу N А12-1866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N А12-1866/2011
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N А12-1866/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" апреля 2011 года по делу N А12-1866/2011, принятое судьей Романовым С.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания"
об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" (далее ООО "ВУК", заявитель, общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее административный орган, инспекция) N 3067-2 от 13.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "05" апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Государственная жилищная инспекция по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "Волгоградская Управляющая Компания" нормативного уровня и режима обеспечения коммунальной услугой по отоплению и горячему водоснабжению граждан, проживающих по адресу: г. Волгоград, ул. Минская, 226, проведенной Госжилинспекцией Волгоградской области на основании распоряжения N 3067 от 27.12.2011 г. и жалобы жильцов дома.
Проверкой установлен факт нарушения обществом требований п. 9 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, выразившийся в несоблюдении в угловой квартире N 21 указанного дома норматива температурного режима, установленного п. 15 приложения N 1 к Правилам.
В частности, при проверке установлено, что температура воздуха в указанной квартире составила +18,8 C при норме +20,0 C, на лестничной клетке температура воздуха составила +15,5 C при норме +16 C.
Как следует из акта проверки N 3067 от 29.12.2010 г., замеры производились с 9-00 до 13-00 часов 29.12.2010 г., термометром контактным цифровым ТК 5.06, заводской номер N 1044638, дата поверки 01.04.2010 г. Многоквартирный дом по ул. Минской, 226 г. Волгограда отапливается и обеспечивается горячим водоснабжением централизованно.
Подробно существо нарушений отражено в акте проверки N 3067 от 29.12.2010 г.
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 3067-2 от 30.12.2010 г.
13.01.2011 г. административным органом вынесено постановление N 3067-2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.23 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Объективную сторону данного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в нарушение "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 конкурса, результаты которого отражены в протоколе от 26.03.2009 г., управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по ул. Минской, 226 г. Волгограда избрана ООО "ВУК", с которой Администрацией Красноармейского района г. Волгограда от имени собственников жилых помещений заключен договор управления N 1 05 от 01.04.2009 г.
В соответствии п. 1.1.3 договора управления многоквартирным домом общество приняло на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Исходя из вышеизложенного, исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению для жителей названного многоквартирного является ООО "ВУК" как управляющая организация.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество необоснованно признано субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ является несостоятельным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "ВУК" приняло на себя функции по управлению домом по итогам проведенного в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 конкурса, результаты которого отражены в протоколе от 26.03.2009 г.
Факт принятия дома в управление подтверждается и квитанцией на оплату услуг за декабрь 2010 г. (квартира 21, ул. Минская 226), в которой в качестве предоставляемой услуги выделена строка "управление".
Согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307, в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах ответственность за нарушение обязательств перед собственниками помещений данного многоквартирного дома по предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества несет управляющая организация.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным услугам надлежащего качества отнесены коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеств у предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также условиям договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации по предоставлению коммунальных услуг.
При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно пункту 15 раздела 6 приложения N 1 Правил, пункту 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги" обеспечение температуры воздуха в угловых комнатах жилых помещений должно составлять не ниже +20 C, на лестничных клетках не ниже +16 C. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативных параметров не допускается.
В нарушение указанных Правил температура воздуха в квартире N 21 дома N 226 по ул. Минской в момент проверки составляла +18,8 C, на лестничной клетке +15,5 C.
Данные замеры воздуха производились специальным техническим средством - термометром контактным цифровым, включенным в Государственный реестр средств измерений, показания которого правомерно были приняты административным органом в качестве доказательства совершения административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что вина ООО "ВУК" в том, что в угловой квартире N 21 дома 226 по ул. Минской г. Волгограда температура воздуха ниже, чем предусмотрено пунктом 15 раздела 6 приложения N 1 Правил отсутствует, поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не входят в состав общего имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку в ходе проверки Госжилинспекцией также установлено, что температура воздуха на лестничной клетке составила + 15,5 C, в то время как п. 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 предусмотрено, что температура воздуха на лестничных клетках должна составлять не менее +16 C.
Таким образом, обществом не были соблюдены указанные требования, в связи с чем, апелляционный суд считает доказанным довод административного органа о совершении обществом правонарушения предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах вина общества установлена и состоит в том, что, являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг, не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по теплоснабжению жителям названного многоквартирного дома.
В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств того, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по теплоснабжению произошло вследствие аварии, либо непреодолимой силы.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что в деянии ООО "ВУК" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Размер наказания соразмерен совершенному деянию.
Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" апреля 2011 года по делу N А12-1866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская Управляющая Компания" без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)