Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания") (ОГРН 1065947014231, ИНН 5947016230): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года
по делу N А50-27917/2010,
принятое судьей О.А.Швецовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (далее - ООО "Очерская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, Административный орган) от 22.10.2010 N 1533/3 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 (резолютивная часть решения оглашена 21.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии вины вменяемого административного правонарушения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что работы по соблюдению нарушенных пунктов Правил относятся к работам по содержанию жилых домов, не требуют согласования с собственниками и больших финансовых вложений.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой инспекционной проверки N 1533 от 09.08.2010 г. Административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по вопросам подготовки жилищного фонда к зиме.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 1533 от 23.08.2010 г., которым зафиксированы нарушения ООО "Очерская управляющая компания" п.п. 5.2.22., 5.2.23, 4.1.15., 4.1.3., 3.4.1., 5.8.3., 4.1.11., 5.1.2., 2.6.2, 2.1.5, 3.4.4., 5.3.11, 4.1.6., 4.1.7., 4.1.9., 4.2.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, 27.08.2010 составлены протоколы об административном правонарушении N 1533/3, N 1533/4, N 1533/7, N 1533/8 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от 22.10.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 5, 33, 40, 42, 44, 46).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2010 N 328-ФЗ, действующей на момент выявления правонарушения) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами о передаче прав и возмещении расходов по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности (л.д. 128-138), заявитель принял на себя обязательства по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе по обеспечению выполнения работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории.
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт многоквартирных домов, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение ООО "Очерская управляющая компания" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила).
Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований Обществом в доме N 4 по ул. Попова подвальное помещение захламлено бытовыми приборами, мусором; имеется конденсат на трубопроводах ХВС в подвальном помещении, трубы ХВС поражены коррозией; в подвальном помещении имеются кладовки жителей; в доме N 42 в пер. Водный на лестничных клетках имеются скрутки электропроводки; в подвальном помещении имеются кладовки жителей; неисправность и разрушение отмостки, отслоение штукатурного слоя цоколя; в доме N 15 по ул. Красногвардейская неисправны слуховые окна, отсутствует штукатурный слой вентканалов; имеется свободный доступ на чердак, разрушения отмостки; в доме N 15 по ул. Чапаева неисправны слуховые окна, отсутствует штукатурный слой вентканалов; разрушения отмостки; в доме N 17 по ул. Чапаева также имеются местные разрушения отмостки.
Факты выявленных нарушений Правил подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 23.08.2010, протоколами об административном правонарушении от 27.08.2010 N 1533/3, N 1533/4, N 1533/7, N 1533/8.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как установлено административным органом, вина заявителя состоит в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании жилых домов, не проведении ремонтных работ по устранению выявленных нарушении, в непринятии мер по надлежащей подготовке жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2010/2011 г.г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена.
Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, что работы по соблюдению нарушенных пунктов Правил относятся к работам по содержанию жилых домов, не требуют согласования с собственниками и больших финансовых вложений, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Таким образом, к капитальному ремонту можно отнести работы по восстановлению или замене отдельных частей общего имущества в многоквартирном доме или целых несущих конструкций в связи с их физическим износом и разрушением.
Выявленные при проверке нарушения относятся к работам по содержанию домов. Доказательств того, что спорные виды работ носят характер капитального ремонта, требующих дополнительной оплаты, материалы дела не содержат, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств обследования Обществом технического состояния жилых домов на предмет определения видов ремонта (капитального, текущего) и затрат на их выполнение.
Характер же выявленных административным органом нарушений не свидетельствует о том, что выполнение работ по их устранению связано с необходимостью восстановления либо замене отдельных частей общего имущества либо целых конструкций. Устранение выявленных нарушений связано с устранением неисправностей и повреждений отдельных элементов общего имущества.
Судом первой инстанции правомерно указано, что такие работы, как уборка подвального помещения от мусора, устранение конденсата на трубопроводах ХВС в подвальном помещении, устранение коррозии трубопроводов ХВС, устранение скруток электропроводки на лестничных клетках, восстановление отмостки, восстановление штукатурного слоя цоколя здания, закрытие дверей на чердак, восстановление слуховых окон, восстановление штукатурного слоя вентканалов, устранение кладовок в подвальных помещениях - относятся к работам по содержанию жилых домов, не требуют значительных финансовых затрат и предварительного согласования с собственниками имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года по делу N А50-27917/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Очерская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2011 N 17АП-4518/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-27917/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 17АП-4518/2011-АК
Дело N А50-27917/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания") (ОГРН 1065947014231, ИНН 5947016230): не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года
по делу N А50-27917/2010,
принятое судьей О.А.Швецовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (далее - ООО "Очерская управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, Административный орган) от 22.10.2010 N 1533/3 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 (резолютивная часть решения оглашена 21.03.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии вины вменяемого административного правонарушения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что работы по соблюдению нарушенных пунктов Правил относятся к работам по содержанию жилых домов, не требуют согласования с собственниками и больших финансовых вложений.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой инспекционной проверки N 1533 от 09.08.2010 г. Административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по вопросам подготовки жилищного фонда к зиме.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 1533 от 23.08.2010 г., которым зафиксированы нарушения ООО "Очерская управляющая компания" п.п. 5.2.22., 5.2.23, 4.1.15., 4.1.3., 3.4.1., 5.8.3., 4.1.11., 5.1.2., 2.6.2, 2.1.5, 3.4.4., 5.3.11, 4.1.6., 4.1.7., 4.1.9., 4.2.1.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, 27.08.2010 составлены протоколы об административном правонарушении N 1533/3, N 1533/4, N 1533/7, N 1533/8 и в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление от 22.10.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 5, 33, 40, 42, 44, 46).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2010 N 328-ФЗ, действующей на момент выявления правонарушения) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с представленными в материалы дела договорами о передаче прав и возмещении расходов по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности (л.д. 128-138), заявитель принял на себя обязательства по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе по обеспечению выполнения работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств, придомовой территории.
Таким образом, ответственность за содержание, ремонт многоквартирных домов, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения к ответственности явилось нарушение ООО "Очерская управляющая компания" требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила).
Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований Обществом в доме N 4 по ул. Попова подвальное помещение захламлено бытовыми приборами, мусором; имеется конденсат на трубопроводах ХВС в подвальном помещении, трубы ХВС поражены коррозией; в подвальном помещении имеются кладовки жителей; в доме N 42 в пер. Водный на лестничных клетках имеются скрутки электропроводки; в подвальном помещении имеются кладовки жителей; неисправность и разрушение отмостки, отслоение штукатурного слоя цоколя; в доме N 15 по ул. Красногвардейская неисправны слуховые окна, отсутствует штукатурный слой вентканалов; имеется свободный доступ на чердак, разрушения отмостки; в доме N 15 по ул. Чапаева неисправны слуховые окна, отсутствует штукатурный слой вентканалов; разрушения отмостки; в доме N 17 по ул. Чапаева также имеются местные разрушения отмостки.
Факты выявленных нарушений Правил подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 23.08.2010, протоколами об административном правонарушении от 27.08.2010 N 1533/3, N 1533/4, N 1533/7, N 1533/8.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Как установлено административным органом, вина заявителя состоит в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании жилых домов, не проведении ремонтных работ по устранению выявленных нарушении, в непринятии мер по надлежащей подготовке жилых домов к эксплуатации в осенне-зимний период 2010/2011 г.г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом установлена.
Следовательно, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является доказанным.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, что работы по соблюдению нарушенных пунктов Правил относятся к работам по содержанию жилых домов, не требуют согласования с собственниками и больших финансовых вложений, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пунктам 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Таким образом, к капитальному ремонту можно отнести работы по восстановлению или замене отдельных частей общего имущества в многоквартирном доме или целых несущих конструкций в связи с их физическим износом и разрушением.
Выявленные при проверке нарушения относятся к работам по содержанию домов. Доказательств того, что спорные виды работ носят характер капитального ремонта, требующих дополнительной оплаты, материалы дела не содержат, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено. Материалы дела также не содержат доказательств обследования Обществом технического состояния жилых домов на предмет определения видов ремонта (капитального, текущего) и затрат на их выполнение.
Характер же выявленных административным органом нарушений не свидетельствует о том, что выполнение работ по их устранению связано с необходимостью восстановления либо замене отдельных частей общего имущества либо целых конструкций. Устранение выявленных нарушений связано с устранением неисправностей и повреждений отдельных элементов общего имущества.
Судом первой инстанции правомерно указано, что такие работы, как уборка подвального помещения от мусора, устранение конденсата на трубопроводах ХВС в подвальном помещении, устранение коррозии трубопроводов ХВС, устранение скруток электропроводки на лестничных клетках, восстановление отмостки, восстановление штукатурного слоя цоколя здания, закрытие дверей на чердак, восстановление слуховых окон, восстановление штукатурного слоя вентканалов, устранение кладовок в подвальных помещениях - относятся к работам по содержанию жилых домов, не требуют значительных финансовых затрат и предварительного согласования с собственниками имущества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на нормах действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2011 года по делу N А50-27917/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Очерская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)