Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Голубая магистраль"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 о возвращении заявления
по делу N А12-24590/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Голубая магистраль" (далее - заявитель, ТСЖ) к администрации г. Волгограда (далее - ответчик, государственный орган) о признании недействительным постановления главы Волгограда от 28.01.2009 N 151 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории",
заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество "Энерго-Ойл" (далее - заинтересованное лицо, общество),
заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительным постановления государственного органа от 28.01.2009 N 151 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Волгоградской области сначала определением от 28.12.2010 оставил заявленные требования ТСЖ без движения, предложив последнему в срок до 20.01.2011 уточнить заявленные требования в рамках положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе - части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем - определением от 24.01.2011 возвратил данное заявление ТСЖ по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 28.12.2010). Причем, в резолютивной части своего определения от 24.01.2011 суд первой инстанции указал на то, что оно может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ТСЖ с принятым по делу определением от 24.01.2011 о возвращении заявления не согласилось, просило его отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения судом первой инстанции при вынесении определения от 24.01.2011 о возвращении заявления ТСЖ (с учетом его уточнения) норм процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для его отмены с направлением дела в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления по существу, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. А в силу пункта 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Таким образом, из содержания упомянутых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления (в том числе, по делу об оспаривании нормативного правового акта) с 01.11.2010 может быть обжаловано только в апелляционном порядке.
Вместе с тем, учитывая, что заявитель был неправильно ориентирован относительно порядка обжалования определения о возвращении заявления самим судом первой инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции сочла необходимым принять к производству кассационную жалобу заявителя и рассмотреть ее в установленном законом порядке, поскольку иной подход означал бы ущемление прав заявителя на судебную защиту.
Оставляя без движения заявление ТСЖ, а затем - возвращая его, суд первой инстанции фактически вменил заявителю невыполнение требований, перечисленных в абзаце 2 пункта 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако основанием для возврата заявления по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, а основанием для оставления заявления без движения по статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, является подача последнего с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции нарушения требований, установленных данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ТСЖ при подаче заявления, не выявлены.
Кроме того, часть требований суда первой инстанции, включая представление надлежащим образом заверенной копии полного текста постановления главы Волгограда от 28.01.2009 N 151 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории", заявителем была выполнена своевременно, так как уточнение исковых требований с сопроводительным письмом и некоторыми документами от заявителя поступили в Арбитражный суд Волгоградской области 19.01.2011 (имеется входящий штемпель суда), хотя в определении об оставлении заявления ТСЖ без движения от 28.12.2010 конечной датой для представления дополнительных уточнений и документов судом было указано - 20.01.2011.
Также следует заметить, что несовпадение точек зрения самого суда первой инстанции и заявителя относительно того, в каком порядке должен быть рассмотрен спор - либо в рамках главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не может быть препятствием для рассмотрения указанного дела по существу, в ходе судебного разбирательства по которому должна быть дана правовая оценка, в том числе и данному обстоятельству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 о возвращении заявления по делу N А12-24590/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-24590/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N А12-24590/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Голубая магистраль"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 о возвращении заявления
по делу N А12-24590/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Голубая магистраль" (далее - заявитель, ТСЖ) к администрации г. Волгограда (далее - ответчик, государственный орган) о признании недействительным постановления главы Волгограда от 28.01.2009 N 151 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории",
заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество "Энерго-Ойл" (далее - заинтересованное лицо, общество),
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительным постановления государственного органа от 28.01.2009 N 151 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Волгоградской области сначала определением от 28.12.2010 оставил заявленные требования ТСЖ без движения, предложив последнему в срок до 20.01.2011 уточнить заявленные требования в рамках положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе - части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а затем - определением от 24.01.2011 возвратил данное заявление ТСЖ по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 28.12.2010). Причем, в резолютивной части своего определения от 24.01.2011 суд первой инстанции указал на то, что оно может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В кассационной жалобе ТСЖ с принятым по делу определением от 24.01.2011 о возвращении заявления не согласилось, просило его отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения судом первой инстанции при вынесении определения от 24.01.2011 о возвращении заявления ТСЖ (с учетом его уточнения) норм процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для его отмены с направлением дела в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления по существу, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. А в силу пункта 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу.
Таким образом, из содержания упомянутых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления (в том числе, по делу об оспаривании нормативного правового акта) с 01.11.2010 может быть обжаловано только в апелляционном порядке.
Вместе с тем, учитывая, что заявитель был неправильно ориентирован относительно порядка обжалования определения о возвращении заявления самим судом первой инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции сочла необходимым принять к производству кассационную жалобу заявителя и рассмотреть ее в установленном законом порядке, поскольку иной подход означал бы ущемление прав заявителя на судебную защиту.
Оставляя без движения заявление ТСЖ, а затем - возвращая его, суд первой инстанции фактически вменил заявителю невыполнение требований, перечисленных в абзаце 2 пункта 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако основанием для возврата заявления по пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, а основанием для оставления заявления без движения по статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, является подача последнего с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судом первой инстанции нарушения требований, установленных данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ТСЖ при подаче заявления, не выявлены.
Кроме того, часть требований суда первой инстанции, включая представление надлежащим образом заверенной копии полного текста постановления главы Волгограда от 28.01.2009 N 151 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории", заявителем была выполнена своевременно, так как уточнение исковых требований с сопроводительным письмом и некоторыми документами от заявителя поступили в Арбитражный суд Волгоградской области 19.01.2011 (имеется входящий штемпель суда), хотя в определении об оставлении заявления ТСЖ без движения от 28.12.2010 конечной датой для представления дополнительных уточнений и документов судом было указано - 20.01.2011.
Также следует заметить, что несовпадение точек зрения самого суда первой инстанции и заявителя относительно того, в каком порядке должен быть рассмотрен спор - либо в рамках главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не может быть препятствием для рассмотрения указанного дела по существу, в ходе судебного разбирательства по которому должна быть дана правовая оценка, в том числе и данному обстоятельству.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 о возвращении заявления по делу N А12-24590/2010 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения заявления по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)