Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А47-10287/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" (далее - заявитель, ООО "УКЖФ "Мирная", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, управление) от 23.11.2010 N 1419-10-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2011) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП, в его действиях отсутствует. Полагает, что заявитель не является исполнителем коммунальных услуг и организацией привлеченной к управлению домом. Договор на управление от 08.08.2010 заключен в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, и поэтому договор следует признать ничтожной сделкой. Также ссылается на то обстоятельство, что акт осмотра был составлен в отсутствие законного представителя общества и понятых, и при осмотре не применялась фото-, видео- и киносъемка.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2010 по 23.09.2010 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения от 23.08.2010 N 10-184-В проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в деятельности юридического лица ООО "УЖКФ "Мирная".
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно - положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), выразившиеся в недоведении обществом в договоре на обслуживание и ремонт общего имущества от 03.08.2010, заключенном с гражданкой Половинкиной Л.С., до потребителя в наглядной и доступной форме информации об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
По результатам проверки составлен акт от 22.09.2010, который направлен законному представителю общества, и по юридическому адресу общества.
07.10.2010 на основании материалов проверки в отношении ООО "УКЖФ "Мирная", в отсутствие представителя общества, но при условии надлежащего уведомления общества, составлен протокол об административном правонарушении N 000482 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества сопроводительным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Постановлением административного органа от 23.11.2010 N 1419-10-02, вынесенным с участием представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Санкция указанной нормы предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 8 этого Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан среди прочей информации порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
С указанными нормами Закона N 2300-1 и Жилищного кодекса Российской Федерации согласуются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 4 Правил установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Право потребителя на получение от исполнителя информации об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты, закрепленное подпунктом "г" пункта 51 Правил, корреспондирует обязанностям исполнителя коммунальных услуг, закрепленным в п. 49 Правил.
Так, согласно подпункту "п" пункта 49 Правил, исполнитель обязан предоставить потребителю информацию установленными способами - путем указания в договоре, путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, путем размещения на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "УЖКФ "Мирная" в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам осуществляет функции управления и является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов, включая дом N 6 по ул. Гражданской в г. Оренбурге.
В частности из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья "Дружба", действующее на основании заседания правления товарищества от 25.09.2009, и ООО "УКЖФ "Мирная" заключили договор на управление многоквартирными домами от 30.09.209, согласно которому обществу переданы функции и полномочия по управлению многоквартирными домами, а также право принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственников (нанимателей) помещений (п. 3.2.1 договора).
03.08.2010 между ООО УКЖФ "Мирная" и собственником квартиры N 13 дома N 6 по ул. Гражданской в г. Оренбурге Половинкиной Л.С. подписан договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. ст. 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такой договор является заключенным.
Указанный договор подписан сторонами, не признан недействительным в установленном порядке, сторонами не расторгнут. Оснований для признания договора недействительным в силу его ничтожности не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению.
В ходе проведения в отношении общества проверки установлено, что в договоре на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 03.08.2010, заключенного обществом с гражданкой Половинскиной Л.С., не указаны сведения: об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; о порядке и форме оплаты коммунальных услуг; о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Факт не доведения до сведения гр. Половинкиной Л.С. указанной информации подтвержден материалами дела (текст договора, Акт проверки от 22.09.2010) и фактически обществом не оспаривается.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка общества на допущенные административным органом нарушения при осмотре места происшествия отклоняется, поскольку доказательств осуществления управлением осмотра места происшествия в материалах дела не имеется (из акта проверки следует, что проверка носила документарный характер).
Таким образом, обществом допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах.
С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона, а также доказательств совершения заявителем всех возможных действий для соблюдения таких требований заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УЖКФ "Мирная" состава административного правонарушения, предусмотренных ч. ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ правомерен.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела общество было извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2011 по делу N А47-10287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2011 N 18АП-3164/2011 ПО ДЕЛУ N А47-10287/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 18АП-3164/2011
Дело N А47-10287/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2011 по делу N А47-10287/2010 (судья Хижняя Е.Ю.).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" (далее - заявитель, ООО "УКЖФ "Мирная", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, управление) от 23.11.2010 N 1419-10-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2011) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП, в его действиях отсутствует. Полагает, что заявитель не является исполнителем коммунальных услуг и организацией привлеченной к управлению домом. Договор на управление от 08.08.2010 заключен в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, и поэтому договор следует признать ничтожной сделкой. Также ссылается на то обстоятельство, что акт осмотра был составлен в отсутствие законного представителя общества и понятых, и при осмотре не применялась фото-, видео- и киносъемка.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в период с 27.08.2010 по 23.09.2010 Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения от 23.08.2010 N 10-184-В проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в деятельности юридического лица ООО "УЖКФ "Мирная".
В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно - положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и подпункта "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), выразившиеся в недоведении обществом в договоре на обслуживание и ремонт общего имущества от 03.08.2010, заключенном с гражданкой Половинкиной Л.С., до потребителя в наглядной и доступной форме информации об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб, о порядке и форме оплаты коммунальных услуг, о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
По результатам проверки составлен акт от 22.09.2010, который направлен законному представителю общества, и по юридическому адресу общества.
07.10.2010 на основании материалов проверки в отношении ООО "УКЖФ "Мирная", в отсутствие представителя общества, но при условии надлежащего уведомления общества, составлен протокол об административном правонарушении N 000482 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес общества сопроводительным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Постановлением административного органа от 23.11.2010 N 1419-10-02, вынесенным с участием представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 5000 рублей.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Санкция указанной нормы предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 8 этого Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должен быть указан среди прочей информации порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
С указанными нормами Закона N 2300-1 и Жилищного кодекса Российской Федерации согласуются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 2 названных Правил, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Пунктом 4 Правил установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Право потребителя на получение от исполнителя информации об объемах и качестве коммунальных услуг, условиях их предоставления, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты, закрепленное подпунктом "г" пункта 51 Правил, корреспондирует обязанностям исполнителя коммунальных услуг, закрепленным в п. 49 Правил.
Так, согласно подпункту "п" пункта 49 Правил, исполнитель обязан предоставить потребителю информацию установленными способами - путем указания в договоре, путем размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, путем размещения на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО "УЖКФ "Мирная" в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам осуществляет функции управления и является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей многоквартирных домов, включая дом N 6 по ул. Гражданской в г. Оренбурге.
В частности из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья "Дружба", действующее на основании заседания правления товарищества от 25.09.2009, и ООО "УКЖФ "Мирная" заключили договор на управление многоквартирными домами от 30.09.209, согласно которому обществу переданы функции и полномочия по управлению многоквартирными домами, а также право принимать плату за содержание и ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организаций от собственников (нанимателей) помещений (п. 3.2.1 договора).
03.08.2010 между ООО УКЖФ "Мирная" и собственником квартиры N 13 дома N 6 по ул. Гражданской в г. Оренбурге Половинкиной Л.С. подписан договор на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В силу ст. ст. 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации такой договор является заключенным.
Указанный договор подписан сторонами, не признан недействительным в установленном порядке, сторонами не расторгнут. Оснований для признания договора недействительным в силу его ничтожности не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению.
В ходе проведения в отношении общества проверки установлено, что в договоре на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 03.08.2010, заключенного обществом с гражданкой Половинскиной Л.С., не указаны сведения: об адресах и номерах телефонов диспетчерской, аварийной или аварийно-диспетчерской служб; о порядке и форме оплаты коммунальных услуг; о параметрах качества предоставления коммунальных услуг, предельных сроках устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации; о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд.
Факт не доведения до сведения гр. Половинкиной Л.С. указанной информации подтвержден материалами дела (текст договора, Акт проверки от 22.09.2010) и фактически обществом не оспаривается.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка общества на допущенные административным органом нарушения при осмотре места происшествия отклоняется, поскольку доказательств осуществления управлением осмотра места происшествия в материалах дела не имеется (из акта проверки следует, что проверка носила документарный характер).
Таким образом, обществом допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемых услугах.
С учетом изложенного, суд полагает установленным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части судом отклоняются.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения требований закона, а также доказательств совершения заявителем всех возможных действий для соблюдения таких требований заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд полагает доказанной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УЖКФ "Мирная" состава административного правонарушения, предусмотренных ч. ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ правомерен.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела общество было извещено надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении у суда первой инстанции не имелось.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2011 по делу N А47-10287/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Мирная" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)