Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе
судьи А.С. Воротилкина,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Октябрьский"
к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"; 2) Открытое акционерное общество "Свердловэнерго"; 3) Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании 38 282 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гаврилов Д.Е., доверенность от 05.03.2008 г. N 7;
- от ответчика - Буравлева Л.В., представитель по доверенности N 1-15/99 от 28.04.2008 г. Авдюкова Т.Л., доверенность от 28.04.08 г. N 1-15/1000.
от третьих лиц - 1) от ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - отсутствует; 2) от ОАО "Свердловэнерго" - не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (отзыв от 24.04.2008 г. N 43-ю/3777); 3) от ОАО "ТГК-9" - не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (отзыв от 25.04.08 г. N 33.2.-16/109).
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся материалам.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Истец обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями. Истец просит суд:
1. Признать условие, установленное пунктом 3.1. договора о предоставление коммунальных услуг N 01/09 от 04.02.2005 г. недействительным.
2. Взыскать с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за неисполнение обязательств по договору о предоставление коммунальных услуг N 01/09 от 04.02.2005 г. в пользу ЗАО "Бизнес-центр Октябрьский" убытки в размере 31108 рублей 44 копейки.
3. Взыскать с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ЗАО "Бизнес-центр Октябрьский" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7174 рубля 38 копеек.
В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования. Согласно заявлению от 24.04.08 г. N 23 истец просит:
1. Признать условие, установленное пунктом 3.1. договора о предоставление коммунальных услуг N 01/09 от 04.02.2005 г. недействительным.
2. Взыскать с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за неисполнение обязательств по договору о предоставление коммунальных услуг N 01/09 от 04.02.2005 г. в пользу ЗАО "Бизнес-центр Октябрьский" убытки в размере 3926 рублей 85 копеек.
3. Взыскать с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ЗАО "Бизнес-центр Октябрьский" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 рублей 62 копеек.
От требования о взыскании убытков, возникших из-за разницы в тарифах по теплоснабжению в сумме 27 181 руб. 59 коп., а также от взыскания процентов в размере 6268 руб. 76 коп. истец отказался согласно заявлению от 24.04.08 г. N 23 (частичный отказ от иска).
Сумма в размере 3926 рублей 85 копеек взыскивается истцом как убытки, понесенные истцом из-за разницы в тарифах, возникшие в результате того, что истцом поставщикам ресурсов поданная энергия была оплачена по тарифам для прочих потребителей, в то время как ответчиком истцу была произведена оплата по льготным тарифам для бюджетных потребителей. Взыскиваемые истцом проценты в сумме 905 рублей 62 копеек начислены на данные убытки.
Суд принял к рассмотрению уточненные и уменьшенные исковые требования (ст. 49 АПК РФ).
Суд принял частичный отказ от иска в части требования о взыскании убытков за теплоэнергию в сумме 27 181 руб. 59 коп. и процентов в размере 6268 руб. 76 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Ответчик представил отзыв на иск от 28.04.08 г. N 1-15/001, в котором пояснил следующее. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2005 год" установлено, что заключение и оплата федеральными учреждениями и федеральными государственными органами договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств. Лимит бюджетных обязательств на электроэнергию; поставляемую Истцом, согласован сторонами в Приложением 1 к договору N 01/09 от 04.02.2005 г. в размере 10 534,25 руб. с НДС за электроэнергию (Тариф 1,73 руб. с НДС, постановление РЭК Свердловской области N 186-ПК от 10.11.04 г.). Установленные договорные величины (лимиты бюджетных обязательств) также согласованы с Отделением по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФК по Свердловской области 08.11.2005 года (расшифровка от 08.11.2005 N 218).
Привлеченные при принятии искового заявления к производству третьи лица пояснили следующее.
ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по письму от 23.04.08 г. N 119/1-7 пояснило, что его правопреемником является ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с 01.02.2008 г. после реорганизации.
ОАО "Свердловэнерго" по отзыву от 25.04.08 г. N 33.2-16/109 пояснило, что правопреемником прав и обязанностей по договору N 71525 от 01.02.2004 г. является ОАО "Свердловская генерирующая компания". Просит рассмотреть дело без его участия.
ОАО "ТГК-9" по отзыву от 24.04.08 г. N 3777 пояснило, что между ним и истцом заключен договор энергоснабжения N 11525-С/1Т от 01.04.2005 г. Задолженность истца по данному договору перед ОАО "ТГК-9" отсутствует.
Суд в судебном заседании осмотрел оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, после чего они были возвращены истцу.
Истец представил новый расчет процентов и расчет убытков, требования о взыскании которых заявлены истцом в настоящем деле.
Истец и ответчик не выразили возражений относительно исключения из числа 3-их лиц по делу ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "ТГК-9", а также привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".
Ответчик пояснил, что ранее у него было наименование Свердловское областное отделение Российская транспортная инспекция (сокращенное наименование - СвОО РТИ).
С учетом пояснений сторон и 3-х лиц, изменения исковых требований суд определил исключить из состава 3-их лиц по делу ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "ТГК-9", а также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48; почт. адрес: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 17а) (ст. 51 АПК РФ).
К дате судебного заседания ответчик представил отзыв от 21.05.08 г. N 1-15/1250, пояснив, что считает договор заключенным, так как при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Лимиты бюджетных обязательств согласованы с отделением УФК по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Также была соблюдена процедура, необходимая для учета обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (с отказом от иска в части требования о признании п. 3.1. договора недействительным).
Ходатайство удовлетворено, суд принял отказ от иска в части признания условия договора, установленного п. 3.1. договора от 04.02.2005 N 01/09, недействительным. В этой части производство по делу подлежит прекращению (п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Уточненные исковые требования о взыскании 3926 руб. 85 коп. убытков и 905 руб. 62 коп. процентов, начисленных на сумму убытков, суд принял к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).
Истец пояснил, что во исполнение обязательства по п. 2.2.2. договора N 01/09 от 04.02.2005 г. с учетом п. 1.4. договора ответчик обязан был предоставить дополнительное соглашение к данному договору (приложение N 1) с отметкой органа федерального казначейства об учете обязательств ответчика по договору (п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 296). Истец не обращался к ответчику за предоставлением конкретного документа во исполнение п. 2.2.2. договора N 01/09 от 04.02.2005 г.
Ответчик под роспись в протоколе пояснил, что не может представить доказательств исполнения п. 2.2.2. договора N 01/09 от 04.02.2005 г. Письмо Екатеринбургской электросетевой компании от 03.10.2005 г. N 48/4719, имеющееся в материалах дела, ответчик не получал. Также не получал письмо указанного лица от 09.03.2007 г. N 48/1018.
Дополнительных доказательств стороны не представляют.
В договоре, из которого возник спор между сторонами, установлена договорная подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем дело было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области на основании ст. 37 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
между истцом и ответчиком 04.02.2005 года был заключен договор N 01/09 о предоставлении коммунальных услуг (далее также - договор). Согласно п. 1.1. данного договора истец как собственник инженерных сетей обязался предоставить абоненту - ответчику коммунальные услуги, указанные в п. 1.2. (отпуск электроэнергии, холодное водоснабжение и прием канализации, подача тепловой энергии), а ответчик обязался оплачивать принятые услуги в соответствии с их количеством, качеством и в порядке, предусмотренном договором.
Права и обязанности сторон конкретизированы в разделе 2 договора, в частности в обязанности ответчика (абонента) согласно п. 2.2.1. входила оплата услуг по установленным тарифам, для данной тарифной группы (бюджетные потребители) в порядке и сроки, установленные в п. 3.3. и 3.4. договора.
В силу п. 2.2.2. договора ответчик был обязан при наличии права пользования услугами по льготным тарифам предоставить истцу заверенную копию документа, подтверждающего льготы.
Также ответчик был обязан (п. 2.2.3. договора) ежегодно предоставлять истцу лимиты бюджетных обязательств на год, рассчитанные в натуральном и денежном выражениях, не позднее конца февраля текущего года.
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты по настоящему договору производятся по стоимости (тарифу) услуг для бюджетных потребителей (приложение N 1). Лимит бюджетных обязательств на срок действия настоящего договора устанавливается в приложении N 1 к договору и дополнительным соглашением к договору электроснабжения от 01.07.2004 г. 3 15383/1 (п. 3.2. договора).
Таким образом, сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно исковым требованиям с учетом их уточнений и пояснений истца последний просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему неисполнением обязанностей, предусмотренных указанным договором, а также проценты на их сумму, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика и причинение данным поведением убытков истцу, а также размер убытков.
При этом истец полагает, что ответчик не выполнил требование п. 2.2.2. договора, а именно не представил лимиты бюджетных обязательств с отметкой органа федерального казначейства. Доводы истца о неисполнении ответчиком положений договора и о необходимости производить расчеты с ним не по тарифам для бюджетных потребителей, а по тарифам для прочих потребителей, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Во-первых, статус ответчика как бюджетного потребителя подтверждается федеральным законодательством, в частности Постановлениями Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", от 30 июля 2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 14, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.09.2004 N НА-174 фс (пункты 1, 3.3. и строка 56 Приложения N 1).
При этом из представленной ответчиком расшифровки к договору на поставку продукции, работ и услуг за счет средств федерального бюджета следует, что бюджетные обязательства ответчика, предусмотренные договором N 01/09, были приняты на учет органом федерального казначейства (Отделением по Октябрьскому району г. Екатеринбурга), о чем свидетельствует соответствующая отметка от 08.11.2005. Поэтому ответчик вправе был оплачивать коммунальные услуги, в т.ч. по отпуску электроэнергии, по тарифам, установленным для бюджетных потребителей.
В свою очередь, в материалах дела имеются доказательства исполнения обязанности ответчика по оплате электроэнергии за спорный период, исходя из тарифа для бюджетных потребителей.
Во-вторых, лимиты бюджетных обязательств ответчика на 2005 год были доведены до истца путем их установления в дополнительном соглашении к договору N 01/09 (Приложение N 1) в соответствии с п. 3.2. договора N 01/09.
В-третьих, в п. 2.2.3 договора N 01/09 не установлено, что лимиты бюджетных обязательств ответчика должны предоставляться истцу с отметкой органа федерального казначейства. Истец считает, что во исполнение пункта 2.2.2. с учетом положений п. 1.4. договора ответчик обязан был предоставить ему дополнительное соглашение к договору (Приложение N 1) с отметкой органа федерального казначейства.
Однако нормативными актами, перечисленными в п. 1.4. договора, а также актами, на которые ссылается истец в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований прямо не установлена обязанность ответчика по предоставлению указанного документа стороне договора о предоставлении коммунальных услуг.
Кроме того, в п. 2.2.2. договора N 01/09 не предусмотрены конкретные вид и форма документа, подтверждающего право ответчика на льготный тариф, который он должен предоставить истцу.
При этом согласно пояснениям истца он не обращался к ответчику за предоставлением конкретного документа во исполнение п. 2.2.2. договора N 01/09. В свою очередь, также отсутствуют доказательства того, что вышеназванный документ (дополнительное соглашение к договору N 01/09 с отметкой органа федерального казначейства) был затребован у ответчика непосредственно энергоснабжающей организацией, и что данные требования ответчик получал.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению документа, подтверждающего право ответчика на льготный тариф. Также отсутствуют основания для вывода о наличии у истца убытков, обусловленных действиями (бездействием) ответчика, т.к. оплата электроэнергии им произведена.
Поскольку взыскание убытков является мерой ответственности за нарушение обязательств (ст. 393 ГК РФ), то отсутствуют основания для возмещения взыскиваемой суммы убытков истца за счет ответчика. В связи с этим в части убытков суд в иске отказал.
Кроме того, истец просит взыскать сумму процентов, начисленных на сумму убытков. Однако данное требование также не может быть удовлетворено по причине отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика. С другой стороны, и взыскание убытков, и взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются мерами гражданско-правовой ответственности. Между тем гражданское законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму убытков, которые не взысканы на основании судебного акта.
В связи с отказом истцу в иске, расходы по госпошлине относятся на него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По платежным поручениям N 445 от 22.05.2007 г. и N 612 от 19.03.2008 г. истец уплатил 3531 руб. 31 руб. госпошлины. При этом истец отказался от части первоначально заявленных требований, в связи с чем 3031 руб. 31 коп. госпошлины было уплачено истцом излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от части требований (п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в иске отказать.
Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным условия, установленного пунктом 3.1. договора N 01/09 от 04.02.2005 г., и в части требования о взыскании убытков за тепловую энергию в сумме 27 181 руб. 59 коп. и процентов в размере 6268 руб. 76 коп.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бизнес-центр Октябрьский" 3031 руб. 31 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2007 г. N 445. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.05.2008 ПО ДЕЛУ N А60-6044/2008-С4
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2008 г. по делу N А60-6044/2008-С4
Резолютивная часть объявлена 22 мая 2008 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе
судьи А.С. Воротилкина,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Октябрьский"
к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
третьи лица: 1) Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"; 2) Открытое акционерное общество "Свердловэнерго"; 3) Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании 38 282 руб. 82 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гаврилов Д.Е., доверенность от 05.03.2008 г. N 7;
- от ответчика - Буравлева Л.В., представитель по доверенности N 1-15/99 от 28.04.2008 г. Авдюкова Т.Л., доверенность от 28.04.08 г. N 1-15/1000.
от третьих лиц - 1) от ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" - отсутствует; 2) от ОАО "Свердловэнерго" - не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (отзыв от 24.04.2008 г. N 43-ю/3777); 3) от ОАО "ТГК-9" - не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (отзыв от 25.04.08 г. N 33.2.-16/109).
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица по имеющимся материалам.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Истец обратился в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями. Истец просит суд:
1. Признать условие, установленное пунктом 3.1. договора о предоставление коммунальных услуг N 01/09 от 04.02.2005 г. недействительным.
2. Взыскать с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за неисполнение обязательств по договору о предоставление коммунальных услуг N 01/09 от 04.02.2005 г. в пользу ЗАО "Бизнес-центр Октябрьский" убытки в размере 31108 рублей 44 копейки.
3. Взыскать с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ЗАО "Бизнес-центр Октябрьский" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7174 рубля 38 копеек.
В предварительном судебном заседании истец уточнил заявленные требования. Согласно заявлению от 24.04.08 г. N 23 истец просит:
1. Признать условие, установленное пунктом 3.1. договора о предоставление коммунальных услуг N 01/09 от 04.02.2005 г. недействительным.
2. Взыскать с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за неисполнение обязательств по договору о предоставление коммунальных услуг N 01/09 от 04.02.2005 г. в пользу ЗАО "Бизнес-центр Октябрьский" убытки в размере 3926 рублей 85 копеек.
3. Взыскать с Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ЗАО "Бизнес-центр Октябрьский" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 рублей 62 копеек.
От требования о взыскании убытков, возникших из-за разницы в тарифах по теплоснабжению в сумме 27 181 руб. 59 коп., а также от взыскания процентов в размере 6268 руб. 76 коп. истец отказался согласно заявлению от 24.04.08 г. N 23 (частичный отказ от иска).
Сумма в размере 3926 рублей 85 копеек взыскивается истцом как убытки, понесенные истцом из-за разницы в тарифах, возникшие в результате того, что истцом поставщикам ресурсов поданная энергия была оплачена по тарифам для прочих потребителей, в то время как ответчиком истцу была произведена оплата по льготным тарифам для бюджетных потребителей. Взыскиваемые истцом проценты в сумме 905 рублей 62 копеек начислены на данные убытки.
Суд принял к рассмотрению уточненные и уменьшенные исковые требования (ст. 49 АПК РФ).
Суд принял частичный отказ от иска в части требования о взыскании убытков за теплоэнергию в сумме 27 181 руб. 59 коп. и процентов в размере 6268 руб. 76 коп., производство по делу в этой части подлежит прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Ответчик представил отзыв на иск от 28.04.08 г. N 1-15/001, в котором пояснил следующее. В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств - объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде). В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2005 год" установлено, что заключение и оплата федеральными учреждениями и федеральными государственными органами договоров, исполнение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, производятся в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств. Лимит бюджетных обязательств на электроэнергию; поставляемую Истцом, согласован сторонами в Приложением 1 к договору N 01/09 от 04.02.2005 г. в размере 10 534,25 руб. с НДС за электроэнергию (Тариф 1,73 руб. с НДС, постановление РЭК Свердловской области N 186-ПК от 10.11.04 г.). Установленные договорные величины (лимиты бюджетных обязательств) также согласованы с Отделением по Октябрьскому району г. Екатеринбурга УФК по Свердловской области 08.11.2005 года (расшифровка от 08.11.2005 N 218).
Привлеченные при принятии искового заявления к производству третьи лица пояснили следующее.
ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" по письму от 23.04.08 г. N 119/1-7 пояснило, что его правопреемником является ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" с 01.02.2008 г. после реорганизации.
ОАО "Свердловэнерго" по отзыву от 25.04.08 г. N 33.2-16/109 пояснило, что правопреемником прав и обязанностей по договору N 71525 от 01.02.2004 г. является ОАО "Свердловская генерирующая компания". Просит рассмотреть дело без его участия.
ОАО "ТГК-9" по отзыву от 24.04.08 г. N 3777 пояснило, что между ним и истцом заключен договор энергоснабжения N 11525-С/1Т от 01.04.2005 г. Задолженность истца по данному договору перед ОАО "ТГК-9" отсутствует.
Суд в судебном заседании осмотрел оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, после чего они были возвращены истцу.
Истец представил новый расчет процентов и расчет убытков, требования о взыскании которых заявлены истцом в настоящем деле.
Истец и ответчик не выразили возражений относительно исключения из числа 3-их лиц по делу ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "ТГК-9", а также привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".
Ответчик пояснил, что ранее у него было наименование Свердловское областное отделение Российская транспортная инспекция (сокращенное наименование - СвОО РТИ).
С учетом пояснений сторон и 3-х лиц, изменения исковых требований суд определил исключить из состава 3-их лиц по делу ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "ТГК-9", а также привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова, 48; почт. адрес: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 17а) (ст. 51 АПК РФ).
К дате судебного заседания ответчик представил отзыв от 21.05.08 г. N 1-15/1250, пояснив, что считает договор заключенным, так как при его заключении стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Лимиты бюджетных обязательств согласованы с отделением УФК по Октябрьскому району г. Екатеринбурга. Также была соблюдена процедура, необходимая для учета обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (с отказом от иска в части требования о признании п. 3.1. договора недействительным).
Ходатайство удовлетворено, суд принял отказ от иска в части признания условия договора, установленного п. 3.1. договора от 04.02.2005 N 01/09, недействительным. В этой части производство по делу подлежит прекращению (п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Уточненные исковые требования о взыскании 3926 руб. 85 коп. убытков и 905 руб. 62 коп. процентов, начисленных на сумму убытков, суд принял к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).
Истец пояснил, что во исполнение обязательства по п. 2.2.2. договора N 01/09 от 04.02.2005 г. с учетом п. 1.4. договора ответчик обязан был предоставить дополнительное соглашение к данному договору (приложение N 1) с отметкой органа федерального казначейства об учете обязательств ответчика по договору (п. 3 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 296). Истец не обращался к ответчику за предоставлением конкретного документа во исполнение п. 2.2.2. договора N 01/09 от 04.02.2005 г.
Ответчик под роспись в протоколе пояснил, что не может представить доказательств исполнения п. 2.2.2. договора N 01/09 от 04.02.2005 г. Письмо Екатеринбургской электросетевой компании от 03.10.2005 г. N 48/4719, имеющееся в материалах дела, ответчик не получал. Также не получал письмо указанного лица от 09.03.2007 г. N 48/1018.
Дополнительных доказательств стороны не представляют.
В договоре, из которого возник спор между сторонами, установлена договорная подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем дело было принято к производству Арбитражным судом Свердловской области на основании ст. 37 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между истцом и ответчиком 04.02.2005 года был заключен договор N 01/09 о предоставлении коммунальных услуг (далее также - договор). Согласно п. 1.1. данного договора истец как собственник инженерных сетей обязался предоставить абоненту - ответчику коммунальные услуги, указанные в п. 1.2. (отпуск электроэнергии, холодное водоснабжение и прием канализации, подача тепловой энергии), а ответчик обязался оплачивать принятые услуги в соответствии с их количеством, качеством и в порядке, предусмотренном договором.
Права и обязанности сторон конкретизированы в разделе 2 договора, в частности в обязанности ответчика (абонента) согласно п. 2.2.1. входила оплата услуг по установленным тарифам, для данной тарифной группы (бюджетные потребители) в порядке и сроки, установленные в п. 3.3. и 3.4. договора.
В силу п. 2.2.2. договора ответчик был обязан при наличии права пользования услугами по льготным тарифам предоставить истцу заверенную копию документа, подтверждающего льготы.
Также ответчик был обязан (п. 2.2.3. договора) ежегодно предоставлять истцу лимиты бюджетных обязательств на год, рассчитанные в натуральном и денежном выражениях, не позднее конца февраля текущего года.
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты по настоящему договору производятся по стоимости (тарифу) услуг для бюджетных потребителей (приложение N 1). Лимит бюджетных обязательств на срок действия настоящего договора устанавливается в приложении N 1 к договору и дополнительным соглашением к договору электроснабжения от 01.07.2004 г. 3 15383/1 (п. 3.2. договора).
Таким образом, сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Согласно исковым требованиям с учетом их уточнений и пояснений истца последний просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ему неисполнением обязанностей, предусмотренных указанным договором, а также проценты на их сумму, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Следовательно, истец должен доказать неправомерное поведение ответчика и причинение данным поведением убытков истцу, а также размер убытков.
При этом истец полагает, что ответчик не выполнил требование п. 2.2.2. договора, а именно не представил лимиты бюджетных обязательств с отметкой органа федерального казначейства. Доводы истца о неисполнении ответчиком положений договора и о необходимости производить расчеты с ним не по тарифам для бюджетных потребителей, а по тарифам для прочих потребителей, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Во-первых, статус ответчика как бюджетного потребителя подтверждается федеральным законодательством, в частности Постановлениями Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2004 г. N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", от 30 июля 2004 г. N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 14, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.09.2004 N НА-174 фс (пункты 1, 3.3. и строка 56 Приложения N 1).
При этом из представленной ответчиком расшифровки к договору на поставку продукции, работ и услуг за счет средств федерального бюджета следует, что бюджетные обязательства ответчика, предусмотренные договором N 01/09, были приняты на учет органом федерального казначейства (Отделением по Октябрьскому району г. Екатеринбурга), о чем свидетельствует соответствующая отметка от 08.11.2005. Поэтому ответчик вправе был оплачивать коммунальные услуги, в т.ч. по отпуску электроэнергии, по тарифам, установленным для бюджетных потребителей.
В свою очередь, в материалах дела имеются доказательства исполнения обязанности ответчика по оплате электроэнергии за спорный период, исходя из тарифа для бюджетных потребителей.
Во-вторых, лимиты бюджетных обязательств ответчика на 2005 год были доведены до истца путем их установления в дополнительном соглашении к договору N 01/09 (Приложение N 1) в соответствии с п. 3.2. договора N 01/09.
В-третьих, в п. 2.2.3 договора N 01/09 не установлено, что лимиты бюджетных обязательств ответчика должны предоставляться истцу с отметкой органа федерального казначейства. Истец считает, что во исполнение пункта 2.2.2. с учетом положений п. 1.4. договора ответчик обязан был предоставить ему дополнительное соглашение к договору (Приложение N 1) с отметкой органа федерального казначейства.
Однако нормативными актами, перечисленными в п. 1.4. договора, а также актами, на которые ссылается истец в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований прямо не установлена обязанность ответчика по предоставлению указанного документа стороне договора о предоставлении коммунальных услуг.
Кроме того, в п. 2.2.2. договора N 01/09 не предусмотрены конкретные вид и форма документа, подтверждающего право ответчика на льготный тариф, который он должен предоставить истцу.
При этом согласно пояснениям истца он не обращался к ответчику за предоставлением конкретного документа во исполнение п. 2.2.2. договора N 01/09. В свою очередь, также отсутствуют доказательства того, что вышеназванный документ (дополнительное соглашение к договору N 01/09 с отметкой органа федерального казначейства) был затребован у ответчика непосредственно энергоснабжающей организацией, и что данные требования ответчик получал.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению документа, подтверждающего право ответчика на льготный тариф. Также отсутствуют основания для вывода о наличии у истца убытков, обусловленных действиями (бездействием) ответчика, т.к. оплата электроэнергии им произведена.
Поскольку взыскание убытков является мерой ответственности за нарушение обязательств (ст. 393 ГК РФ), то отсутствуют основания для возмещения взыскиваемой суммы убытков истца за счет ответчика. В связи с этим в части убытков суд в иске отказал.
Кроме того, истец просит взыскать сумму процентов, начисленных на сумму убытков. Однако данное требование также не может быть удовлетворено по причине отсутствия оснований для взыскания убытков с ответчика. С другой стороны, и взыскание убытков, и взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, являются мерами гражданско-правовой ответственности. Между тем гражданское законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму убытков, которые не взысканы на основании судебного акта.
В связи с отказом истцу в иске, расходы по госпошлине относятся на него на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По платежным поручениям N 445 от 22.05.2007 г. и N 612 от 19.03.2008 г. истец уплатил 3531 руб. 31 руб. госпошлины. При этом истец отказался от части первоначально заявленных требований, в связи с чем 3031 руб. 31 коп. госпошлины было уплачено истцом излишне и подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от части требований (п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным условия, установленного пунктом 3.1. договора N 01/09 от 04.02.2005 г., и в части требования о взыскании убытков за тепловую энергию в сумме 27 181 руб. 59 коп. и процентов в размере 6268 руб. 76 коп.
Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бизнес-центр Октябрьский" 3031 руб. 31 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2007 г. N 445. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ВОРОТИЛКИН А.С.
ВОРОТИЛКИН А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)