Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Город Краснодар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-5934/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (г. Краснодар, далее - общество) к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" (г. Краснодар, далее - учреждение), администрации муниципального образования "Город Краснодар" (г. Краснодар, далее - администрация), Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Краснодар" (г. Краснодар, далее - департамент) о взыскании 970 946 рублей 83 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 31.12.2003 N 278/2, а при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарно за счет средств казны муниципального образования "Город Краснодар" с муниципального образования "Город Краснодар" в лице департамента (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования "Город Краснодар".
Суд
установил:
решением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, изменено наименование ответчика - муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" на муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Город Краснодар" "Управление жилищного хозяйства", иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 120, 215, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии, отпущенной в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на необходимость учета тепловой энергии в порядке, установленном сторонами при заключении договора теплоснабжения от 31.12.2003 N 278/2.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность учреждения (управляющая организация) по оплате отпущенной обществом (теплоснабжающая организация) в период с января по декабрь 2009 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в жилых домах муниципального жилищного фонда, на основании договора теплоснабжения от 31.12.2003 N 278/2.
Согласно пункту 5.2.3 указанного договора при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 6.05.2000 N 105 (далее - Методика).
При разрешении спора суды исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения учреждением обязанности оплатить тепловую энергию, отпущенную в находящиеся в его управлении жилые дома, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие прибора учета количество тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Довод администрации о том, что при отсутствии в многоквартирном доме прибора учета количество тепловой энергии подлежало определению с применением Методики, согласованной сторонами в договоре, не принимается.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
Поэтому суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами в спорном договоре метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А32-5934/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.07.2012 N ВАС-8001/12 ПО ДЕЛУ N А32-5934/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N ВАС-8001/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Город Краснодар" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-5934/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (г. Краснодар, далее - общество) к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства" (г. Краснодар, далее - учреждение), администрации муниципального образования "Город Краснодар" (г. Краснодар, далее - администрация), Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования "Город Краснодар" (г. Краснодар, далее - департамент) о взыскании 970 946 рублей 83 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 31.12.2003 N 278/2, а при недостаточности денежных средств учреждения субсидиарно за счет средств казны муниципального образования "Город Краснодар" с муниципального образования "Город Краснодар" в лице департамента (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации муниципального образования "Город Краснодар".
Суд
установил:
решением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, изменено наименование ответчика - муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства" на муниципальное казенное учреждение муниципального образования "Город Краснодар" "Управление жилищного хозяйства", иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 120, 215, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии, отпущенной в находящиеся в управлении ответчика жилые дома, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на необходимость учета тепловой энергии в порядке, установленном сторонами при заключении договора теплоснабжения от 31.12.2003 N 278/2.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность учреждения (управляющая организация) по оплате отпущенной обществом (теплоснабжающая организация) в период с января по декабрь 2009 года тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в жилых домах муниципального жилищного фонда, на основании договора теплоснабжения от 31.12.2003 N 278/2.
Согласно пункту 5.2.3 указанного договора при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 6.05.2000 N 105 (далее - Методика).
При разрешении спора суды исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения учреждением обязанности оплатить тепловую энергию, отпущенную в находящиеся в его управлении жилые дома, и с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 пришли к выводу о том, что в отсутствие прибора учета количество тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Довод администрации о том, что при отсутствии в многоквартирном доме прибора учета количество тепловой энергии подлежало определению с применением Методики, согласованной сторонами в договоре, не принимается.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным Правилам.
Поэтому суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами в спорном договоре метода определения количества поставленной тепловой энергии, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан.
Выводы судов относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А32-5934/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)