Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Селезневой Е.Н.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года гражданское дело N 2-2529/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по заявлению Д. об оспаривании заключения Межведомственной комиссии и распоряжения администрации Красносельского района в части признания аварийным и подлежащим реконструкции жилого дома,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Д. - Г., представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - районная администрация) от 26 декабря 2008 года N <...> в части признания многоквартирного жилого дома <...> аварийным и подлежащим реконструкции, ссылаясь на то, что является собственником 14/47 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру N <...> в данном доме, указывает на нарушение порядка издания данного распоряжения, нарушение его жилищных прав.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года Д. отказано в удовлетворении заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2010 года решение районного суда от 01 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция в определении указала на необходимость объединения в одно производство гражданского дела по заявлению Д. об оспаривании заключения Межведомственной комиссии от 22 августа 2008 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции на основании которого издано вышеуказанное распоряжение районной администрации.
Ранее заявление Д. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 22.08.2008 было объединено в одно производство с заявлением Г.С.Н. об оспаривании заключения Межведомственной комиссии по другому жилому дому, которое было рассмотрено, решением Красносельского районного суда от 09 июня 2010 года Д. и Г.С.Н. в удовлетворении заявлений отказано.
Определением Красносельского районного суда от 20 июля 2010 года производство по делу по заявлению Д. об оспаривании распоряжения районной администрации от 26 декабря 2008 года было приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб Д. и Г.С.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2010 года решение районного суда от 09 июня 2010 года об отказе Г.С.Н. и Д. в признании недействительным заключения Межведомственной комиссии отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 производство по гражданскому делу по заявлению Д. об оспаривании распоряжения районной администрации от 26.12.2008 возобновлено, дело по его заявлению о признании недействительным заключения МВК объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению Д. об обжаловании заключения МВК.
Д. в обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемое им заключение МВК было составлено без его участия в нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года Д. в удовлетворении заявления о признании недействительными заключения МВК от 22.08.2008 N <...> и распоряжения районной администрации от 26.12.2008 N <...> в части признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома <...> отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником 14/47 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <...>, на основании договора дарения от 29.01.2008.
Заключением Межведомственной комиссии N <...> от 22.08.2008, принятым по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома <...> ЗАО "ЭКСПЕРТ" в 2007 году и на основании акта Межведомственной комиссии от 24.07.2008 N <...>, установлено, что конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом состоянии, требуют значительных работ капитального характера по приведению здания в работоспособное эксплуатационное состояние. Здание требует реконструкции. Решение о сносе здания принять по градообразующим основаниям или по технико-экономическим образованиям. Комиссия при участии экспертов ЗАО "Эксперт" и при уведомлении собственников жилых помещений пришла к выводу о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года N <...> указанный дом в числе других домов, расположенных по <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения МВК от 22.08.2008 N <...>. Распоряжением районной администрации предписано направить собственникам жилых помещений многоквартирных домов письменные уведомления с предложением провести реконструкцию домов в срок до 01.01.2010.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 августа 2009 года N <...> жилой дом <...> включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению.
Обследование строительных конструкций здания выполнялось специализированной организацией на основании договора, заключенного с ГУ ЖА Красносельского района, по результатам которого было установлено ограниченно работоспособное состояние фундамента, необходимость реконструкции здания.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссией 22.08.2008 г. было принято в пределах полномочий, на основе оценки технического заключения по результатам обследования строительных конструкций.
Ссылки заявителя на то, что он не был извещен об участии в работе МВК с правом совещательного голоса, являются бездоказательными. Требование о направлении Д. извещения об участии в работе МВК исполнено. Д. был извещен о заседании МВК и имел возможность присутствовать на нем, однако данным правом не воспользовался (т. 2 л.д. 46). Судом не установлено нарушений при принятии МВК соответствующего решения.
Оспариваемое распоряжение принято районной администрацией с учетом решения МВК с соблюдением положений ст. 13 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований Д.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению позиции заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылки в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Эксперт", не извещенного о дате и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. ЗАО "Эксперт" не является лицом, участвующим в данном деле, заявителем Д. требований к данной организации не заявлялось. Рассмотрение дела в отсутствие ЗАО "Эксперт" не нарушает права заявителя, не влечет отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.03.2011 N 33-4293
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2011 г. N 33-4293
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Селезневой Е.Н.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года гражданское дело N 2-2529/10 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по заявлению Д. об оспаривании заключения Межведомственной комиссии и распоряжения администрации Красносельского района в части признания аварийным и подлежащим реконструкции жилого дома,
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Д. - Г., представителя Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - районная администрация) от 26 декабря 2008 года N <...> в части признания многоквартирного жилого дома <...> аварийным и подлежащим реконструкции, ссылаясь на то, что является собственником 14/47 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру N <...> в данном доме, указывает на нарушение порядка издания данного распоряжения, нарушение его жилищных прав.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2010 года Д. отказано в удовлетворении заявления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2010 года решение районного суда от 01 марта 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция в определении указала на необходимость объединения в одно производство гражданского дела по заявлению Д. об оспаривании заключения Межведомственной комиссии от 22 августа 2008 года о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции на основании которого издано вышеуказанное распоряжение районной администрации.
Ранее заявление Д. о признании недействительным заключения межведомственной комиссии от 22.08.2008 было объединено в одно производство с заявлением Г.С.Н. об оспаривании заключения Межведомственной комиссии по другому жилому дому, которое было рассмотрено, решением Красносельского районного суда от 09 июня 2010 года Д. и Г.С.Н. в удовлетворении заявлений отказано.
Определением Красносельского районного суда от 20 июля 2010 года производство по делу по заявлению Д. об оспаривании распоряжения районной администрации от 26 декабря 2008 года было приостановлено до рассмотрения кассационных жалоб Д. и Г.С.Н.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2010 года решение районного суда от 09 июня 2010 года об отказе Г.С.Н. и Д. в признании недействительным заключения Межведомственной комиссии отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 производство по гражданскому делу по заявлению Д. об оспаривании распоряжения районной администрации от 26.12.2008 возобновлено, дело по его заявлению о признании недействительным заключения МВК объединено в одно производство с гражданским делом по заявлению Д. об обжаловании заключения МВК.
Д. в обоснование своих требований ссылался на то, что оспариваемое им заключение МВК было составлено без его участия в нарушение п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года Д. в удовлетворении заявления о признании недействительными заключения МВК от 22.08.2008 N <...> и распоряжения районной администрации от 26.12.2008 N <...> в части признания аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома <...> отказано.
В кассационной жалобе Д. просит решение суда отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Д. является собственником 14/47 долей в праве собственности на четырехкомнатную квартиру <...>, на основании договора дарения от 29.01.2008.
Заключением Межведомственной комиссии N <...> от 22.08.2008, принятым по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома <...> ЗАО "ЭКСПЕРТ" в 2007 году и на основании акта Межведомственной комиссии от 24.07.2008 N <...>, установлено, что конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном и недопустимом состоянии, требуют значительных работ капитального характера по приведению здания в работоспособное эксплуатационное состояние. Здание требует реконструкции. Решение о сносе здания принять по градообразующим основаниям или по технико-экономическим образованиям. Комиссия при участии экспертов ЗАО "Эксперт" и при уведомлении собственников жилых помещений пришла к выводу о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции в соответствии с п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 26 декабря 2008 года N <...> указанный дом в числе других домов, расположенных по <...> признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании заключения МВК от 22.08.2008 N <...>. Распоряжением районной администрации предписано направить собственникам жилых помещений многоквартирных домов письменные уведомления с предложением провести реконструкцию домов в срок до 01.01.2010.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 августа 2009 года N <...> жилой дом <...> включен в Адресный перечень многоквартирных домов и общежитий государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, подлежащих расселению.
Обследование строительных конструкций здания выполнялось специализированной организацией на основании договора, заключенного с ГУ ЖА Красносельского района, по результатам которого было установлено ограниченно работоспособное состояние фундамента, необходимость реконструкции здания.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заключение межведомственной комиссией 22.08.2008 г. было принято в пределах полномочий, на основе оценки технического заключения по результатам обследования строительных конструкций.
Ссылки заявителя на то, что он не был извещен об участии в работе МВК с правом совещательного голоса, являются бездоказательными. Требование о направлении Д. извещения об участии в работе МВК исполнено. Д. был извещен о заседании МВК и имел возможность присутствовать на нем, однако данным правом не воспользовался (т. 2 л.д. 46). Судом не установлено нарушений при принятии МВК соответствующего решения.
Оспариваемое распоряжение принято районной администрацией с учетом решения МВК с соблюдением положений ст. 13 ЖК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению требований Д.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, по существу сводятся к изложению позиции заявителя, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылки в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО "Эксперт", не извещенного о дате и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда. ЗАО "Эксперт" не является лицом, участвующим в данном деле, заявителем Д. требований к данной организации не заявлялось. Рассмотрение дела в отсутствие ЗАО "Эксперт" не нарушает права заявителя, не влечет отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)