Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2005 г. Дело N А62-6211/03
от 21 июня 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленскагротранс" Викентьева А.Н. на Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6211/03,
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленскагротранс" Викентьев А.Н., г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт", г. Смоленск, о расторжении договора возмездного оказания услуг по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства от 02.12.2002 и взыскании убытков в сумме 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2005 Решение суда от 03.12.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Смоленскагротранс" просит Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.
От ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" поступило ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, назначенного на 21.06.2005, на более поздний срок, которое мотивировано тем, что ответчик не получил копию кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии кассационной жалобы.
Представитель ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ОАО "Смоленскагротранс" поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2002 по делу N А-62-472Н/2002 в отношении ОАО "Смоленскагротранс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Плешкова О.А.
02.12.2002 между временным управляющим ОАО "Смоленскагротранс" Плешковой О.А. и ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, в соответствии с которым в течение 2 месяцев производились работы по проведению анализа финансового состояния ОАО "Смоленскагротранс".
07.02.2003 временный управляющий принял в полном объеме выполненные работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2003 по делу N А-62-472Н/2002 ОАО "Смоленскагротранс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Викентьев А.Н.
В связи с отказом конкурсного управляющего ОАО "Смоленскагротранс" в добровольном порядке уплатить ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" 6000 рублей за выполненные работы по договору от 02.12.2002, указанная сумма была взыскана с должника в судебном порядке.
Предметом настоящего иска являются требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленскагротранс" Викентьева А.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства от 02.12.2002 и взыскании с ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" убытков в сумме 6000 рублей.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что выполненный по спорному договору анализ не соответствует методическим рекомендациям, утвержденным Распоряжением ФСФО России от 08.10.99 N 33Р, а выводы заключения об отсутствии признаков банкротства не являются достоверными.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данный момент обязательства сторон по спорному договору исполнены в полном объеме, основания для его расторжения и взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО "Смоленскагротранс" не вправе требовать расторжения рассматриваемого договора.
Суд кассационной инстанции считает такие выводы правомерными.
Так, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и на него распространяются правовые нормы, установленные гл. 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заявлений о недостатках выполненных услуг в ходе приема их результатов заявлено не было.
Заявление о том, что недостатки в выполненном анализе имеют скрытый характер, а истец не принимал участия в приеме работ, не соответствуют действительности, поскольку генеральный директор истца входил в состав комиссии, принимавшей выполненные работы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд области не усмотрел существенных нарушений договора со стороны ответчика.
Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, конкурсный управляющий не является стороной рассматриваемой сделки, а также правопреемником временного управляющего.
Временный управляющий при совершении сделки действовал от своего имени, во исполнение своих обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не от имени должника, органы управления которого в период наблюдения продолжают осуществлять свои полномочия. Конкурсный управляющий наделен полномочиями по управлению делами должника (п. 1 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и вправе заявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником (п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие у конкурсного управляющего права на заявление требований о расторжении рассматриваемого договора и взыскании убытков.
При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6211/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Смоленскагротранс", г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 28 июня 2005 г. Дело N А62-6211/03
от 21 июня 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленскагротранс" Викентьева А.Н. на Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6211/03,
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленскагротранс" Викентьев А.Н., г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт", г. Смоленск, о расторжении договора возмездного оказания услуг по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства от 02.12.2002 и взыскании убытков в сумме 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2005 Решение суда от 03.12.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Смоленскагротранс" просит Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.
От ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" поступило ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, назначенного на 21.06.2005, на более поздний срок, которое мотивировано тем, что ответчик не получил копию кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии кассационной жалобы.
Представитель ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ОАО "Смоленскагротранс" поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2002 по делу N А-62-472Н/2002 в отношении ОАО "Смоленскагротранс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Плешкова О.А.
02.12.2002 между временным управляющим ОАО "Смоленскагротранс" Плешковой О.А. и ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, в соответствии с которым в течение 2 месяцев производились работы по проведению анализа финансового состояния ОАО "Смоленскагротранс".
07.02.2003 временный управляющий принял в полном объеме выполненные работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2003 по делу N А-62-472Н/2002 ОАО "Смоленскагротранс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Викентьев А.Н.
В связи с отказом конкурсного управляющего ОАО "Смоленскагротранс" в добровольном порядке уплатить ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" 6000 рублей за выполненные работы по договору от 02.12.2002, указанная сумма была взыскана с должника в судебном порядке.
Предметом настоящего иска являются требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленскагротранс" Викентьева А.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства от 02.12.2002 и взыскании с ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" убытков в сумме 6000 рублей.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что выполненный по спорному договору анализ не соответствует методическим рекомендациям, утвержденным Распоряжением ФСФО России от 08.10.99 N 33Р, а выводы заключения об отсутствии признаков банкротства не являются достоверными.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данный момент обязательства сторон по спорному договору исполнены в полном объеме, основания для его расторжения и взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО "Смоленскагротранс" не вправе требовать расторжения рассматриваемого договора.
Суд кассационной инстанции считает такие выводы правомерными.
Так, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и на него распространяются правовые нормы, установленные гл. 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заявлений о недостатках выполненных услуг в ходе приема их результатов заявлено не было.
Заявление о том, что недостатки в выполненном анализе имеют скрытый характер, а истец не принимал участия в приеме работ, не соответствуют действительности, поскольку генеральный директор истца входил в состав комиссии, принимавшей выполненные работы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд области не усмотрел существенных нарушений договора со стороны ответчика.
Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, конкурсный управляющий не является стороной рассматриваемой сделки, а также правопреемником временного управляющего.
Временный управляющий при совершении сделки действовал от своего имени, во исполнение своих обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не от имени должника, органы управления которого в период наблюдения продолжают осуществлять свои полномочия. Конкурсный управляющий наделен полномочиями по управлению делами должника (п. 1 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и вправе заявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником (п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие у конкурсного управляющего права на заявление требований о расторжении рассматриваемого договора и взыскании убытков.
При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6211/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Смоленскагротранс", г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2005 N А62-6211/03
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 г. Дело N А62-6211/03
от 21 июня 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленскагротранс" Викентьева А.Н. на Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6211/03,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленскагротранс" Викентьев А.Н., г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт", г. Смоленск, о расторжении договора возмездного оказания услуг по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства от 02.12.2002 и взыскании убытков в сумме 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2005 Решение суда от 03.12.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Смоленскагротранс" просит Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.
От ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" поступило ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, назначенного на 21.06.2005, на более поздний срок, которое мотивировано тем, что ответчик не получил копию кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии кассационной жалобы.
Представитель ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ОАО "Смоленскагротранс" поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2002 по делу N А-62-472Н/2002 в отношении ОАО "Смоленскагротранс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Плешкова О.А.
02.12.2002 между временным управляющим ОАО "Смоленскагротранс" Плешковой О.А. и ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, в соответствии с которым в течение 2 месяцев производились работы по проведению анализа финансового состояния ОАО "Смоленскагротранс".
07.02.2003 временный управляющий принял в полном объеме выполненные работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2003 по делу N А-62-472Н/2002 ОАО "Смоленскагротранс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Викентьев А.Н.
В связи с отказом конкурсного управляющего ОАО "Смоленскагротранс" в добровольном порядке уплатить ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" 6000 рублей за выполненные работы по договору от 02.12.2002, указанная сумма была взыскана с должника в судебном порядке.
Предметом настоящего иска являются требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленскагротранс" Викентьева А.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства от 02.12.2002 и взыскании с ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" убытков в сумме 6000 рублей.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что выполненный по спорному договору анализ не соответствует методическим рекомендациям, утвержденным Распоряжением ФСФО России от 08.10.99 N 33Р, а выводы заключения об отсутствии признаков банкротства не являются достоверными.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данный момент обязательства сторон по спорному договору исполнены в полном объеме, основания для его расторжения и взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО "Смоленскагротранс" не вправе требовать расторжения рассматриваемого договора.
Суд кассационной инстанции считает такие выводы правомерными.
Так, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и на него распространяются правовые нормы, установленные гл. 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заявлений о недостатках выполненных услуг в ходе приема их результатов заявлено не было.
Заявление о том, что недостатки в выполненном анализе имеют скрытый характер, а истец не принимал участия в приеме работ, не соответствуют действительности, поскольку генеральный директор истца входил в состав комиссии, принимавшей выполненные работы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд области не усмотрел существенных нарушений договора со стороны ответчика.
Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, конкурсный управляющий не является стороной рассматриваемой сделки, а также правопреемником временного управляющего.
Временный управляющий при совершении сделки действовал от своего имени, во исполнение своих обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не от имени должника, органы управления которого в период наблюдения продолжают осуществлять свои полномочия. Конкурсный управляющий наделен полномочиями по управлению делами должника (п. 1 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и вправе заявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником (п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие у конкурсного управляющего права на заявление требований о расторжении рассматриваемого договора и взыскании убытков.
При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6211/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Смоленскагротранс", г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 2005 г. Дело N А62-6211/03
от 21 июня 2005 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленскагротранс" Викентьева А.Н. на Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6211/03,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленскагротранс" Викентьев А.Н., г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт", г. Смоленск, о расторжении договора возмездного оказания услуг по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства от 02.12.2002 и взыскании убытков в сумме 6000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2005 Решение суда от 03.12.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Смоленскагротранс" просит Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.
От ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" поступило ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы, назначенного на 21.06.2005, на более поздний срок, которое мотивировано тем, что ответчик не получил копию кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии кассационной жалобы.
Представитель ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители ОАО "Смоленскагротранс" поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2002 по делу N А-62-472Н/2002 в отношении ОАО "Смоленскагротранс" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Плешкова О.А.
02.12.2002 между временным управляющим ОАО "Смоленскагротранс" Плешковой О.А. и ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, в соответствии с которым в течение 2 месяцев производились работы по проведению анализа финансового состояния ОАО "Смоленскагротранс".
07.02.2003 временный управляющий принял в полном объеме выполненные работы, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2003 по делу N А-62-472Н/2002 ОАО "Смоленскагротранс" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Викентьев А.Н.
В связи с отказом конкурсного управляющего ОАО "Смоленскагротранс" в добровольном порядке уплатить ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" 6000 рублей за выполненные работы по договору от 02.12.2002, указанная сумма была взыскана с должника в судебном порядке.
Предметом настоящего иска являются требования конкурсного управляющего ОАО "Смоленскагротранс" Викентьева А.Н. о расторжении договора возмездного оказания услуг по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства от 02.12.2002 и взыскании с ООО "Агентство оценки и анализа "Эксперт" убытков в сумме 6000 рублей.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что выполненный по спорному договору анализ не соответствует методическим рекомендациям, утвержденным Распоряжением ФСФО России от 08.10.99 N 33Р, а выводы заключения об отсутствии признаков банкротства не являются достоверными.
Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данный момент обязательства сторон по спорному договору исполнены в полном объеме, основания для его расторжения и взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ОАО "Смоленскагротранс" не вправе требовать расторжения рассматриваемого договора.
Суд кассационной инстанции считает такие выводы правомерными.
Так, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что рассматриваемый договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и на него распространяются правовые нормы, установленные гл. 39 ГК РФ.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заявлений о недостатках выполненных услуг в ходе приема их результатов заявлено не было.
Заявление о том, что недостатки в выполненном анализе имеют скрытый характер, а истец не принимал участия в приеме работ, не соответствуют действительности, поскольку генеральный директор истца входил в состав комиссии, принимавшей выполненные работы.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд области не усмотрел существенных нарушений договора со стороны ответчика.
Кроме того, как верно отмечено судебными инстанциями, конкурсный управляющий не является стороной рассматриваемой сделки, а также правопреемником временного управляющего.
Временный управляющий при совершении сделки действовал от своего имени, во исполнение своих обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не от имени должника, органы управления которого в период наблюдения продолжают осуществлять свои полномочия. Конкурсный управляющий наделен полномочиями по управлению делами должника (п. 1 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и вправе заявлять иски о расторжении договоров, заключенных должником (п. 4 ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие у конкурсного управляющего права на заявление требований о расторжении рассматриваемого договора и взыскании убытков.
При таких обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме установили все обстоятельства дела и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, переоценка которых выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Выводы, изложенные в решении и постановлении, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6211/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Смоленскагротранс", г. Смоленск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)