Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от конкурсного управляющего Смирнова А.К.: Кокшарова А.Ю. по доверенности от 02.03.2007 N 21-01/152044,
от открытого акционерного общества "Проммеханизация": Андреева Д.Г. по доверенности от 06.12.2006,
от общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер": Павлова Э.В. по доверенности от 26.03.2007 и Павловой М.И. по доверенности от 26.03.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проммеханизация", г. Мариинский Посад,
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2005
по делу N А79-617/2005,
принятое судьей Ивановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер", г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Проммеханизация", г. Мариинский Посад,
о взыскании 2 255 049 рублей 96 копеек
и
общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" (далее - ООО "ПрофМастер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Проммеханизация" (далее - ОАО "Проммеханизация") о взыскании 1 863 755 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 391 294 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требования).
Руководствуясь статьями 49, 139, 141 и 150 (частью 2), суд определением от 27.04.2005 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения, ответчик обязался в течение 90 дней с момента утверждения его судом передать истцу имущество на указанную сумму.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Проммеханизация" Смирнов Алексей Константинович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2005 и направить дело в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий настаивает на том, что кассационная жалоба подана в результате реализации прав, предоставленных ему в пункте 3 статьи 103 и в пункте 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает заявитель жалобы, мировое соглашение по своей природе является сделкой, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Проммеханизация" банкротом, и направлено на предпочтительное удовлетворение требований истца, как кредитора третьей очереди, перед иными кредиторами ответчика в результате замены денежного требования ООО "ПрофМастер" на требование о передаче имущества.
По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 65, пункту 1 статьи 77, пунктам 4 и 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Конкурсный управляющий, в частности, считает, что мировое соглашение подпадает под признаки сделки, совершенной с заинтересованным лицом. От имени истца оно подписано директором Павловой М.И., являвшейся на тот момент членом Совета директоров ОАО "Проммеханизация". Однако мировое соглашение не было одобрено ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров ответчика. Согласно актам от 19.10.2004 и 17.03.2005 часть имущества, подлежащего передаче ООО "ПрофМастер" по мировому соглашению, находилась под арестом и у ответчика отсутствовало право по его распоряжению.
Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 27.04.2005, ознакомился лишь 07.02.2007; первоначально оспаривал мировое соглашение в суд как сделку путем предъявления самостоятельного иска.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.10.2007 объявлялся перерыв до 06.11.2007.
В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела следует, что Смирнов А.К. утвержден конкурсным управляющим предприятия-должника решением от 05.12.2006 (дело N А79-5041/2005). Именно с этого момента заявитель жалобы должен был узнать о наличии оспариваемого им судебного акта, а потому процессуальный срок на его обжалование надлежит исчислять с этой даты. Кассационная жалоба на определение от 27.04.2007 подана конкурсным управляющим лишь в сентябре 2005 года, по истечении пресекательного шестимесячного срока, предоставленного законом на обжалование определения в кассационную инстанцию.
С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Проммеханизация" о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению. Производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой заявителем права на обращение в суд округа за пропуском предельного процессуального срока.
Государственная пошлина, уплаченная Смирновым А.К. за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 20.09.2007 N 138, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проммеханизация" Смирнова Алексея Константиновича о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2005 по делу N А79-617/2005.
Прекратить производство по кассационной жалобе.
Вернуть Смирнову Алексею Константиновичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 20.09.2007 N 138. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2007 ПО ДЕЛУ N А79-617/2005
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. по делу N А79-617/2005
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей
от конкурсного управляющего Смирнова А.К.: Кокшарова А.Ю. по доверенности от 02.03.2007 N 21-01/152044,
от открытого акционерного общества "Проммеханизация": Андреева Д.Г. по доверенности от 06.12.2006,
от общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер": Павлова Э.В. по доверенности от 26.03.2007 и Павловой М.И. по доверенности от 26.03.2007
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проммеханизация", г. Мариинский Посад,
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2005
по делу N А79-617/2005,
принятое судьей Ивановой Л.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер", г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Проммеханизация", г. Мариинский Посад,
о взыскании 2 255 049 рублей 96 копеек
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" (далее - ООО "ПрофМастер") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Проммеханизация" (далее - ОАО "Проммеханизация") о взыскании 1 863 755 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 391 294 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требования).
Руководствуясь статьями 49, 139, 141 и 150 (частью 2), суд определением от 27.04.2005 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу. По условиям мирового соглашения, ответчик обязался в течение 90 дней с момента утверждения его судом передать истцу имущество на указанную сумму.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Проммеханизация" Смирнов Алексей Константинович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.04.2005 и направить дело в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии на новое рассмотрение.
Конкурсный управляющий настаивает на том, что кассационная жалоба подана в результате реализации прав, предоставленных ему в пункте 3 статьи 103 и в пункте 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Как полагает заявитель жалобы, мировое соглашение по своей природе является сделкой, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО "Проммеханизация" банкротом, и направлено на предпочтительное удовлетворение требований истца, как кредитора третьей очереди, перед иными кредиторами ответчика в результате замены денежного требования ООО "ПрофМастер" на требование о передаче имущества.
По мнению заявителя жалобы, мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 65, пункту 1 статьи 77, пунктам 4 и 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Конкурсный управляющий, в частности, считает, что мировое соглашение подпадает под признаки сделки, совершенной с заинтересованным лицом. От имени истца оно подписано директором Павловой М.И., являвшейся на тот момент членом Совета директоров ОАО "Проммеханизация". Однако мировое соглашение не было одобрено ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров ответчика. Согласно актам от 19.10.2004 и 17.03.2005 часть имущества, подлежащего передаче ООО "ПрофМастер" по мировому соглашению, находилась под арестом и у ответчика отсутствовало право по его распоряжению.
Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что с условиями мирового соглашения, утвержденного судом 27.04.2005, ознакомился лишь 07.02.2007; первоначально оспаривал мировое соглашение в суд как сделку путем предъявления самостоятельного иска.
Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 30.10.2007 объявлялся перерыв до 06.11.2007.
В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
В силу части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Из материалов дела следует, что Смирнов А.К. утвержден конкурсным управляющим предприятия-должника решением от 05.12.2006 (дело N А79-5041/2005). Именно с этого момента заявитель жалобы должен был узнать о наличии оспариваемого им судебного акта, а потому процессуальный срок на его обжалование надлежит исчислять с этой даты. Кассационная жалоба на определение от 27.04.2007 подана конкурсным управляющим лишь в сентябре 2005 года, по истечении пресекательного шестимесячного срока, предоставленного законом на обжалование определения в кассационную инстанцию.
С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Проммеханизация" о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению. Производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой заявителем права на обращение в суд округа за пропуском предельного процессуального срока.
Государственная пошлина, уплаченная Смирновым А.К. за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 20.09.2007 N 138, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Проммеханизация" Смирнова Алексея Константиновича о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2005 по делу N А79-617/2005.
Прекратить производство по кассационной жалобе.
Вернуть Смирнову Алексею Константиновичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 20.09.2007 N 138. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)