Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года дело N 2-2441/11 по кассационным жалобам Л.Е., А., З., Р., Х., О., Л.М., Г., К.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску К.Д., Г., Л.Е., Л.М., О., Х., Р., З., А. к ТСЖ "Военный дом" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Л.Е. действующей за себя и в интересах Г., по доверенности 21.02.2011 г., в интересах О., по доверенности 21.02.2011 г., в интересах Л.М., по доверенности от 21.02.2011 г. в интересах Р., по доверенности от 17.02.2011 г., в интересах З. по доверенности от 28.02.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года требования истцов о признании недействительным решения общего собрания дольщиков (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме <...> от 20 мая 2008 года оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах истцы просят отменить решение суда, считают его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции А., Х., К.Д. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и, принимая во внимание, что истцы узнали о нарушении своих прав в декабре 2010 года, обратились в суд с иском в феврале 2011 года, а также в связи с тем, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 24.03.2011 г. представителем ответчика заявлено о пропуске истцами установленного жилищным законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцами срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы являться основанием к его восстановлению.
Доводы истцов о том, что о принятом решении им стало известно лишь в декабре 2010 г. судом не приняты во внимание, как не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 9143
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 9143
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Савельевой М.Г.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года дело N 2-2441/11 по кассационным жалобам Л.Е., А., З., Р., Х., О., Л.М., Г., К.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску К.Д., Г., Л.Е., Л.М., О., Х., Р., З., А. к ТСЖ "Военный дом" о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Л.Е. действующей за себя и в интересах Г., по доверенности 21.02.2011 г., в интересах О., по доверенности 21.02.2011 г., в интересах Л.М., по доверенности от 21.02.2011 г. в интересах Р., по доверенности от 17.02.2011 г., в интересах З. по доверенности от 28.02.2011 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года требования истцов о признании недействительным решения общего собрания дольщиков (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме <...> от 20 мая 2008 года оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах истцы просят отменить решение суда, считают его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции А., Х., К.Д. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из положений п. 6 ст. 46 ЖК РФ, и, принимая во внимание, что истцы узнали о нарушении своих прав в декабре 2010 года, обратились в суд с иском в феврале 2011 года, а также в связи с тем, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 24.03.2011 г. представителем ответчика заявлено о пропуске истцами установленного жилищным законодательством срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду пропуска истцами срока на обращение в суд и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы являться основанием к его восстановлению.
Доводы истцов о том, что о принятом решении им стало известно лишь в декабре 2010 г. судом не приняты во внимание, как не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)