Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Наш дом": Шишина О.В., представитель, доверенность N 7 от 27.04.2010 г., Улыбышева В.А., представитель, доверенность б/н от 01.09.2010 г., Бабайцев Г.А., представитель, доверенность N 11 от 01.10.2010 г.;
- от ООО МГЖК "РусСервис": Старова Л.В., представитель, доверенность N 7 от 01.02.2010 г., Ламонов Л.А., директор, приказ N 1 от 12.11.2008 г.;
- от МУП "Теплоресурсы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г. по делу N А64-391/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью МГЖК "РусСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании 469 331 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Теплоресурсы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Мичуринская городская жилищная компания "РусСервис" (далее - ООО "МГЖК "РусСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 469 331 руб. 33 коп. упущенной выгоды.
Решением от 01.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указал на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также их размер.
Также ООО "Наш дом" в жалобе считало, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт проведения каких-либо работ и произведенных затрат по обслуживанию в спорный период многоквартирных жилых домов.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "МГЖК "РусСервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "МГЖК "РусСервис" считало, что заявителем жалобы не приведены основания, по которым обжалуемое решение подлежит отмене.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы также был представлен отзыв третьего лица по делу (МУП "Теплоресурсы"), в котором, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на законе, МУП "Теплоресурсы" просило отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве указывало на то, что истцом, при определении размера убытков неправильно определен тариф на услуги по содержанию и ремонту жилья.
В судебное заседание представители МУП "Теплоресурсы" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.
ООО "Наш дом" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела информации по формированию тарифа на услуги по ремонту и содержанию жилого фонда ООО "Наш дом" на 2009 г.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 45 мин. 05.10.2010 г.
После перерыва, в 16 час. 45 мин. 05.10.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела информацию по формированию тарифа в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представители ООО "Наш дом" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО МГЖК "РусСервис" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО МГЖК "РусСервис" зарегистрировано налоговым органом по месту нахождения организации на территории Российской Федерации в качестве управляющей компании по обслуживанию многоквартирных жилых домов.
20.12.2008 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по улице Автозаводская в городе Мичуринске было принято решение о выборе способа управления общим имуществом данного дома управляющей компанией - ООО МГЖК "РусСервис". Согласно протоколу собрания, было принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО МГЖК "РусСервис".
10.01.2009 г. аналогичная процедура выбора управляющей компании и заключения соответствующею договора была проведена с собственниками помещений жилого дома N 2 по ул. Кирсановская г. Мичуринска. 20.02.2009 г. с собственниками помещений жилого дома N 99-а по ул. Липецкое шоссе г. Мичуринска. 23.04.2009 года - с собственниками жилых помещений д. 64-6 по ул. Липецкое шоссе г. Мичуринска, 04.05.2009 г. - с собственниками жилых помещений дома N 7 по ул. Мира г. Мичуринска.
До указанных событий, техническое обслуживание указанного дома осуществляло ООО "Наш дом".
Истец направил ответчику заявление о передаче технической документации на многоквартирные дома при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменении способа управления), в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Администрации города Мичуринска от 21.04.2008 г. N 771, а также протоколы общих собраний собственников жилых помещений, копию свидетельства о государственной регистрации ООО МГЖК "РусСервис" в качестве юридического лица, копию Устава.
В установленный ЖК РФ и Постановлением N 771 срок ООО МГЖК "РусСервис" приступило к техническому обслуживанию поименованных жилых домов, выполняя комплекс мероприятий по текущему содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию мест общего пользования согласно заключенным договорам управления.
При этом плату за содержание и ремонт жилья в период с 20.12.2008 г. по 31.05.2009 г. по указанным домам с жителей продолжало получать ООО "Наш дом". Плата взималась по тарифам, утвержденным для населения Постановлением администрации города Мичуринска.
По мнению истца, получая денежные средства без несения фактических затрат на содержание и ремонт жилья, ООО "Наш дом" причинило ООО МГЖК "РусСервис" убытки в виде упущенной выгоды.
Предъявленная ООО "Наш дом" претензия на возмещение затрат по обслуживанию указанного жилого фонда оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы ГК РФ об убытках, нормами ЖК РФ об управлении многоквартирным домом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. п. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех владельцев квартир договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В п. 1 ст. 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (п. п. 8.1 - 8.2 п. 8 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в данном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Определением ВАС РФ от 24.10.2008 г. N 13261/08 признано: суды пришли к верному выводу, что, приняв согласно протоколу решение о выборе управляющей организации, собственники помещений в доме заявили отказ от ранее заключенного договора управления с другой управляющей компанией, и поскольку ранее выбранная управляющая компания была уведомлена об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с ней, признаны прекращенными.
В Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" указано, что при смене управляющей организации, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме (а техническая документация является составной его частью) осуществляется в уведомительном порядке без составления акта. Необходимо наличие протокола общего собрания и содержание в нем вопроса об избрании новой управляющей компании.
Собственники жилых помещений перечисленных домов заблаговременно направили уведомления о расторжении с Ответчиком (ООО "Наш дом") ранее заключенных договоров управления, мотивируя свои требования общими нормами об обязательствах, в частности п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательств по договору либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение (собственники помещений в данном случае) вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от такого договора.
Таким образом, у ООО "Наш дом", после получения уведомления о расторжении договора управления, возникла обязанность по передаче вновь избранной управляющей компании всей технической документации на жилые дома, и эта обязанность была ответчиком исполнена по прошествии определенного времени, составляющего период упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Действия ООО "Наш дом", выразившиеся в удержании технической документации на многоквартирные жилые дома, привели к невозможности начисления платы истцом за техническое содержание мест общего пользования.
Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся исполнителем работ и услуг по содержанию и ремонту дома и поставке коммунальных услуг.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения относится к обязательным платежам.
Денежные средства, полученные от населения за период удержания технической документации, и составили размер упущенной выгоды.
Размер заявленных Истцом требований определен на основании установленных тарифов, а также площади помещений, находящихся в собственности жителей, заключивших договора управления.
В силу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода должна взыскиваться в размере не меньшем, чем доходы, полученные лицом, нарушившим обязательство.
Постановлением Главы администрации города Мичуринска утверждены ежегодные тарифы на оплату технического обслуживания мест общего пользования многоквартирных домов. Протоколами общих собраний собственников жилья спорных домов подтверждено применение тарифа, избранного истцом. Площадь домов определена по справкам ГУПТИ по г. Мичуринску.
Размер заявленных требований является произведением тарифа на площадь.
Между бездействием ответчика, повлекшим убытки истца, и фактом нарушения права существует прямая причинно-следственная связь, т.к. нарушение права произошло до причинения убытков; факт нарушения права является достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков истцу. То есть нарушение ответчиком прав истца явилось причиной неполучения доходов истца.
По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Согласно п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из этого, взыскание 469 331 руб. упущенной выгоды произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также их размер, не может быть признан состоятельным.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Указанные условия были доказаны истцом и подтверждены судом первой инстанции.
Тариф на услуги истца согласован собственниками домов и установлен Постановлением Главы администрации города Мичуринска N 2412 от 27.11.2008 г.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт проведения каких-либо работ и произведенных затрат по обслуживанию в спорный период многоквартирных жилых домов, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Ссылки на несение затрат в сумме 44 876 руб. неправомерна.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Каких-либо доказательств (счетов на оплату, платежных поручений об оплате) заявитель жалобы не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 494 от 25.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г. по делу N А64-391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А64-391/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А64-391/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ООО "Наш дом": Шишина О.В., представитель, доверенность N 7 от 27.04.2010 г., Улыбышева В.А., представитель, доверенность б/н от 01.09.2010 г., Бабайцев Г.А., представитель, доверенность N 11 от 01.10.2010 г.;
- от ООО МГЖК "РусСервис": Старова Л.В., представитель, доверенность N 7 от 01.02.2010 г., Ламонов Л.А., директор, приказ N 1 от 12.11.2008 г.;
- от МУП "Теплоресурсы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г. по делу N А64-391/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью МГЖК "РусСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о взыскании 469 331 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Теплоресурсы",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Мичуринская городская жилищная компания "РусСервис" (далее - ООО "МГЖК "РусСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", ответчик) о взыскании 469 331 руб. 33 коп. упущенной выгоды.
Решением от 01.06.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указал на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также их размер.
Также ООО "Наш дом" в жалобе считало, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт проведения каких-либо работ и произведенных затрат по обслуживанию в спорный период многоквартирных жилых домов.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "МГЖК "РусСервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "МГЖК "РусСервис" считало, что заявителем жалобы не приведены основания, по которым обжалуемое решение подлежит отмене.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы также был представлен отзыв третьего лица по делу (МУП "Теплоресурсы"), в котором, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на законе, МУП "Теплоресурсы" просило отменить обжалуемое решение, а апелляционную жалобу - удовлетворить.
В отзыве указывало на то, что истцом, при определении размера убытков неправильно определен тариф на услуги по содержанию и ремонту жилья.
В судебное заседание представители МУП "Теплоресурсы" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанного участника процесса.
ООО "Наш дом" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела информации по формированию тарифа на услуги по ремонту и содержанию жилого фонда ООО "Наш дом" на 2009 г.
Суд, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 45 мин. 05.10.2010 г.
После перерыва, в 16 час. 45 мин. 05.10.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.
Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела информацию по формированию тарифа в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представители ООО "Наш дом" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представители ООО МГЖК "РусСервис" возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, ООО МГЖК "РусСервис" зарегистрировано налоговым органом по месту нахождения организации на территории Российской Федерации в качестве управляющей компании по обслуживанию многоквартирных жилых домов.
20.12.2008 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по улице Автозаводская в городе Мичуринске было принято решение о выборе способа управления общим имуществом данного дома управляющей компанией - ООО МГЖК "РусСервис". Согласно протоколу собрания, было принято решение о заключении договора с управляющей компанией ООО МГЖК "РусСервис".
10.01.2009 г. аналогичная процедура выбора управляющей компании и заключения соответствующею договора была проведена с собственниками помещений жилого дома N 2 по ул. Кирсановская г. Мичуринска. 20.02.2009 г. с собственниками помещений жилого дома N 99-а по ул. Липецкое шоссе г. Мичуринска. 23.04.2009 года - с собственниками жилых помещений д. 64-6 по ул. Липецкое шоссе г. Мичуринска, 04.05.2009 г. - с собственниками жилых помещений дома N 7 по ул. Мира г. Мичуринска.
До указанных событий, техническое обслуживание указанного дома осуществляло ООО "Наш дом".
Истец направил ответчику заявление о передаче технической документации на многоквартирные дома при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления (изменении способа управления), в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Администрации города Мичуринска от 21.04.2008 г. N 771, а также протоколы общих собраний собственников жилых помещений, копию свидетельства о государственной регистрации ООО МГЖК "РусСервис" в качестве юридического лица, копию Устава.
В установленный ЖК РФ и Постановлением N 771 срок ООО МГЖК "РусСервис" приступило к техническому обслуживанию поименованных жилых домов, выполняя комплекс мероприятий по текущему содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию мест общего пользования согласно заключенным договорам управления.
При этом плату за содержание и ремонт жилья в период с 20.12.2008 г. по 31.05.2009 г. по указанным домам с жителей продолжало получать ООО "Наш дом". Плата взималась по тарифам, утвержденным для населения Постановлением администрации города Мичуринска.
По мнению истца, получая денежные средства без несения фактических затрат на содержание и ремонт жилья, ООО "Наш дом" причинило ООО МГЖК "РусСервис" убытки в виде упущенной выгоды.
Предъявленная ООО "Наш дом" претензия на возмещение затрат по обслуживанию указанного жилого фонда оплачена не была, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Главы ГК РФ об убытках, нормами ЖК РФ об управлении многоквартирным домом.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. п. 3, 9 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 1 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Закон предусматривает реализацию собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания единого для всех владельцев квартир договора (при выборе управляющей организации на открытом конкурсе) или подписания отдельного договора с каждым собственником (при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений).
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
В п. 1 ст. 46 ЖК РФ указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Расторжение договора управления многоквартирным домом возможно в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, либо последняя выбрана на открытом конкурсе (п. п. 8.1 - 8.2 п. 8 ст. 162 ЖК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в данном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Определением ВАС РФ от 24.10.2008 г. N 13261/08 признано: суды пришли к верному выводу, что, приняв согласно протоколу решение о выборе управляющей организации, собственники помещений в доме заявили отказ от ранее заключенного договора управления с другой управляющей компанией, и поскольку ранее выбранная управляющая компания была уведомлена об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с ней, признаны прекращенными.
В Письме Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 г. N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" указано, что при смене управляющей организации, передача многоквартирного дома или общего имущества в многоквартирном доме (а техническая документация является составной его частью) осуществляется в уведомительном порядке без составления акта. Необходимо наличие протокола общего собрания и содержание в нем вопроса об избрании новой управляющей компании.
Собственники жилых помещений перечисленных домов заблаговременно направили уведомления о расторжении с Ответчиком (ООО "Наш дом") ранее заключенных договоров управления, мотивируя свои требования общими нормами об обязательствах, в частности п. 2 ст. 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательств по договору либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение (собственники помещений в данном случае) вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от такого договора.
Таким образом, у ООО "Наш дом", после получения уведомления о расторжении договора управления, возникла обязанность по передаче вновь избранной управляющей компании всей технической документации на жилые дома, и эта обязанность была ответчиком исполнена по прошествии определенного времени, составляющего период упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Действия ООО "Наш дом", выразившиеся в удержании технической документации на многоквартирные жилые дома, привели к невозможности начисления платы истцом за техническое содержание мест общего пользования.
Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся исполнителем работ и услуг по содержанию и ремонту дома и поставке коммунальных услуг.
В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения относится к обязательным платежам.
Денежные средства, полученные от населения за период удержания технической документации, и составили размер упущенной выгоды.
Размер заявленных Истцом требований определен на основании установленных тарифов, а также площади помещений, находящихся в собственности жителей, заключивших договора управления.
В силу ст. 15 ГК РФ упущенная выгода должна взыскиваться в размере не меньшем, чем доходы, полученные лицом, нарушившим обязательство.
Постановлением Главы администрации города Мичуринска утверждены ежегодные тарифы на оплату технического обслуживания мест общего пользования многоквартирных домов. Протоколами общих собраний собственников жилья спорных домов подтверждено применение тарифа, избранного истцом. Площадь домов определена по справкам ГУПТИ по г. Мичуринску.
Размер заявленных требований является произведением тарифа на площадь.
Между бездействием ответчика, повлекшим убытки истца, и фактом нарушения права существует прямая причинно-следственная связь, т.к. нарушение права произошло до причинения убытков; факт нарушения права является достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков истцу. То есть нарушение ответчиком прав истца явилось причиной неполучения доходов истца.
По общему правилу размер упущенной выгоды равен величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Согласно п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Исходя из этого, взыскание 469 331 руб. упущенной выгоды произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, а также их размер, не может быть признан состоятельным.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Указанные условия были доказаны истцом и подтверждены судом первой инстанции.
Тариф на услуги истца согласован собственниками домов и установлен Постановлением Главы администрации города Мичуринска N 2412 от 27.11.2008 г.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт проведения каких-либо работ и произведенных затрат по обслуживанию в спорный период многоквартирных жилых домов, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Ссылки на несение затрат в сумме 44 876 руб. неправомерна.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Каких-либо доказательств (счетов на оплату, платежных поручений об оплате) заявитель жалобы не представил.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 494 от 25.06.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2010 г. по делу N А64-391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.П.АФОНИНА
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)