Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой
при участии
от истца: М.С.Тельтевский, представитель по доверенности б/н от 01.10.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1"
на решение от 02.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010
по делу N А59-2206/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С.Пустовалова; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1"
к муниципальному учреждению "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей"
третьи лица: товарищество собственников жилья "Тихоокеанская 28", товарищество собственников жилья "Луч"
о взыскании 523 107 руб. 90 коп.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.02.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 15.02.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1" (далее - ООО "ЖЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному учреждению "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (далее - МУ "РКЦ") о взыскании 523 107 руб. 90 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Тихоокеанская 28" (далее - ТСЖ "Тихоокеанская 28"), товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч").
Решением арбитражного суда от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку об избрании жильцами многоквартирных домов иной управляющей компании истец был извещен в связи с чем не мог осуществлять управление и соответственно получать от жильцов коммунальные платежи.
ООО "ЖЭУ 1" в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (ст.ст. 53, 1005 ГК РФ, ст.ст. 44, 143, 144, 145, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ) и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУ "РКЦ" в пользу ООО "ЖЭУ 1" убытков в сумме 523 107 руб. 90 коп.
Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что сторонами заключен не договор поручения, а агентский договор. Истец оспаривает порядок создания ТСЖ "Тихоокеанская 28" и ТСЖ "Луч", а также доказательства вступления собственников в члены ТСЖ. Полагает, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых обязательств, а реализация собственниками права на выбор способа управления многоквартирным домом не является основанием для расторжения договора управления.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие относительно ее доводов и, считая выводы судов соответствующими представленным в деле доказательствам и закону, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ для рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора N 08/08-юс, заключенного 01.04.2008 между ООО "ЖЭУ 1" (предприятие), МУ "РКЦ" и ООО "Программы учета" (далее - договор N 08/08-юс от 01.04.2008), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по сбору платежей от населения за жилищные услуги и перечислению поступивших средств на расчетный счет истца за минусом комиссионного вознаграждения, по ведению единой базы данных лицевых счетов населения, проживающих в жилых домах, переданных в управление предприятию.
Собственниками помещений по ул. Тихоокеанская 28 проведено собрание 31.07.2009, на котором, в том числе, приняты решения о выборе способа управления жилым домом - ТСЖ "Тихоокеанская 28", о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЖЭУ 1".
ТСЖ "Тихоокеанская 28" 30.09.2009 направило заявление ООО "ЖЭУ 1" о передаче многоквартирного жилого дома в управление и письмо МУ "РКЦ" о заключении договора на сбор и обработку платежей с 01.10.2009.
Собственники помещений в домах NN 155, 155А по ул.Комсомольская приняли 01.10.2009 решение об изменении способа управления жилым домом - ТСЖ "ЛУЧ", которое 27.10.2009 уведомило ООО "ЖЭУ 1" о вступлении в управление с 01.11.2009 и обратилось к МУ "РКЦ" о заключении договора по начислению коммунальных платежей жилых домов по названным адресам с 01.11.2009.
ООО "ЖЭУ 1" письмом от 13.11.2009 N 753 сообщило МУ "РКЦ" о расторжении договора N 08/08-юс от 01.04.2008 с 31.12.2009.
Истец, полагая, что МУ "РКЦ" в нарушение условий договора N 08/08-юс от 01.04.2008 необоснованно прекратило выставлять квитанции собственникам и нанимателям квартир в названных многоквартирных жилых домах, в результате чего ООО "ЖЭУ 1" перестало получать вознаграждение по договору и образовались убытки в заявленной сумме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в деле доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, суды, установив, что собственники жилых помещений изменили способ управления многоквартирными жилыми домами, о чем истец был извещен, но продолжал оказывать услуги, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков с ответчика.
В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Проанализировав материалы дела и не признав неправомерными действия ответчика по одностороннему исключению из обслуживания лицевых счетов ООО "ЖЭУ 1" по договору N /08-юс от 01.04.2008 по вышеназванным многоквартирным домам, в которых собственниками жилых помещений изменены способы управления многоквартирными жилыми домами, суды сделали правильные выводы о том, что истцом не доказано право требования с ответчика убытков в виде начисленных, но не выставленных жильцам сумм в квитанциях на оплату коммунальных услуг.
Порядок создания ТСЖ "Тихоокеанская 28" и ТСЖ "Луч", а также правомерность вступления собственников в члены ТСЖ и его образование не входило в предмет доказывания по настоящему делу.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также закону.
С учетом изложенного, отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков с ответчика, и по существу направлены на переоценку выводов судов, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального правами, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 02.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А59-2206/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2011 N Ф03-10029/2010 ПО ДЕЛУ N А59-2206/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N Ф03-10029/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой
при участии
от истца: М.С.Тельтевский, представитель по доверенности б/н от 01.10.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1"
на решение от 02.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010
по делу N А59-2206/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С.Пустовалова; в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин
По иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1"
к муниципальному учреждению "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей"
третьи лица: товарищество собственников жилья "Тихоокеанская 28", товарищество собственников жилья "Луч"
о взыскании 523 107 руб. 90 коп.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.02.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 15.02.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 1" (далее - ООО "ЖЭУ-1") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному учреждению "Хозрасчетный расчетно-кассовый центр по обработке коммунальных платежей" (далее - МУ "РКЦ") о взыскании 523 107 руб. 90 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Тихоокеанская 28" (далее - ТСЖ "Тихоокеанская 28"), товарищество собственников жилья "Луч" (далее - ТСЖ "Луч").
Решением арбитражного суда от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку об избрании жильцами многоквартирных домов иной управляющей компании истец был извещен в связи с чем не мог осуществлять управление и соответственно получать от жильцов коммунальные платежи.
ООО "ЖЭУ 1" в кассационной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права (ст.ст. 53, 1005 ГК РФ, ст.ст. 44, 143, 144, 145, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ) и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУ "РКЦ" в пользу ООО "ЖЭУ 1" убытков в сумме 523 107 руб. 90 коп.
Заявитель в обоснование жалобы указывает на то, что сторонами заключен не договор поручения, а агентский договор. Истец оспаривает порядок создания ТСЖ "Тихоокеанская 28" и ТСЖ "Луч", а также доказательства вступления собственников в члены ТСЖ. Полагает, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых обязательств, а реализация собственниками права на выбор способа управления многоквартирным домом не является основанием для расторжения договора управления.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие относительно ее доводов и, считая выводы судов соответствующими представленным в деле доказательствам и закону, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ для рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора N 08/08-юс, заключенного 01.04.2008 между ООО "ЖЭУ 1" (предприятие), МУ "РКЦ" и ООО "Программы учета" (далее - договор N 08/08-юс от 01.04.2008), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязанности по сбору платежей от населения за жилищные услуги и перечислению поступивших средств на расчетный счет истца за минусом комиссионного вознаграждения, по ведению единой базы данных лицевых счетов населения, проживающих в жилых домах, переданных в управление предприятию.
Собственниками помещений по ул. Тихоокеанская 28 проведено собрание 31.07.2009, на котором, в том числе, приняты решения о выборе способа управления жилым домом - ТСЖ "Тихоокеанская 28", о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "ЖЭУ 1".
ТСЖ "Тихоокеанская 28" 30.09.2009 направило заявление ООО "ЖЭУ 1" о передаче многоквартирного жилого дома в управление и письмо МУ "РКЦ" о заключении договора на сбор и обработку платежей с 01.10.2009.
Собственники помещений в домах NN 155, 155А по ул.Комсомольская приняли 01.10.2009 решение об изменении способа управления жилым домом - ТСЖ "ЛУЧ", которое 27.10.2009 уведомило ООО "ЖЭУ 1" о вступлении в управление с 01.11.2009 и обратилось к МУ "РКЦ" о заключении договора по начислению коммунальных платежей жилых домов по названным адресам с 01.11.2009.
ООО "ЖЭУ 1" письмом от 13.11.2009 N 753 сообщило МУ "РКЦ" о расторжении договора N 08/08-юс от 01.04.2008 с 31.12.2009.
Истец, полагая, что МУ "РКЦ" в нарушение условий договора N 08/08-юс от 01.04.2008 необоснованно прекратило выставлять квитанции собственникам и нанимателям квартир в названных многоквартирных жилых домах, в результате чего ООО "ЖЭУ 1" перестало получать вознаграждение по договору и образовались убытки в заявленной сумме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные в деле доказательства, руководствуясь статьями 161, 162 ЖК РФ, суды, установив, что собственники жилых помещений изменили способ управления многоквартирными жилыми домами, о чем истец был извещен, но продолжал оказывать услуги, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков с ответчика.
В силу статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Проанализировав материалы дела и не признав неправомерными действия ответчика по одностороннему исключению из обслуживания лицевых счетов ООО "ЖЭУ 1" по договору N /08-юс от 01.04.2008 по вышеназванным многоквартирным домам, в которых собственниками жилых помещений изменены способы управления многоквартирными жилыми домами, суды сделали правильные выводы о том, что истцом не доказано право требования с ответчика убытков в виде начисленных, но не выставленных жильцам сумм в квитанциях на оплату коммунальных услуг.
Порядок создания ТСЖ "Тихоокеанская 28" и ТСЖ "Луч", а также правомерность вступления собственников в члены ТСЖ и его образование не входило в предмет доказывания по настоящему делу.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также закону.
С учетом изложенного, отклоняются доводы жалобы о неправильном применении судами норм материального права.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы убытков с ответчика, и по существу направлены на переоценку выводов судов, что в суде кассационной инстанции недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального правами, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 02.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А59-2206/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)