Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в Арбитражном суде Республики Бурятия в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителя открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Ламаевой Рады Андреевны (доверенность N 026 от 01.01.2012), председателя товарищества собственников жилья "Шанс" Антоновой Галины Степановны (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц),
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу N А10-1691/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Шанс" (ОГРН 1090327011323, ИНН 0319102173) (далее - ТСЖ "Шанс") о взыскании 148 168 рублей 02 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 148 168 рублей 02 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию, 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, 200 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 445 рублей 04 копейки государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по тому же делу отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием вывода арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ресурса, потребленного жителями многоквартирного жилого дома, нормам материального права, а именно: статьям 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спора, из которых следует, что между сторонами отсутствуют правоотношения, связанные с энергоснабжением жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" указало на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы в связи с тем, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в силу прямого указания закона является ответственным лицом за оплату потребленного жильцами дома ресурса.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, основанием - фактические правоотношения сторон, связанные с поставкой энергоснабжающей организацией - ОАО "Бурятэнергосбыт" в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 электрической энергии на объекты: многоквартирные дома по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Тарбагатай, ул. Лощенкова, д. 10,11,12.
Обращаясь с иском к ТСЖ "Шанс", истец указал на то, что ответчик в отношении указанных жилых домов является управляющей организацией, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 307 - 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение наличия присоединенной сети домов по ул. Лощенкова к сетям энергоснабжающей организации последней представлены акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за потребленный ресурс.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ТСЖ "Шанс" как управляющая организация, в спорный период являлось потребителем отпущенной в жилые дома электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов 10, 11, 12 по ул. Лощенкова с. Тарбагатай.
Согласно уставу ТСЖ "Шанс" товарищество собственников жилья "Шанс" - форма объединения собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Тарбагатай, ул. Лощенкова, дома 10, 11, 12 для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством в пределах распоряжения общим имуществом.
Основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами 10, 11, 12 по ул. Лощенкова с. Тарбагатай, Тарбагатайского района, проходящего в форме заочного голосования следует, что собственники домов решили утвердить способ управления домами путем создания ТСЖ "Шанс", объединить в одно товарищество три дома.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома как договорные.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи электрической энергии через присоединенную сеть именно истцом, сторонами не оспаривается, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об обязанности последнего как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 названной статьи).
Вместе с тем, делая вывод о подтверждении истцом размера задолженности ответчика за поставленный в спорный период ресурс, судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение факта оплаты за электроснабжение непосредственно собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на предмет их относимости и допустимости.
Учитывая, что несоблюдение арбитражными судами обеих инстанций норм процессуального права может повлечь принятие неправильного решения по делу, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу N А10-1691/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам оплаты жильцами дома поставленной истцом в спорный период электроэнергии, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу N А10-1691/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N А10-1691/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. N А10-1691/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии в Арбитражном суде Республики Бурятия в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, представителя открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" Ламаевой Рады Андреевны (доверенность N 026 от 01.01.2012), председателя товарищества собственников жилья "Шанс" Антоновой Галины Степановны (паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц),
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шанс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу N А10-1691/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.; апелляционный суд: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110) (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Шанс" (ОГРН 1090327011323, ИНН 0319102173) (далее - ТСЖ "Шанс") о взыскании 148 168 рублей 02 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2011 по 31.03.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 148 168 рублей 02 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию, 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, 200 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 445 рублей 04 копейки государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по тому же делу отменить.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием вывода арбитражных судов о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости ресурса, потребленного жителями многоквартирного жилого дома, нормам материального права, а именно: статьям 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам спора, из которых следует, что между сторонами отсутствуют правоотношения, связанные с энергоснабжением жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бурятэнергосбыт" указало на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы в связи с тем, что управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в силу прямого указания закона является ответственным лицом за оплату потребленного жильцами дома ресурса.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, основанием - фактические правоотношения сторон, связанные с поставкой энергоснабжающей организацией - ОАО "Бурятэнергосбыт" в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 электрической энергии на объекты: многоквартирные дома по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Тарбагатай, ул. Лощенкова, д. 10,11,12.
Обращаясь с иском к ТСЖ "Шанс", истец указал на то, что ответчик в отношении указанных жилых домов является управляющей организацией, что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 307 - 310, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В подтверждение наличия присоединенной сети домов по ул. Лощенкова к сетям энергоснабжающей организации последней представлены акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за потребленный ресурс.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ТСЖ "Шанс" как управляющая организация, в спорный период являлось потребителем отпущенной в жилые дома электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов 10, 11, 12 по ул. Лощенкова с. Тарбагатай.
Согласно уставу ТСЖ "Шанс" товарищество собственников жилья "Шанс" - форма объединения собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Тарбагатай, ул. Лощенкова, дома 10, 11, 12 для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством в пределах распоряжения общим имуществом.
Основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией жилого фонда.
Из протокола N 1 общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами 10, 11, 12 по ул. Лощенкова с. Тарбагатай, Тарбагатайского района, проходящего в форме заочного голосования следует, что собственники домов решили утвердить способ управления домами путем создания ТСЖ "Шанс", объединить в одно товарищество три дома.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирными домами, собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Таким образом, обязанность внесения управляющей организацией многоквартирного жилого дома платы за ресурс, поставленный энергоснабжающей организацией, прямо предусмотрена действующим законодательством.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.
Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчика - жилые дома как договорные.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт подачи электрической энергии через присоединенную сеть именно истцом, сторонами не оспаривается, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об обязанности последнего как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 названной статьи).
Вместе с тем, делая вывод о подтверждении истцом размера задолженности ответчика за поставленный в спорный период ресурс, судом не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение факта оплаты за электроснабжение непосредственно собственниками жилых помещений в многоквартирном доме на предмет их относимости и допустимости.
Учитывая, что несоблюдение арбитражными судами обеих инстанций норм процессуального права может повлечь принятие неправильного решения по делу, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу N А10-1691/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку доказательствам оплаты жильцами дома поставленной истцом в спорный период электроэнергии, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражных судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2011 года по делу N А10-1691/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)