Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 марта 2004 года Дело N Ф09-940/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Попова, 23" на постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26119/03 по заявлению ТСЖ "Попова, 23" к Прикамскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, третье лицо - ООО "АТВС-Пермь", о признании недействительными решения и предписания.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - С.З. Ратнер, доверенность от 01.10.2003; ответчика - Ю.А. Ожгибицева, доверенность от 20.01.2004 N 6, С.Г. Кунилова, доверенность от 20.01.2004 N 7.
От третьего лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
Товарищество собственников жилья "Попова, 23" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Прикамскому территориальному управлению МАП РФ о признании недействительными решения и предписания от 17.09.2003 по делу N 057-а.
Решением от 01.12.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 того же суда решение от 01.12.2003 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель - ТСЖ "Попова, 23" - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1, п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Приказа МАП РФ от 20.12.1996 N 169, нарушение судом ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О товариществах собственников жилья", ст. 209 ГК РФ, ст. 271 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание приняты в результате рассмотрения Прикамским территориальным управлением МАП РФ (далее - Управление) обращения ООО "АТВС-Пермь" о злоупотреблении ТСЖ "Попова, 23" доминирующим положением на рынке, что выразилось в предложении уплатить 450 тыс. руб. за присоединение Общества к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию, принадлежащую Товариществу.
Управление в решении от 17.09.03 признало факт нарушения ТСЖ "Попова, 23" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", исходя из того, что по месту расположения светодиодного экрана ООО "АТВС-Пермь" только Товарищество располагает свободными мощностями для подключения к электроснабжению, и затребованная Товариществом сумма является экономически необоснованной.
На основании решения от 17.09.03 Управлением выдано Товариществу предписание от 17.09.03 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с указанием выдать ООО "АТВС-Пермь" экономически обоснованные технические условия на присоединение его электроустановки к трансформаторной подстанции Товарищества для электроснабжения светодиодного экрана, расположенного на перекрестке улиц Попова и Ленина, представить данные ТУ Управлению, в течение 10 дней после выдачи ТУ осуществить подключение и предоставить Управлению свидетельство о подключении.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа ущемляют его законные права и интересы, ТСЖ "Попова, 23" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 5, ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделал вывод о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, к которому нормы Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" неприменимы.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция суда пришла к выводу, что Товарищество входит в круг субъектов, перечисленных в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Управлением в соответствии с его компетенцией исследовано положение Товарищества на рынке услуг по подключению к электросетям и сделан обоснованный вывод о доминирующем положении на товарном рынке в географических границах, установленных Управлением. На основании изложенного, суд признал, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Под товаром понимается продукт деятельности, предназначенный для продажи или иного введения в оборот. Товарным рынком является сфера обращения товара на территории, определяемой, исходя из экономической возможности приобретателя купить товар на соответствующей территории и отсутствия такой возможности за ее пределами. По п. 2.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом МАП РФ от 20.12.96 N 169, при определении товара устанавливается его принадлежность к определенной классификационной группе с использованием действующих классификаторов.
Судом установлено, что трансформаторная подстанция построена ТСЖ "Попова, 23" с целью обеспечения нужд Товарищества, является его собственностью. Разрешение Пермских городских электрических сетей от 05.06.2003 о подключении экрана ООО "АТВС-Пермь" к подстанции Товарищества было выдано с учетом наличия свободных мощностей на данной ТП, расположенной вблизи перекрестка улиц, где Обществом установлен экран.
С учетом отмеченного, само наличие свободных мощностей на подстанции, принадлежащей Товариществу, не свидетельствует о том, что товарищество является продавцом такого товара как предоставление доступа к электрическим сетям.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг такой товар не поименован. Антимонопольным органом не представлено доказательств существования соответствующего товарного рынка.
Границы товарного рынка определены Управлением в пределах перекрестка улиц, исходя из факта установки на данном участке ООО "АТВС-Пермь" светодиодного экрана. Данное обстоятельство в совокупности с наличием свободных мощностей подстанции ошибочно оценено судом апелляционной инстанции как подтверждение доминирующего положения Товарищества на локальном рынке услуг.
Учитывая изложенное, Управлением не доказано, что оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении надлежащего субъекта по фактам, свидетельствующим о совершении Товариществом действий, направленных на ущемление интересов Общества.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26119/03 отменить.
Решение суда от 01.12.2003 по данному делу оставить в силе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Попова, 23" (местонахождение: 614068, г. Пермь, ул. Попова, 23, зарегистрированному постановлением Администрации Ленинского района г. Перми 19.08.99 за N 178-н, ИНН 5902603140) государственную пошлину по заявлению - 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2004 N Ф09-940/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-26119/03
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 марта 2004 года Дело N Ф09-940/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Попова, 23" на постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26119/03 по заявлению ТСЖ "Попова, 23" к Прикамскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, третье лицо - ООО "АТВС-Пермь", о признании недействительными решения и предписания.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - С.З. Ратнер, доверенность от 01.10.2003; ответчика - Ю.А. Ожгибицева, доверенность от 20.01.2004 N 6, С.Г. Кунилова, доверенность от 20.01.2004 N 7.
От третьего лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств не поступило.
Товарищество собственников жилья "Попова, 23" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением к Прикамскому территориальному управлению МАП РФ о признании недействительными решения и предписания от 17.09.2003 по делу N 057-а.
Решением от 01.12.2003 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2004 того же суда решение от 01.12.2003 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель - ТСЖ "Попова, 23" - с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 1, п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Приказа МАП РФ от 20.12.1996 N 169, нарушение судом ст. ст. 7, 8 Закона РФ "О товариществах собственников жилья", ст. 209 ГК РФ, ст. 271 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание приняты в результате рассмотрения Прикамским территориальным управлением МАП РФ (далее - Управление) обращения ООО "АТВС-Пермь" о злоупотреблении ТСЖ "Попова, 23" доминирующим положением на рынке, что выразилось в предложении уплатить 450 тыс. руб. за присоединение Общества к электрическим сетям через трансформаторную подстанцию, принадлежащую Товариществу.
Управление в решении от 17.09.03 признало факт нарушения ТСЖ "Попова, 23" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", исходя из того, что по месту расположения светодиодного экрана ООО "АТВС-Пермь" только Товарищество располагает свободными мощностями для подключения к электроснабжению, и затребованная Товариществом сумма является экономически необоснованной.
На основании решения от 17.09.03 Управлением выдано Товариществу предписание от 17.09.03 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства с указанием выдать ООО "АТВС-Пермь" экономически обоснованные технические условия на присоединение его электроустановки к трансформаторной подстанции Товарищества для электроснабжения светодиодного экрана, расположенного на перекрестке улиц Попова и Ленина, представить данные ТУ Управлению, в течение 10 дней после выдачи ТУ осуществить подключение и предоставить Управлению свидетельство о подключении.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа ущемляют его законные права и интересы, ТСЖ "Попова, 23" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 5, ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сделал вывод о том, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, к которому нормы Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" неприменимы.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция суда пришла к выводу, что Товарищество входит в круг субъектов, перечисленных в ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Управлением в соответствии с его компетенцией исследовано положение Товарищества на рынке услуг по подключению к электросетям и сделан обоснованный вывод о доминирующем положении на товарном рынке в географических границах, установленных Управлением. На основании изложенного, суд признал, что оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Согласно ст. 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее ему возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Под товаром понимается продукт деятельности, предназначенный для продажи или иного введения в оборот. Товарным рынком является сфера обращения товара на территории, определяемой, исходя из экономической возможности приобретателя купить товар на соответствующей территории и отсутствия такой возможности за ее пределами. По п. 2.3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом МАП РФ от 20.12.96 N 169, при определении товара устанавливается его принадлежность к определенной классификационной группе с использованием действующих классификаторов.
Судом установлено, что трансформаторная подстанция построена ТСЖ "Попова, 23" с целью обеспечения нужд Товарищества, является его собственностью. Разрешение Пермских городских электрических сетей от 05.06.2003 о подключении экрана ООО "АТВС-Пермь" к подстанции Товарищества было выдано с учетом наличия свободных мощностей на данной ТП, расположенной вблизи перекрестка улиц, где Обществом установлен экран.
С учетом отмеченного, само наличие свободных мощностей на подстанции, принадлежащей Товариществу, не свидетельствует о том, что товарищество является продавцом такого товара как предоставление доступа к электрическим сетям.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг такой товар не поименован. Антимонопольным органом не представлено доказательств существования соответствующего товарного рынка.
Границы товарного рынка определены Управлением в пределах перекрестка улиц, исходя из факта установки на данном участке ООО "АТВС-Пермь" светодиодного экрана. Данное обстоятельство в совокупности с наличием свободных мощностей подстанции ошибочно оценено судом апелляционной инстанции как подтверждение доминирующего положения Товарищества на локальном рынке услуг.
Учитывая изложенное, Управлением не доказано, что оспариваемые решение и предписание вынесены в отношении надлежащего субъекта по фактам, свидетельствующим о совершении Товариществом действий, направленных на ущемление интересов Общества.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 06.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26119/03 отменить.
Решение суда от 01.12.2003 по данному делу оставить в силе.
Возвратить товариществу собственников жилья "Попова, 23" (местонахождение: 614068, г. Пермь, ул. Попова, 23, зарегистрированному постановлением Администрации Ленинского района г. Перми 19.08.99 за N 178-н, ИНН 5902603140) государственную пошлину по заявлению - 1000 руб., по апелляционной жалобе - 500 руб., по кассационной жалобе - 500 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)