Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску С.О. к ОАО "Жилкомплекс", администрации города Королева Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ОАО "Жилкомплекс" - С.Д., представителя Администрации города Королева Московской области - Ч.,
установила:
С.О. обратился в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс", администрации города Королева Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя тем, что 26.12.2010 произошел залив квартиры N 122, находящейся по адресу: <адрес>, нанимателем которой он является. 14.01.2011 года комиссией ОАО "Жилкомплекс" составлен акт обследования, согласно которому залив квартиры истца произошел в связи с наличием разрывов и пробоин в рулонном покрытии железобетонных плит кровли, отслоения и вздутия кровельного покрытия в водоприемном лотке, расположенном над квартирой истца. Как указывает С.О., в результате залива пострадали потолок и стены комнаты, площадью 19 кв. м, на которых имеются подтеки, обои в местах протечек разбухли и отслоились, на полу под линолеумом скопилась влага, от сырости почернели плинтуса. Согласно смете, составленной ООО "Пирамида-С", стоимость ремонта и материалов на ремонтно-восстановительные работы составляет 88 485 рублей. За составление сметы истцом оплачено 2 087 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 90 572 рублей. Возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ОАО "Жилкомплекс" отказывается, что послужило причиной обращения в суд.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель Администрации г. Королева Московской области иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "Жилкомплекс" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2010 года произошел залив квартиры N 122, находящейся по адресу: <адрес>, нанимателем которой является С.О.
Управляющей организацией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 является ОАО "Жилкомплекс".
14.01.2011 комиссией ОАО "Жилкомплекс" составлен акт обследования, из которого следует, что залив квартиры истца произошел в связи с наличием разрывов и пробоин в рулонном покрытии железобетонных плит кровли, отслоения и вздутия кровельного покрытия в водоприемном лотке, расположенном над квартирой истца.
Разрешая заявленные требования, дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире истца произошел через кровлю дома по причине того, что покрытие кровли по железобетонным плитам имеет разрывы и пробоины. При этом, суд правомерно указал в решении, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме N 24 возложена на ОАО "Жилкомплекс".
При этом, суд на основании правил, изложенных в методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда "МДК 2-04-2004", пришел к обоснованному выводу, что ремонт мягкой кровли является текущим ремонтом, который производится с периодичностью 2-5 лет. Однако, доказательств тому, что ОАО "Жилкомплекс" производил текущий ремонт в указанный период суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг ОАО "Жилкомплекс", следовательно, на ОАО "Жилкомплекс" должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба истцу.
Разрешая вопрос о размере указанного истцом ущерба, суд правомерно руководствовался составленным ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 40 323 руб. 47 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22135/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22135/2011
Судья Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску С.О. к ОАО "Жилкомплекс", администрации города Королева Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ОАО "Жилкомплекс" - С.Д., представителя Администрации города Королева Московской области - Ч.,
установила:
С.О. обратился в суд с иском к ОАО "Жилкомплекс", администрации города Королева Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя тем, что 26.12.2010 произошел залив квартиры N 122, находящейся по адресу: <адрес>, нанимателем которой он является. 14.01.2011 года комиссией ОАО "Жилкомплекс" составлен акт обследования, согласно которому залив квартиры истца произошел в связи с наличием разрывов и пробоин в рулонном покрытии железобетонных плит кровли, отслоения и вздутия кровельного покрытия в водоприемном лотке, расположенном над квартирой истца. Как указывает С.О., в результате залива пострадали потолок и стены комнаты, площадью 19 кв. м, на которых имеются подтеки, обои в местах протечек разбухли и отслоились, на полу под линолеумом скопилась влага, от сырости почернели плинтуса. Согласно смете, составленной ООО "Пирамида-С", стоимость ремонта и материалов на ремонтно-восстановительные работы составляет 88 485 рублей. За составление сметы истцом оплачено 2 087 рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 90 572 рублей. Возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке ОАО "Жилкомплекс" отказывается, что послужило причиной обращения в суд.
Представитель ОАО "Жилкомплекс" иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
Представитель Администрации г. Королева Московской области иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
Решением Королевского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "Жилкомплекс" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2010 года произошел залив квартиры N 122, находящейся по адресу: <адрес>, нанимателем которой является С.О.
Управляющей организацией указанного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 является ОАО "Жилкомплекс".
14.01.2011 комиссией ОАО "Жилкомплекс" составлен акт обследования, из которого следует, что залив квартиры истца произошел в связи с наличием разрывов и пробоин в рулонном покрытии железобетонных плит кровли, отслоения и вздутия кровельного покрытия в водоприемном лотке, расположенном над квартирой истца.
Разрешая заявленные требования, дав оценку экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив в квартире истца произошел через кровлю дома по причине того, что покрытие кровли по железобетонным плитам имеет разрывы и пробоины. При этом, суд правомерно указал в решении, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в доме N 24 возложена на ОАО "Жилкомплекс".
При этом, суд на основании правил, изложенных в методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда "МДК 2-04-2004", пришел к обоснованному выводу, что ремонт мягкой кровли является текущим ремонтом, который производится с периодичностью 2-5 лет. Однако, доказательств тому, что ОАО "Жилкомплекс" производил текущий ремонт в указанный период суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг ОАО "Жилкомплекс", следовательно, на ОАО "Жилкомплекс" должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба истцу.
Разрешая вопрос о размере указанного истцом ущерба, суд правомерно руководствовался составленным ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 40 323 руб. 47 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)