Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Ковальская Я.С. - доверенность от 02.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3896/2012) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-63260/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении N 2473/11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746; место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении N 2473/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" просит решение суда от 08.02.2012 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение административным органом порядка организации и проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": у инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки общества; проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры; общество не было ознакомлено с приказом о проведении проверки, а также с заявлением Антоновой Н.В., на основании которого проводилась проверка. Кроме того, податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 08.02.2012 без удовлетворения.
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.08.2011 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 02.08.2011 N 03/656-р проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении гражданки Антоновой Н.В., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 25/2, кв. 49, на протечки кровли.
В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):
- - в кровле имеются сквозные отверстия, расхождение фальцевых соединений, нарушение примыкания кровли к вентиляционным каналам, на вентиляционных каналах имеются следы подтеков (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.6.1.13 Правил N 170);
- - канализационные вытяжные трубы не выведены за пределы кровли (нарушение пункта 4.6.3.1 Правил N 170);
- - чердачное помещение частично захламлено строительным мусором (нарушение пунктов 3.3.4, 4.6.1.1 Правил N 170);
- - в чердачном помещении частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах отопления (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 5.2.22 Правил N 170);
- - в чердачном помещении через трубопроводы отопления, отсутствуют переходные мостики (пункт 5.2.23 Правил N 170);
- - на фасаде здания имеются разрушения штукатурного слоя в месте карнизного свеса (нарушение пункта 4.2.3.1 Правил N 170);
- - не обеспечено исправное состояние оголовков вентиляционных каналов, на 2-х вентиляционных каналах отсутствует открытие (колпаки) (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.9, 5.5.6 Правил N 170);
- - подвальные окна частично заложены кирпичом, часть продухов не оборудована жалюзийными решетками (нарушение пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.4 Правил N 170);
- - имеются повреждения водосточных труб, на трубах вмятины (нарушение пунктов 4.6.4.1, 4.6.4.2 Правил N 170);
- - имеются повреждения отделочного слоя цоколя, не приняты меры по защите от увлажнения (нарушение пунктов 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил N 170);
- - на фасаде имеются повреждения балконных плит, разрушения штукатурного слоя до балок, на балконах имеется поросль (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил N 170);
- - имеются повреждения ступеней крыльца (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.8.10 Правил N 170);
- - контейнерная площадка не оборудована (нарушение пункта 3.7.4 Правил N 170);
- - на лестничной клетке N 4 осветительные приборы не оборудованы защитными колпаками, этажные э/щитки открыты, не закрыты на замок (нарушение пунктов 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6, 4.8.15 Правил N 170);
- - на лестничной клетке N 4 на подоконниках поврежден окрасочный слой (нарушение пунктов 3.2.8, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4 Правил N 170).
Результаты проверки зафиксированы в актах от 03.08.2011 N 03/656 и 03/656-р с фототаблицей (том 1 л.д. 91-113).
05.09.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол N 03/656-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (том 1 л.д. 44-46).
14.09.2011 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербург вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2473/11, которым ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N 307/08 ЖКС-3 (том 1 л.д. 139-147) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 25/2, литер А, в том числе общество обязалось обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, общество является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения обществом требований пунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.4.3. 3.4.4, 3.4.7, 3.7.4, 4.1.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.9, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 4.6.3.5, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.8.10, 4.8.15, 5.2.22, 5.2.23, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе, актами от 03.08.2011 N 03/656 и 03/656-р с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) и заявителем не опровергнут. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Проведение собрания собственников помещений, на котором принято решение о проведении капитального ремонта фасада, системы горячего водоснабжения и водоотведения, включение жилого дома в адресную программу мероприятий по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на 2011 год, а также проведение на момент проверки ремонта кровли жилого дома, не может быть признано достаточной мерой по соблюдению требований Правил N 170, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины общества в иных нарушениях указанных Правил, выявленных инспекцией в ходе проверки: захламление чердачного помещения; отсутствие переходных мостиков через системы трубопровода отопления; отсутствие колпаков на 2-х вентиляционных каналах; отсутствие жалюзийных решеток на продухах в подвале; отсутствие защитных колпаков на осветительных приборах лестничных клеток и замков на этажных электрощитках; повреждение окрасочного слоя на подоконниках на лестничной клетке. Устранение перечисленных нарушений не связано с необходимостью проведения капитального ремонта, а следовательно, у общества имелась возможность по своевременному устранению указанных нарушений, однако им не были приняты все необходимые для этого меры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о нарушении административным органом порядка организации и проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Как правомерно указал суд первой инстанции, внеплановая выездная проверка общества проведена инспекцией на основании поступившего в административный орган обращения Антоновой Н.В. (проживающей по адресу: 2-я Советская, д. 25/2, кв. 49 и являющейся потребителем коммунальных услуг, том 1 л.д. 149), что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Доказательств того, что жалоба была отозвана Антоновой Н.В. из административного органа, в материалах дела не имеется.
В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не требует согласования с органами прокуратуры.
Общество было уведомлено о проведении проверки (том 1 л.д. 117-118), представители общества присутствовали 03.08.2011 при проведении проверки и составлении актов проверки. Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (том 1 л.д. 77-78, 84-85). Представитель общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении 05.09.2011, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 14.09.2011 и давал свои пояснения по факту вменяемого правонарушения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество было извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, общество в полной мере реализовало предоставленное ему законом право на защиту.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ
При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении N 2473/11 не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А56-63260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-63260/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N А56-63260/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Ковальская Я.С. - доверенность от 02.03.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3896/2012) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу N А56-63260/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении N 2473/11
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (ОГРН 1089847185746; место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - инспекция, административный орган) от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении N 2473/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" просит решение суда от 08.02.2012 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение административным органом порядка организации и проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": у инспекции отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки общества; проведение проверки не согласовано с органами прокуратуры; общество не было ознакомлено с приказом о проведении проверки, а также с заявлением Антоновой Н.В., на основании которого проводилась проверка. Кроме того, податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 08.02.2012 без удовлетворения.
ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.08.2011 Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга на основании распоряжения от 02.08.2011 N 03/656-р проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении гражданки Антоновой Н.В., проживающей по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 25/2, кв. 49, на протечки кровли.
В результате проведенной проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170):
- - в кровле имеются сквозные отверстия, расхождение фальцевых соединений, нарушение примыкания кровли к вентиляционным каналам, на вентиляционных каналах имеются следы подтеков (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.6.1.13 Правил N 170);
- - канализационные вытяжные трубы не выведены за пределы кровли (нарушение пункта 4.6.3.1 Правил N 170);
- - чердачное помещение частично захламлено строительным мусором (нарушение пунктов 3.3.4, 4.6.1.1 Правил N 170);
- - в чердачном помещении частично отсутствует тепловая изоляция на трубопроводах отопления (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.26, 5.2.22 Правил N 170);
- - в чердачном помещении через трубопроводы отопления, отсутствуют переходные мостики (пункт 5.2.23 Правил N 170);
- - на фасаде здания имеются разрушения штукатурного слоя в месте карнизного свеса (нарушение пункта 4.2.3.1 Правил N 170);
- - не обеспечено исправное состояние оголовков вентиляционных каналов, на 2-х вентиляционных каналах отсутствует открытие (колпаки) (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.9, 5.5.6 Правил N 170);
- - подвальные окна частично заложены кирпичом, часть продухов не оборудована жалюзийными решетками (нарушение пунктов 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.4 Правил N 170);
- - имеются повреждения водосточных труб, на трубах вмятины (нарушение пунктов 4.6.4.1, 4.6.4.2 Правил N 170);
- - имеются повреждения отделочного слоя цоколя, не приняты меры по защите от увлажнения (нарушение пунктов 4.2.1.4, 4.2.3.4 Правил N 170);
- - на фасаде имеются повреждения балконных плит, разрушения штукатурного слоя до балок, на балконах имеется поросль (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил N 170);
- - имеются повреждения ступеней крыльца (нарушение пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.8.10 Правил N 170);
- - контейнерная площадка не оборудована (нарушение пункта 3.7.4 Правил N 170);
- - на лестничной клетке N 4 осветительные приборы не оборудованы защитными колпаками, этажные э/щитки открыты, не закрыты на замок (нарушение пунктов 3.2.18, 5.6.2, 5.6.6, 4.8.15 Правил N 170);
- - на лестничной клетке N 4 на подоконниках поврежден окрасочный слой (нарушение пунктов 3.2.8, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4 Правил N 170).
Результаты проверки зафиксированы в актах от 03.08.2011 N 03/656 и 03/656-р с фототаблицей (том 1 л.д. 91-113).
05.09.2011 уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол N 03/656-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (том 1 л.д. 44-46).
14.09.2011 заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербург вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2473/11, которым ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.08.2008 N 307/08 ЖКС-3 (том 1 л.д. 139-147) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" является управляющей организацией, на которую возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д. 25/2, литер А, в том числе общество обязалось обеспечивать управление многоквартирным домом, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, общество является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Факт нарушения обществом требований пунктов 3.2.8, 3.2.18, 3.4.3. 3.4.4, 3.4.7, 3.7.4, 4.1.4, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.9, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.26, 4.6.3.1, 4.6.3.5, 4.6.4.1, 4.6.4.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4, 4.8.10, 4.8.15, 5.2.22, 5.2.23, 5.6.2, 5.6.6 Правил N 170 установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (в том числе, актами от 03.08.2011 N 03/656 и 03/656-р с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении) и заявителем не опровергнут. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В силу части 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Проведение собрания собственников помещений, на котором принято решение о проведении капитального ремонта фасада, системы горячего водоснабжения и водоотведения, включение жилого дома в адресную программу мероприятий по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на 2011 год, а также проведение на момент проверки ремонта кровли жилого дома, не может быть признано достаточной мерой по соблюдению требований Правил N 170, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины общества в иных нарушениях указанных Правил, выявленных инспекцией в ходе проверки: захламление чердачного помещения; отсутствие переходных мостиков через системы трубопровода отопления; отсутствие колпаков на 2-х вентиляционных каналах; отсутствие жалюзийных решеток на продухах в подвале; отсутствие защитных колпаков на осветительных приборах лестничных клеток и замков на этажных электрощитках; повреждение окрасочного слоя на подоконниках на лестничной клетке. Устранение перечисленных нарушений не связано с необходимостью проведения капитального ремонта, а следовательно, у общества имелась возможность по своевременному устранению указанных нарушений, однако им не были приняты все необходимые для этого меры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества о нарушении административным органом порядка организации и проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Как правомерно указал суд первой инстанции, внеплановая выездная проверка общества проведена инспекцией на основании поступившего в административный орган обращения Антоновой Н.В. (проживающей по адресу: 2-я Советская, д. 25/2, кв. 49 и являющейся потребителем коммунальных услуг, том 1 л.д. 149), что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Доказательств того, что жалоба была отозвана Антоновой Н.В. из административного органа, в материалах дела не имеется.
В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не требует согласования с органами прокуратуры.
Общество было уведомлено о проведении проверки (том 1 л.д. 117-118), представители общества присутствовали 03.08.2011 при проведении проверки и составлении актов проверки. Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (том 1 л.д. 77-78, 84-85). Представитель общества присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении 05.09.2011, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 14.09.2011 и давал свои пояснения по факту вменяемого правонарушения.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Общество было извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, общество в полной мере реализовало предоставленное ему законом право на защиту.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ
При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.09.2011 по делу об административном правонарушении N 2473/11 не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А56-63260/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)