Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2012 года
по делу N А60-23226/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны (ОГРНИП 307660610900046, ИНН 660601696429)
к Товариществу собственников жилья "На Ключевской" (ОГРН 1069658077785, ИНН 6658233728)
третье лицо: Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
о возложении обязанности подписать акт приемочной комиссии,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишко Людмила Александровна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья "На Ключевской" (ответчик) с иском о возложении на ответчика обязанности подписать акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения - квартиры 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика подписать акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4, подготовленный на основании распоряжения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 05.03.2011 N 115-р и заключения о готовности помещения от 25.10.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 (резолютивная часть от 21.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 24.09.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что соответствие помещения проектной документации подтверждается заключением от 25.10.2010 о готовности переводимого помещения к предъявлению приемочной комиссии, планом объекта, составленным ЕМУП "БТИ" 21.10.2010. Истец считает необоснованным довод ответчика об изменении назначения переводимого помещения, поскольку рабочим проектом "Водопровод и канализация" 2007 года, договором о техническом присоединении от 02.09.2008 N 2023-в было предусмотрено присоединение энергопринимающего устройства объекта - массажного салона. Также истец не согласен с отклонением судом представленного им проекта "Водопровод и канализация" 2012 года, технического заключения ООО Фирма "Терем", указывает, что действия ответчика лишают его возможности осуществить ввод помещения в эксплуатацию.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств осуществления мероприятий по перепланировке жилого помещения в нежилое в соответствии с утвержденной проектной документацией и выданными техническими условиями.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Невозможность получения этих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не обоснована. В приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N 1 общей площадью 107,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус, 4 (кадастровый (условный) номер 66-66-01/685-2006-331).
Постановлением Главы Екатеринбурга от 07.04.2009 N 1088 разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое для размещения массажного салона.
Согласно п. 5 указанного постановления истец должен был: 1) выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом; 2) выполнить мероприятия по обслуживанию инвалидов; 3) обеспечить проведение строительных работ, в том числе работ, связанных с генерацией высоких уровней шума, в соответствии с санитарными нормами, Не явился, извещен нарушая права проживающих в доме граждан; 4) установить приборы учета тепла, горячей, холодной воды и электроэнергии; 5) выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с утвержденным проектом; 6) сдать объект по акту приемочной комиссии.
Распоряжением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.03.2011 N 115-р назначена приемочная комиссия для приемки в эксплуатацию помещения массажного салона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4 кв. 1, после перевода в категорию нежилого.
13.07.2011 истец обратился к заместителю Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о подписании акта приемочной комиссии оконченного переводом помещения из трехкомнатной квартиры N 1 в доме 32\\4 по улице Заводской в г. Екатеринбурге в нежилое помещение для размещения массажного салона.
Письмом от 03.08.2011 Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отказала в подписании акта приемочной комиссии, в связи с отсутствием подписи одного из членов комиссии - представителя ТСЖ "На Ключевской".
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемочной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с п. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и(или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В силу п. 9 ст. 23 ЖК РФ завершение переустройства, и(или) перепланировки, и(или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и(или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимости. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Как следует из материалов дела, при отказе от подписания акта приемочной комиссии ответчик указал на отсутствие в полном объеме согласованной проектной документации, в частности - части рабочего проекта ("Водоснабжение и канализация" 2007 года), а также на отсутствие допуска представителей ТСЖ "На Ключевской" в подлежащее переводу помещение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-9307/2012 установлено, что при подписании акта приемочной комиссии оконченного переводом помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4 кв. 1, ответчиком, как эксплуатирующей организацией, должны быть приняты работы: по приемке узла учета ГВС для дальнейшего расчета горячего водоснабжения; по правильности подключения к сетям ГВС (соответствие согласованному проекту); по приемке узлов учета ХВС. Также при рассмотрении указанного дела установлена необходимость согласования с ответчиком подключения объекта к канализации во внутренние сети жилого дома, разграничения балансовой принадлежности при разводке трубопроводов канализации к общему канализационному стоку.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления согласования и подписания акта приемочной комиссии.
Так, истцом не представлен согласованный рабочий проект "Водоснабжение и канализация" 2007 года, в соответствии с которым производились работы по переустройству помещения.
В связи с чем, возможность проверки соответствия выполненных работ указанному проекту и выданным истцу техническим условиям, у ответчика отсутствовала.
От проведения судебной экспертизы для фактического исследования систем водоснабжения и канализации на предмет соответствия ГОСТам и СНиПам истец отказался.
Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции рабочего проекта "Водоснабжение и канализация N 057.07.12-ВК" 2012 года, не может быть принят во внимание.
Указанный проект был направлен ответчику после предъявления настоящего иска - 31.08.2012, и не был представлен для согласования в уполномоченные органы и организации.
Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на заключение ООО "Терем" о техническом состоянии систем водоснабжения и канализации нежилого помещения в доме по ул. Заводская, 32/4 в г. Екатеринбурге, как сделанное на основании натурного осмотра помещения и рабочего проекта N 057.07.12-ВК.
Довод истца о том, что соответствие помещения проектной документации подтверждается заключением от 25.10.2010 о готовности переводимого помещения к предъявлению приемочной комиссии, также подлежит отклонению, поскольку указанное заключение не содержит сведений о соответствии выполненных работ утвержденной проектной документации.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.09.2012 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу N А60-23226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 17АП-12621/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23226/2012
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 17АП-12621/2012-ГК
Дело N А60-23226/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 сентября 2012 года
по делу N А60-23226/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Шишко Людмилы Александровны (ОГРНИП 307660610900046, ИНН 660601696429)
к Товариществу собственников жилья "На Ключевской" (ОГРН 1069658077785, ИНН 6658233728)
третье лицо: Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
о возложении обязанности подписать акт приемочной комиссии,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шишко Людмила Александровна (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья "На Ключевской" (ответчик) с иском о возложении на ответчика обязанности подписать акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения - квартиры 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика подписать акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого помещения - квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4, подготовленный на основании распоряжения Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 05.03.2011 N 115-р и заключения о готовности помещения от 25.10.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 (резолютивная часть от 21.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 24.09.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что соответствие помещения проектной документации подтверждается заключением от 25.10.2010 о готовности переводимого помещения к предъявлению приемочной комиссии, планом объекта, составленным ЕМУП "БТИ" 21.10.2010. Истец считает необоснованным довод ответчика об изменении назначения переводимого помещения, поскольку рабочим проектом "Водопровод и канализация" 2007 года, договором о техническом присоединении от 02.09.2008 N 2023-в было предусмотрено присоединение энергопринимающего устройства объекта - массажного салона. Также истец не согласен с отклонением судом представленного им проекта "Водопровод и канализация" 2012 года, технического заключения ООО Фирма "Терем", указывает, что действия ответчика лишают его возможности осуществить ввод помещения в эксплуатацию.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие доказательств осуществления мероприятий по перепланировке жилого помещения в нежилое в соответствии с утвержденной проектной документацией и выданными техническими условиями.
Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.
Судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Невозможность получения этих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами не обоснована. В приобщении к делу дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира N 1 общей площадью 107,6 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус, 4 (кадастровый (условный) номер 66-66-01/685-2006-331).
Постановлением Главы Екатеринбурга от 07.04.2009 N 1088 разрешен перевод указанного жилого помещения в нежилое для размещения массажного салона.
Согласно п. 5 указанного постановления истец должен был: 1) выполнить работы по переустройству и перепланировке помещения в соответствии с согласованным проектом; 2) выполнить мероприятия по обслуживанию инвалидов; 3) обеспечить проведение строительных работ, в том числе работ, связанных с генерацией высоких уровней шума, в соответствии с санитарными нормами, Не явился, извещен нарушая права проживающих в доме граждан; 4) установить приборы учета тепла, горячей, холодной воды и электроэнергии; 5) выполнить благоустройство прилегающей территории в соответствии с утвержденным проектом; 6) сдать объект по акту приемочной комиссии.
Распоряжением Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 05.03.2011 N 115-р назначена приемочная комиссия для приемки в эксплуатацию помещения массажного салона по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4 кв. 1, после перевода в категорию нежилого.
13.07.2011 истец обратился к заместителю Главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о подписании акта приемочной комиссии оконченного переводом помещения из трехкомнатной квартиры N 1 в доме 32\\4 по улице Заводской в г. Екатеринбурге в нежилое помещение для размещения массажного салона.
Письмом от 03.08.2011 Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отказала в подписании акта приемочной комиссии, в связи с отсутствием подписи одного из членов комиссии - представителя ТСЖ "На Ключевской".
Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемочной комиссии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.
В соответствии с п. 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и(или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и(или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
В силу п. 9 ст. 23 ЖК РФ завершение переустройства, и(или) перепланировки, и(или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии, подтверждающий завершение переустройства и(или) перепланировки, должен быть направлен органом, осуществляющим перевод помещений, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимости. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.
Как следует из материалов дела, при отказе от подписания акта приемочной комиссии ответчик указал на отсутствие в полном объеме согласованной проектной документации, в частности - части рабочего проекта ("Водоснабжение и канализация" 2007 года), а также на отсутствие допуска представителей ТСЖ "На Ключевской" в подлежащее переводу помещение.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 по делу N А60-9307/2012 установлено, что при подписании акта приемочной комиссии оконченного переводом помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 32, корпус 4 кв. 1, ответчиком, как эксплуатирующей организацией, должны быть приняты работы: по приемке узла учета ГВС для дальнейшего расчета горячего водоснабжения; по правильности подключения к сетям ГВС (соответствие согласованному проекту); по приемке узлов учета ХВС. Также при рассмотрении указанного дела установлена необходимость согласования с ответчиком подключения объекта к канализации во внутренние сети жилого дома, разграничения балансовой принадлежности при разводке трубопроводов канализации к общему канализационному стоку.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления согласования и подписания акта приемочной комиссии.
Так, истцом не представлен согласованный рабочий проект "Водоснабжение и канализация" 2007 года, в соответствии с которым производились работы по переустройству помещения.
В связи с чем, возможность проверки соответствия выполненных работ указанному проекту и выданным истцу техническим условиям, у ответчика отсутствовала.
От проведения судебной экспертизы для фактического исследования систем водоснабжения и канализации на предмет соответствия ГОСТам и СНиПам истец отказался.
Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции рабочего проекта "Водоснабжение и канализация N 057.07.12-ВК" 2012 года, не может быть принят во внимание.
Указанный проект был направлен ответчику после предъявления настоящего иска - 31.08.2012, и не был представлен для согласования в уполномоченные органы и организации.
Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на заключение ООО "Терем" о техническом состоянии систем водоснабжения и канализации нежилого помещения в доме по ул. Заводская, 32/4 в г. Екатеринбурге, как сделанное на основании натурного осмотра помещения и рабочего проекта N 057.07.12-ВК.
Довод истца о том, что соответствие помещения проектной документации подтверждается заключением от 25.10.2010 о готовности переводимого помещения к предъявлению приемочной комиссии, также подлежит отклонению, поскольку указанное заключение не содержит сведений о соответствии выполненных работ утвержденной проектной документации.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.09.2012 отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу N А60-23226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)